Андрей Божко

[lenaaa]

джек имхо

[Eva_forever]

Он меня в Гамлеты затипировал.

[eleven]

ИЭЭ.

[ipomoea]

а вот и учитель Андрея, который его в есенины затипил, подустал малёхо от своего прибыльного бизнеса

[ilyxa]

1. Итак, как мне убедить Вас, что Ваш ТИМ - ИЭЭ (как говорит Гуленко - Советчик, это отражает вас намного лучше, чем Идеалист или, упаси Господь Кришна, Лирик), даже и не знаю. Но надо, пока не поздно.
2. Вначале Вы говорите про шило в одном месте, любовь к перемене мест и даже про ценностную перестановку чего-то там в комнате. Ну, это всё экстраверсия. Интроверт это по определению чел, чьё либидо направлено внутрь. То есть всё наоборот - отсутствие любви к перемене мест, игнорирование внешнего мира в принципе, никакой перестановки вовне, подстройка под среду. Просто темперамент Ваш - гибко-разворотливый aka сангвиник = активность+уравновешенность (статика), это означает, что, когда тело в покое, оно в покое. А не как у холерика, который беспокоен, даже если на стуле сидит. Поэтому Вы ошибочно считаете себя интровертом.
Прогнозировать развитие отношений между людьми - ну, Вы же сами видите, что речь идет об этике отношений, а не об этике эмоций. БЭ vs. ЧЭ, почувствуйте разницу.
3. Далее. Когда Вы говорите, что БИ - загадочная функция - это ведь не для базового БИ, который не стал бы так её описывать, ведь это его дом, где все просто и понятно.
На 17:49 Вы говорите, что интуиция времени погружает человека в сферу вариантов. Нет, Андрей, в сферу вариантов человека погружает интуиция возможностей, поэтому она так и называется. Застревание между вариантами называется в соционике рассудительностью, а есенинг решительный тип, он выбирает без колебаний.
4. Важно! На 19:19 Вы, Андрей, обращаясь к предполагаемому тождику Вашему, говорите: "дарят вам такой тип мышления, при котором вы сначала видите в голове картинку, вы её уже в красках увидели за доли секунды всю!" и "вы мыслите образами, вы мыслите картинками", описывая собственное мышление - так вот, картинками и образами мыслят статики, а динамики мыслят чем-то вроде кинофильмов. Именно поэтому БИ называется интуицией времени - ведь там, где черный интуит схватит суть за доли секунды, БИшник будет спать и видеть сны. Это принципиальная разница между ЧИ и БИ. Вы отмечаете, что картинку трудно проговорить - но белые интуиты мыслят динамическими сюжетами, которые легко проговариваются, а вот гексли (см. статью Гуленко "Формы мышления") обладают так называемым голографическим мышлением - отсюда все эти попытки совместить круг с треугольником, чтобы в итоге описать конус.
5. На 27-ой минуте Вы перечисляете примеры есениных - ни Безруков, ни Вакарчук, ни Курт Кобейн - ими не являются (про остальных озвученных Вами не знаю), это ярко выраженные экстраверты, активные, возбудимые, с высоким темпом речи, как у Вас. Недавно у Дудя вышло интервью с вокалистом группы Кровосток - вот это пример есенина, почувствуйте разницу, опять же. Там Вам будут и бетанские ценности (далекие от ведической культуры), и заторможенный меланхолический темперамент, и страх в глазах, и многое другое.
6. На 30-ой минуте Вы говорите, что этика эмоций это означает множество оттенков, "целая гамма"(!!!), но за эти полчаса монотонность интонации Вашего голоса (послушайте себя сами) не сделала ни шагу ни влево, ни вправо. И ладно бы только на этом видео! У Вас же этих видео много, и везде всё то же самое. Кстати, это характерно для деклатимов.
7. Далее, на 37-ой минуте Вы говорите о болевой ЧЛ, забывая, что это экстраветный динамический аспект, а вы описываете ИНТРОВЕРТНЫЙ статический - "ВНУТРЕННЕЕ устройство чего бы-то ни было"(!!!) - привет от болевой БЛ, которая сыграла с Вами злую шутку и не позволила как следовает разобраться во внутреннем устройстве соционической модели.
8. На 51-ой минуте Вы говорите, что нету логики в сильных позициях - и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ!!! говорите - нету структурной логики, которая у есенина ценностная и, более того, активационная. А когда (на 52-ой минуте) говорите о силе этики - Вы опять-таки В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ называете этику отношений, и уже потом этику эмоций.
9. Далее идет общий портрет якобы "есенина": прекрасный психолог, прекрасный творческий человек, креативный, человек искусства, человек новаторства, человек душа компании (это про интроверта, лол) - разве Вы не видите во всей этой креативности и новаторстве кричащей из всех щелей ЧИ?!
10. Далее идут сказки о преуспевающих и богатых есениных, это вам привет от вашей активационной ценностной ЧЛ.
11. И заметьте - это ж хохма! - за 53 минуты Ваш собеседник сказал три-четыре слова, не более, а Вы говорите-говорите-говорите, Вы понимаете, что квестимность это склонность к диалоговому общению, а Вы демонстрируете противоположное - экстравертное деклатимное - высокий темп речи с монотонныйми интонациями.
12. На 57-ой минуте Вы советуете есениным занимаццо фрилансом - это болевым-то ЧЛ, здесь одна из причин, почему я до Вас доколебался - Вы намного меньше вреда принесёте людям и намного больше пользы, если начнете давать людям корректную информацию. За принуждение болевых ЧЛ к фрилансу можно попасть в ад, и я не шучу.
13. Далее Вы говорите, что Вам трудно подчиняццо по аспекту времени - это ОГРАНИЧИТЕЛЬНАЯ функция работает, с базовой таких болезненных реакций быть не может.
14. На 1:06:29 Вы, описывая этика, снова В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ говорите о том, что он хорошо поддерживает ОТНОШЕНИЯ с людьми - а все потому что вербальную осознанную БЭ не пропьёшь, а вот невербальную фоновую ЧЭ без поллитры не вербализируешь как следовает.
15. "От способности грамотно общаццо зависят ваши деньги" - говорите Вы на 1:09:04 - давайте-ка сделаем аспектный анализ этого кредо - неужели БЭ\ЧЛ?! Ну, а что вы хотели. А на 1:10:40 вы даёте "сухую выжимку того, что такое этик - "человек мнений и отношений между субъектами" - снова описываете этику как БЭ.
16. Ну, самое сладкое напоследок. Вертность, прошу любить и жаловать.
"Сразу хочу оговориццо, есть социальный стереотипы, которые вращаются вокруг того, что все интроверты это какие-то замкнутые асоциальные молчуны" - тут Вы подсознательно чувствуете своё несоответствие описанию классического интроверта, которым является есенин и не являетесь Вы. Конечно, есенин не асоциален, ибо этик, но он безусловно замкнут, ибо интроверт. Напоминаю - интроверсия - это установка сдерживать либидо, направляя его внутрь. Далее Ваше описание интроверсии становится совсем уж авторским. Для Вас самое простое - использовать темпераментные группы, тогда Вам станет ясно, что Вы не меланхолик ни разу.

Привет.
По пунктам:

2. Описанное является экстравертной динамикой, или иррациональной экстраверсией, а не только экстраверсией. Как крайность энерго-информационной выраженной переменчивости в поведении. Поэтому было бы хорошо основательно подтвердить еще и динамику или иррациональность. Но это дальше по тексту не было.

Плюс к этому, пока что все возможные связи психологических темпераментов и соционики были неудачными, и являются не более чем заумным безодаказательным стереотипом. Но часто кажется, что эти связи звучат правдоподобно.

4. "..увидеть всю картинку" - можно подразумевать как раз таки "кинофильм". Он не говорил об отдельных кадрах.. это придумано типировщиком. Поэтому статика под сомнением. Еще тут видна предубежденность по Гексли.

5. про Вакарчука не соглашусь, он вообще не выраженный экстраверт, как написано. Не по творчеству (тексты песен например), не по интервью

9. по професии не судят о ТИМе, поэтому так себе аргумент в пользу ЧИ

14. Если бы он БЭ всегда так ярко раскрывал, то это был бы аргумент, но Андрей делает это не так часто, как для творческой Гексли..

С остальными пунктами я согласен, по большей мере.
+ за деклатима, экстраверта, не центральная квадра.
Таких два. И с версией Гексли я не согласен

12й пункт - браво) Точно подмечено! Для Андрея этот пункт наверняка станет аргументом

[Скорпион_под_шубой]

Похож по поведению на Гексли. Из гексли еще Филип Лейтес, кофебизнесмен

[Sol_]

ЛСИ, второй по вероятности - ЛИИ

[sharla]

а вот и учитель Андрея, который его в есенины затипил, подустал малёхо от своего прибыльного бизнеса

этот чел сам не особо шарит если верит тем соционикам которые желание иметь детей к типу приписывают)
если бы я только слушала каждого "недосоционика" у которого от тима зависят желания, и типируют в стиле " о вы такая улыбчивая вы наверное гюго " я бы тоже сказала соционика это лажа
а лажа на самом деле когда типируют очень странно

ну а если вот этот жентельмен типирова божко, то тогда понятно почему божко сам себя не верно типирует

[Sol_]

Андрей Божко - ЛСИ
Олеся Бурдейна - ЭИЭ

Доменик Тиханов ("учитель Божко") - ИЭЭ, ЭИИ
ранее он ещё был увлечён кришнаизмом несколько лет и потом поменял отношение. если соционику понимать и применять с подходом той же разумности, что приводит к кришнаизму, то результат вряд ли будет достаточно положительным и выдержит дальнейший критический анализ. также, для этиков логическая область как типы даётся сложнее, - они наивнее и слишком стремятся упрощать, что увеличивает практические ошибки

если бы я только слушала каждого "недосоционика" у которого от тима зависят желания

Тип - что преобладает в сознании, о чём больше думают. Как следствие, в т.ч. и о чём желания. Это влияет на поведение. Полагать, что тип не может влиять на выраженность и частоту некоторых желаний - противоречит основам типов.
Мысли о людях, отношениях, видом которых являетсся желание иметь детей - более свойственны этикам. Логики меньше думают о таком, это менее значимо в их сознании. Т.е. люди которые говорят о желании иметь детей чаще - имеют выше вероятность этического типа.

> и типируют в стиле " о вы такая улыбчивая вы наверное гюго " я бы тоже сказала соционика это лажа

У этиков в сознании преобладают эмоции, соответственно эмоциональность в поведении связана с типом. Эмоции более выразительны у этиков. Улыбчивость повышает шанс этических типов, в т.ч. и ЭСЭ.

Отрицать связь типа с упомянутым невербальным поведением и желаниями - игнорировать основы типов Юнга. В какой мере эта связь с конкретными типами, в каких обстоятельствах - оценка может быть разной. Но сама связь есть.
Где не принимаются основы типов Юнга - не соционика.

Пока теории соционики, качество её методов, качество навыков применения этого не доказаны объективно - в этом уместно сомневаться. Ни у кого(!) сейчас такого доказательства нет и практика всех в соционике достойна сомнения.
Также обычны большие расхождения в практике, - в какие типы люди определены. Встречаются расхождения в теории, иногда применение левых теорий о типах вместо соционики (подтипы и др), сомнительных теорий формально к соционике относящихся (ПР и др), и даже бывают странные взгляды противоречащие основам теории как описанные тобой.
Верно, что несопоставимо больше сомнения заслуживает не соционика (пока теории не опровергнуты объективно), а практика конкретных людей. Этот вывод можно сделать на том известном, что соционика всё же позволяет определять типы выраженно неслучайным образом - её применяющие сходятся во мнениях о типах до 20% и может кто-то более. То есть должна быть объективная основа в теории типов, - они высоковероятно существуют. При этом навыки понять что за тип у типирующих на уровне ~40% в среднем, что далеко от высокой оценки их квалификации. А примерно таковой можно полагать ситуацию низкой (определённо невысокой) сходимости между любыми двумя типирующими обычными сейчас методами, т.к. пока никто не доказал иного при известной ситуации обычной низкой сходимости.
Поэтому, когда кто взялся применять соционику и получил плохие результаты - повод сомневаться в верности своего мнения, своих навыках, а не в верности основ соционики. Как минимум, есть люди которые свои результаты оценивают достаточно высоко чтобы поддерживать их интерес к соционике и часть из них таки может быть объективно права, имея для этого лучше навыки, теории, методы. Также совершение ошибок - явление обычное, для верности теории и её практической ценности не обязательно быть правым в её применении всегда. И можно надеяться на улучшение навыков со временем и как следствие улучшение результатов.
Доказательный подход к соционике пока не был развит. Есть место для экпериментов с неплохими шансами доказать часть теории и практики. Плохие результаты части(!) индивидуальных наблюдений - малопоказательны для общего вывода, тем более при выраженно хаотичном подходе в практике и теориях. Например, у меня за годы значителен процент пересмотра мнений о типах "знаменитостей" (среди относительно уверенных), менял и мнения о лично знакомых, но есть базис наблюдений который стабилен и достаточен для понимания потенциальной пользы теории. Если у кого базис оказался недостаточен - не значит что так же у всех, т.к. это не условия объективного эксперимента чтобы отвергнуть теорию, а не усомнится в своих навыках. Ничего лучше типов объясняющего известное мне не встретилось и есть надежда улучшить экспериментальное обоснование теории соционики, как ранее экспериментально обосновал применимость определения типов "антинаучным" методом по интуитивным впечатлениям от невербалики. Метод у меня (и других) работал (пусть не идеально) и объективно доказал что не "показалось".

[TailWind]

Давайте лучше Диму Боженко типировать

Божко какой-то пустышка, не интересный

[Smug_Cat]

Боженко уже на сто рядов типировали))