CopyMachine + Sheregesh

Групповое типирование в форме игры

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение Типировщик » Пт сен 15, 2017 9:35 am

Sheregesh писал(а):6. Удобные кроссовки.
ну как бы спасаться то надо и чтоб ничего в процессе не мешало

1. Билет с выигрышем в миллион рублей.
а вдруг не намокнет и когда все утрясется, будет куда сдать и получить выигрыш?!

Sheregesh писал(а):CopyMachine, вот смотри, ты в зоне стихийного бедствия, тебе вообще не до диссера, диплома и коллекции каких-то там пластинок.

Sheregesh писал(а):А если думать как ты - каждый сам за себя, то я бы тоже в первую очередь взяла билет, но т.к. 2 одинаковых предмета мы взять не можем, то придется договариваться.
Если совместно договориться не удастся, то возьмем по 2 вещи из списка, как выбрали до, только с разным контекстом:
Ты берешь билет и диссер, как указал выше, потому что тебе вроде как ничего больше и не надо.
Я беру шоколад и панно, потому что считаю, это может спасти нам жизнь (даже если ты так не считаешь), а билет пополам. Диссер мне не нужен.

Негативист.
Sheregesh писал(а):Если учитывать, что 4 предмета на двоих, то можно предположить, что ценность каждого пункта делим напополам. Тогда я бы добавила к твоим двум пунктам шоколад (подстраховаться на случай, если до места, где сможем поесть, будем добираться дольше, чем рассчитывали) и панно (в моем воображении оно достаточно большое, может помочь продержаться на плаву и спасти твои бумаги, если все же уровень воды будет высокий).

Sheregesh писал(а):Ну да, что еще можно успеть сделать за 5 минут, если за это же время все будет затоплено?

Сосредоточена на текущем моменте – тактик.
Sheregesh писал(а):Ну смотри, нам в любом случае надо сделать выбор на двоих.
А если думать как ты - каждый сам за себя, то я бы тоже в первую очередь взяла билет, но т.к. 2 одинаковых предмета мы взять не можем, то придется договариваться.
Если совместно договориться не удастся, то возьмем по 2 вещи из списка, как выбрали до, только с разным контекстом:
Ты берешь билет и диссер, как указал выше, потому что тебе вроде как ничего больше и не надо.
Я беру шоколад и панно, потому что считаю, это может спасти нам жизнь (даже если ты так не считаешь), а билет пополам. Диссер мне не нужен.

Sheregesh писал(а):Из нашей пары единственный предмет, выбранный обоими - билет на миллион, но если так подумать, делить его на 4-х, уже не так и выгодно )

Как вариант, можно выбрать каждому по 1-му предмету, а если предметы будут совпадать, тогда уже предметно делить.

Sheregesh писал(а):Надо брать все самое легкое, вот я шоколадку потащу, а потом раздам команде для поднятия настроения :friends:

Заботится об интересах группы в целом, но все сводит к необходимости договориться – аристократ и логик.
Итого: Логичный, аристократичный и тактичный негативист – Штирлиц.

Sheregesh писал(а): 6. Удобные кроссовки.
ну как бы спасаться то надо и чтоб ничего в процессе не мешало
13. Несколько плиток шоколада.
стихийное бедствие стихийному бедствию, а обед по расписанию

Sheregesh писал(а):Твоя первостатейная задача - выжить.

Sheregesh писал(а):Ты серьезно?) Пока появится шанс сбыть то, что ты с собой взять решил (а это не факт, что получится скоро сделать, да и по объему все это достаточно габаритное, на чем ты все это тащишь кстати будешь?), с голоду умереть можно будет, а шоколад - это энергия. Это то, что поможет продержаться тебе до помощи.

Беспокоится за свое и чужое физическое состояние – 1Ф.
Sheregesh писал(а):Я бы взяла шоколад :)

Сомневается в собственных желаниях – 3В.
Sheregesh писал(а):Надо брать все самое легкое, вот я шоколадку потащу, а потом раздам команде для поднятия настроения :friends:

За стимуляцию чужого энтузиазма (и напарника в том числе) – 2Э.
Sheregesh писал(а):Ну смотри, нам в любом случае надо сделать выбор на двоих.
А если думать как ты - каждый сам за себя, то я бы тоже в первую очередь взяла билет, но т.к. 2 одинаковых предмета мы взять не можем, то придется договариваться.
Если совместно договориться не удастся, то возьмем по 2 вещи из списка, как выбрали до, только с разным контекстом:
Ты берешь билет и диссер, как указал выше, потому что тебе вроде как ничего больше и не надо.
Я беру шоколад и панно, потому что считаю, это может спасти нам жизнь (даже если ты так не считаешь), а билет пополам. Диссер мне не нужен.

Итого:
1. билет на миллион
2. материалы для диссертации
3. панно
4. шоколад

Идет?

Sheregesh писал(а):Может, лучше начнем с того, от чего отказаться наоборот - тяжелее ? :)
Из нашей пары единственный предмет, выбранный обоими - билет на миллион, но если так подумать, делить его на 4-х, уже не так и выгодно )

Как вариант, можно выбрать каждому по 1-му предмету, а если предметы будут совпадать, тогда уже предметно делить.
Я бы взяла шоколад :)

Предлагает варианты как окончательные, но решение оставляет напарникам, и по остаточному принципу – 4Л.
Изображение
Аватара пользователя
Типировщик
Активист
Активист
 
Сообщения: 431
Зарегистрирован: Вт авг 15, 2017 9:07 am
Медали: 1

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение CopyMachine » Пт сен 15, 2017 10:24 pm

Мой прогноз был близок. Разность лишь в одну дихотомию, но я не предполагал, что снаряд пролетит менее метко. В любом случае, я сюда пришел за альтернативой, потому доволен.
Типировщик писал(а):
CopyMachine писал(а):Ну или по 2 предмета на одного. Я беру то, что нужно мне, ты - что тебе. Если же ценность каждого пункта пополам, то не панно, не еда мне не пригодились бы, т.к. я уехал бы на машине. Если бы машины у меня не было, то еда также бы не пригодилась(путь от моего пункта до ближайших крупных пешком занимает 6 и 8 часов. Даже если учесть то, что придется делать остановки, я не проголодаюсь. Панно в том числе не пригодилось бы, т.к. я знаю, как свалить из своего города за 5 минут.

CopyMachine писал(а):Не вижу причин делиться деньгами с билета. Сотрудничество возможно лишь в том случае, если каждая из сторон что-то получает и это равноценный обмен. В данном случае ты хочешь половину с моего миллиона, при том, что меня из твоего списка ничего не интересует.

Негативист.

По количеству "не" определил негативизм? Если так, то попасть впросак легче легкого, потому что способ притянутый за уши. К тому же это один из ПР, который плавает. Если же анализировать семантику предложений по функциям, то это скорее ЧЛ, поскольку предлагаются методики действия, к тому же объясненные, почему работают именно так.
Типировщик писал(а):
CopyMachine писал(а):А также знаю, сколько я могу сохранять нормальную активность без еды. В итоге получается, что я раньше успею попасть в другой город, прежде чем "умру от голода."

БИ осознаваемая – динамик.

Многомерность БИ и/или ценность. Скорее 1-ое или 1-ое и 2-ое, чем 2-ое.
Типировщик писал(а):
CopyMachine писал(а):Не вижу причин делиться деньгами с билета.

CopyMachine писал(а):Кто первый - того и тапки.

Ценностная ЧС.

Первое предложение ЧЛ. Второе, согласен, за ценностную ЧС.
Типировщик писал(а):
CopyMachine писал(а):Условия задачи плохо продуманы.

CopyMachine писал(а):Если я скажу, то оно может повлечь за собой неправильные последствия.

И общее трепетное отношение к правилам игры при выборе предметов за ценностную БЛ.

Я думал, что рассмотр правил и их дырок, это скорее за многомерность, а не ценность, причем не столько БЛ, сколько логики в целом. Второе предложение можно было притянуть и к БИ, впрочем тогда бы я сказал, что это притянуто, что очевидно.

Типировщик писал(а):
CopyMachine писал(а):P.S. А теперь вопрос на засыпку: почему 2 человека могут взять столько же, сколько и 1? Грузоподъемность ведь у двух людей больше, чем у одного человека. Однако, если придерживаться новых странных условий, то теперь каждый берет по 2 предмета, а не по 4. В таком случае, мой выбор - билет на 1 миллион и материалы для диссертации.

CopyMachine писал(а):Ну или по 2 предмета на одного. Я беру то, что нужно мне, ты - что тебе.

CopyMachine писал(а):Не вижу причин делиться деньгами с билета. Сотрудничество возможно лишь в том случае, если каждая из сторон что-то получает и это равноценный обмен. В данном случае ты хочешь половину с моего миллиона, при том, что меня из твоего списка ничего не интересует.

Озвучивает готовые собственные решения, но желания согласовывать отказывается - 1В2Л.
Сообщения по-деловому сухи – 3Э.
По остаточному принципу и отказу от питания (шоколада) в процессе – 4Ф.

Вопросов много. Наверное это хорошо, но не об этом. Почему этот текст был рассмотрен в контексте ПЙ, а не соционики? Может заставить задуматься о подгонке некоторых явлений с помощью этого, к тому же использовать две системы вместе и одновременно для объяснения явлений, учитывая, что факта корреляции этих двух систем нет. Более серьезен был бы подход рассмотра полность в рамках только соционики и психософии по отдельности. А там уже, если хочется, пытаться искать корреляции. Однако я не знаю, насколько это имеет смысл, возможно подобные эксперименты уже проводились и имеют внятный результат. В любом случае, метод я озвучил. Теперь предположим, что я согласен все таки с таким использованием ПЙ. По первому предложению я так понимаю, что готовые собственные решения за аспект логики, а желание согласовывать за аспект воли? Про позицию логики можно сказать, что она возможно 1Л или 2Л, хотя не совсем уверен. С волей конкретней дело обстоит. Желание согласовывать, как правило, присуще обладателям подстраивающейся воли, т.е. 2В и 4В. Нежелание согласовывать соответственно обладателям доминирующей, т.е. 1В и 3В. Почему же воля так однозначно стоит на 1-ой позиции? Про логику не скажу, т.к. её свойства здесь сложнее определить.
Переходим ко второму предложению. Деловая сухость это пожалуй действительно 3Э. Но, насколько определима позиция эмоции через текст? Конечно придумываю, но всё же, может я минуту страдал, минуту радовался, пока это писал и эти эмоции у меня были взяты в цикле до бесконечности? Далее. Сейчас снова нужно немного отойти от ПЙ. Вопрос, который возникает - почему это не трактуется через стили коммуникации, которые могут быть применимы к соционике? В данном контексте речь конечно же идет о хладнокровном и деловом стиле коммуникации. Если рассматривать через призму этого метода, то очевидно противоречие с итогом.\
Третье предложение. Про остаточный принцип ничего не говорю, комбинаторика, все дела. А вот отказ от писания в процессе конечно может быть свойство 4Ф, но там скорее рассматривается целесообразность затыкания слота предметом в соответствии с перспективной пользой. Если проще, то это может быть 4Ф, но это не обязательно только 4Ф.
Типировщик писал(а):Итого: динамичный негативист с ценностными ЧС и БЛ – Гамлет.

Кстати, ещё один вопрос. Кажется ли сомнительным тот факт, что Гамлет был определен не по базе, которая по идее должна прослеживаться эффективнее тех же ЧС и БЛ, даже без учета того, что я написал о функциях?
Мой вариант думаю был ясен.
Напоминаю, что доволен альтернативой, несмотря на огрехи. Если у кого ещё имеются версии, называйте, можно рассмотреть и их.
p.s. Надеюсь в ЛИИ из-за этой простыни не улечу.
Аватара пользователя
CopyMachine
Участник
Участник
 
Сообщения: 160
Зарегистрирован: Ср ноя 16, 2016 6:18 pm
Пол: Мужской

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение Sheregesh » Сб сен 16, 2017 12:02 am

Точно из БЛ ценностной квадры :)
Но Гамлета я даже не предполагала.
Я бы скорее на логика Беты подумала.

В моем случае все намного ближе, квадра та же, логик сенсорик, да, но я себя в Габена типирую, как и большинство с форума, например.
Если у тебя есть другой вариант - тоже почитала бы, интересно.
Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно © Суворов
Аватара пользователя
Sheregesh
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3872
Зарегистрирован: Чт июн 13, 2013 8:18 am
Откуда: Колыбель космонавтики
Медали: 1
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Профессия: МФУ

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение CopyMachine » Сб сен 16, 2017 12:38 am

Sheregesh писал(а):Точно из БЛ ценностной квадры :)
Но Гамлета я даже не предполагала.
Я бы скорее на логика Беты подумала.

В моем случае все намного ближе, квадра та же, логик сенсорик, да, но я себя в Габена типирую, как и большинство с форума, например.
Если у тебя есть другой вариант - тоже почитала бы, интересно.

А поподробнее можно? Я заинтересован.
Например, почему из точно из БЛ ценностной квадры? Почему логик Беты?
По-поводу тебя - кто-то из заботливых типов. Прослеживалось из диалога.
Аватара пользователя
CopyMachine
Участник
Участник
 
Сообщения: 160
Зарегистрирован: Ср ноя 16, 2016 6:18 pm
Пол: Мужской

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение Sheregesh » Сб сен 16, 2017 12:58 am

Потому что по ходу диалога не было выраженного интереса в БЭ, например. БЭ у тебя вообще не фигурировала, игнорирование БЭ )
"Видеокамера с отснятым материалом о дне рождения вашего годовалого ребенка" - если у меня есть ребенок, значит есть и жена. Вот она пусть и возьмет.

По поводу БЛ - логически обосновал по всем пунктам почему взял или не взял тот или иной предмет, а не использовал критении нравится/не нравится, воспоминания, привязанности.
Вот только если важно именно сохранить эту вещь чисто как памятное событие, то видеокамера опять же не обязательна. Такие данные сейчас хранятся в основном на компактных съемных носителях(флешка, болванка и т.д.)

"Старый семейный фотоальбом с фотографиями прабабушек и прадедушек" не самая важная вещь, если ты в одно мгновение можешь потерять состояние, особенно учитывая то, что я бы это скорее всего перевел бы это в электронный формат и сохранил бы на флешку и/или в облако.

Много БИ - к вопросу о диссертации и дипломе.
Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно © Суворов
Аватара пользователя
Sheregesh
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3872
Зарегистрирован: Чт июн 13, 2013 8:18 am
Откуда: Колыбель космонавтики
Медали: 1
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Профессия: МФУ

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение CopyMachine » Сб сен 16, 2017 1:40 am

Sheregesh писал(а):Потому что по ходу диалога не было выраженного интереса в БЭ, например. БЭ у тебя вообще не фигурировала, игнорирование БЭ )
"Видеокамера с отснятым материалом о дне рождения вашего годовалого ребенка" - если у меня есть ребенок, значит есть и жена. Вот она пусть и возьмет.

Это пример игнора БЭ? Не особо дошло, такие темы - майндфак.
Sheregesh писал(а):По поводу БЛ - логически обосновал по всем пунктам почему взял или не взял тот или иной предмет, а не использовал критении нравится/не нравится, воспоминания, привязанности.
CopyMachine писал(а):Вот только если важно именно сохранить эту вещь чисто как памятное событие, то видеокамера опять же не обязательна. Такие данные сейчас хранятся в основном на компактных съемных носителях(флешка, болванка и т.д.)

CopyMachine писал(а): "Старый семейный фотоальбом с фотографиями прабабушек и прадедушек" не самая важная вещь, если ты в одно мгновение можешь потерять состояние, особенно учитывая то, что я бы это скорее всего перевел бы это в электронный формат и сохранил бы на флешку и/или в облако.

Но это ведь не говорит однозначно за БЛ-ценность? Скорее за многомерность функции.
Sheregesh писал(а):Много БИ - к вопросу о диссертации и дипломе.

Тогда казалось бы, почему ЛСИ/СЛЭ? Обычно много того, по чему работать легче. В случае этих двух типов вряд ли это БИ :)
p.s. С тем типом, к которому я отношу себя сейчас, только БЭ не идет туда, куда по идее должна. Но у меня и этому есть объяснение :)
Аватара пользователя
CopyMachine
Участник
Участник
 
Сообщения: 160
Зарегистрирован: Ср ноя 16, 2016 6:18 pm
Пол: Мужской

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение Sheregesh » Сб сен 16, 2017 1:00 pm

Вот именно, что трактовать можно как угодно, и как ценностные, и как многомерные. Поэтому я не сказала в первом сообщение определенный ТИМ, а предположила квадры (по ценностным).
Не БЭ, значит ЧЭ
БИ обоснуи, а следовательно не вижу ценностной ЧИ.
БЛ/ЧЛ - нет доминанты, но в сообщениях одна логика и отсутствие этики как таковой, так что я за логика многомерного.
По сенсорике показалось, что БС не в ценностях, но тут без примеров, это общее ощущение.
Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно © Суворов
Аватара пользователя
Sheregesh
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3872
Зарегистрирован: Чт июн 13, 2013 8:18 am
Откуда: Колыбель космонавтики
Медали: 1
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Профессия: МФУ

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение Sheregesh » Сб сен 16, 2017 1:06 pm

С тем типом, к которому я отношу себя сейчас, только БЭ не идет туда, куда по идее должна. Но у меня и этому есть объяснение :)

Относишь ты себя, вроде бы, к ЛИИ.
БЭ ролевая, да, не видна совсем :D
Что за объяснение?
Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно © Суворов
Аватара пользователя
Sheregesh
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3872
Зарегистрирован: Чт июн 13, 2013 8:18 am
Откуда: Колыбель космонавтики
Медали: 1
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Профессия: МФУ

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение CopyMachine » Сб сен 16, 2017 2:39 pm

Sheregesh писал(а):
С тем типом, к которому я отношу себя сейчас, только БЭ не идет туда, куда по идее должна. Но у меня и этому есть объяснение :)

Относишь ты себя, вроде бы, к ЛИИ.
БЭ ролевая, да, не видна совсем :D
Что за объяснение?

Не, от ЛИИ наоборот открещиваюсь. Считаю себя ЛИЭ, но вот ценность БЭ заставляет усомниться.
Объяснение простое: тип не чистый, если есть акцентуации, то бишь усиления каких-либо функций, то возможно есть и антиакцентуации, то бишь ослабления каких-либо функций, однако это гипотеза, но я думаю, что мыслю в правильном направлении. Также есть мысль, что ослабление функций в некоторых случаях может убавлять заинтересованность по этому аспекту. В таком случае, у меня выходит смещение к ИЛЭ.
Sheregesh писал(а):Вот именно, что трактовать можно как угодно, и как ценностные, и как многомерные. Поэтому я не сказала в первом сообщение определенный ТИМ, а предположила квадры (по ценностным).
Не БЭ, значит ЧЭ
БИ обоснуи, а следовательно не вижу ценностной ЧИ.
БЛ/ЧЛ - нет доминанты, но в сообщениях одна логика и отсутствие этики как таковой, так что я за логика многомерного.
По сенсорике показалось, что БС не в ценностях, но тут без примеров, это общее ощущение.

В этом вся фишка. Не БЭ, значит ЧЭ, значит нужно выяснять, как это работает. ЧЭ превалирует над БЭ из-за: бОльшей мерности и/или ценности.
БИ обоснуи, значит она многомерная и/или ценностная. 1-ое или 1-ое и 2-ое вероятнее, чем только 2-ое.
БЛ/ЧЛ - пожалуй да, кроме многомерности однозначно что-то заявить трудно. Хотя ЧЛ, как мне кажется, всё же сильнее, т.к. в тексте встречается обращения к фактам, и оценка целесообразности того или иного действия. Я думаю, что это семантика ЧЛ.
По БС: отказ от шоколада, то бишь отказ от того, чтобы быть сытым, был сделан из-за того, что забивать слот не выгодно такие бесполезным предметов ЧЛ/БЛ, к тому же я знаю, что за это время от голова я не умру БИ. Тут похоже перевод с маломерной и/или неценностной и/или витальной функции на соответствующие противоположные, т.е. на многомерные и/или ценностные и/или ментальные.
p.s. Когда меня типируют в ЛИИ/ЛСИ из-за таких текстов, хочется застрелиться :) Шутка
Аватара пользователя
CopyMachine
Участник
Участник
 
Сообщения: 160
Зарегистрирован: Ср ноя 16, 2016 6:18 pm
Пол: Мужской

CopyMachine + Sheregesh

Сообщение Типировщик » Вт сен 19, 2017 12:58 pm

CopyMachine писал(а):По количеству "не" определил негативизм?

В некоторой степени.
CopyMachine писал(а):К тому же это один из ПР, который плавает.

Я не все ПР различаю, но при этом не считаю, что они плавают :wink:
И позитивизм/негативизм - один из первых, на которые я обращаю внимание.
CopyMachine писал(а):Если же анализировать семантику предложений по функциям, то это скорее ЧЛ, поскольку предлагаются методики действия, к тому же объясненные, почему работают именно так.

Если анализировать, то скорее да. А если не анализировать - то ничто.
CopyMachine писал(а):Многомерность БИ и/или ценность. Скорее 1-ое или 1-ое и 2-ое, чем 2-ое.

В мерностях сам копайся, хотя я в курсе, что многомерными называют первую, вторую, седьмую и восьмую функции. Ценность под вопросом.
CopyMachine писал(а):Первое предложение ЧЛ.

Считаешь деньги своими личными в отсутствие оговоренности факта принадлежности предметов выбирающим их людям.
CopyMachine писал(а):Я думал, что рассмотр правил и их дырок, это скорее за многомерность, а не ценность, причем не столько БЛ, сколько логики в целом.
БЛ в данном случае - система отношений игроков и игровых предметов. Восьмая функция правила наблюдает, а не обсуждает. Для седьмой функции правила - повод закончить разговор, а не начать. При наличии осознаваемых ЧЛ и БИ первой или второй БЛ быть не может. О многомерной логике можно смело забывать. Но желание поговорить на тему - за ее ценность.
CopyMachine писал(а):Вопросов много. Наверное это хорошо, но не об этом. Почему этот текст был рассмотрен в контексте ПЙ, а не соционики?
Моя цель - протипировать по соционике и ПЙ. Выбираю наиболее характерные высказывания для наблюдаемых признаков, функций и ценностей.
CopyMachine писал(а):Кстати, ещё один вопрос. Кажется ли сомнительным тот факт, что Гамлет был определен не по базе, которая по идее должна прослеживаться эффективнее тех же ЧС и БЛ, даже без учета того, что я написал о функциях?

Не считаю, что базовый блок проявляется эффективнее прочих. Все функции равнозначны.
CopyMachine писал(а):p.s. Надеюсь в ЛИИ из-за этой простыни не улечу.

Нет, конечно :D
Изображение
Аватара пользователя
Типировщик
Активист
Активист
 
Сообщения: 431
Зарегистрирован: Вт авг 15, 2017 9:07 am
Медали: 1

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Групповое типирование

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Айрин1, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs