Айлин писал(а):Зато классификация. Это ж
как она есть.
Стереотип. Даже если сама по себе классификация белологичное явление, не стоит считать, что только люди с
в ЭГО могут их придумывать. В конце концов, если человек логик, то у него оба аспекта сильные, вопрос лишь в приоритетности.
Потом, классификации бывают разные. Те, которые придумывают структурные логики, как правило, более наукообразные, точные, изящные. Зато, у
они более практичные что ли, их проще применять в повседневной жизни.
Простой пример. Биологи-научники классифицируют растения на четыре большие группы таким образом: зеленые водоросли, мохообразные, высшие споровые и семенные. Но можно все растения разделить и по другому принципу. Например, на ядовитые, съедобные и условно съедобные для человека.
Какая из классификаций точнее? Конечно же, первая. Моховидные растения не способны быть одновременно семенными, равно как и наоборот. А вот съедобное растение запросто может попасть и в категорию ядовитых тоже. Например, у него могут быть съедобные корни и ядовитые семена. Или оно может быть съедобным, пока молодое, а к старости накопить токсины. Но очевидно, что знание второй классификации значительно более необходимо для туриста-походника или просто человека, которому по той или иной причине пришлось перейти на подножный корм.
И не удивлюсь, если первым делить растения по принципу съедобности-ядовитости стали как раз деловые логики.
Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели. К. Э. Циолковский
Все, конечно, мы братья по разуму, только очень какому-то разному. Игорь Губерман