anaschu » Пт апр 06, 2018 6:59 pm
Проблема интуитов.
Есть общепринятые методики обучения и зубрежки, когда важна каждая деталь. Люди запоминают детали, иногда не понимая, как эти детали друг с другом связаны.
Например. За окном желтое солнце, зеленая трава, голубое небо и синяя речка. Обычно человек все это запомнит без труда просто по факту. В крайнем случае скажет, что это боги так захотели.
Интуит- логик будет пытаться понять, отчего трава небо и речка такого цвета. Будет формировать свою логику мышления, основанную на том, что все должно быть связано со всем и все должно объянять всё.
В итоге у обычного чела не возникнет вопроса о природе цвета ( что это отраженные лучи). Интуит логик может не запоминать цвета вообще. Пока не получит по ним объяснения из каких то теорий. Причем именно теорий. А не эксперементов, не личного опыта. Эти теории могут быть из разных областей жизни.
Изучая то. Почему небо голубое, он может выйти на мифы каменного века, а потом на квантовую термодинамику и причудливо все это связать между собой. Тогда как обычно человек спец либо в мифах каменного века, либо в термодинамике.
Он либо коммунист, либо демократ, либо феминист, либо анархист, либо биолог, либо социолог. А интуит будет посередине этого всего находиться. И все перечисленные типы людей справедливо будут считать его, во первых, не своего поля ягодой, а во вторых, плохо знающим их предмет – демократию, феминизм, анархию или биологию.
так как у меня логика не общепринятая. не выученная. Не либеральная, не коммунитическая, не антропоцентрическая, не принатя в социуеме за норму
Вот и я закономерности социума, мышления вижу по своему. ниоткуда их не заимствуя, а вырабатывая сам. И тут возникают проблемы в объяснении своего мировоззрения. Оно заимствовано из разных областей. Эти области не сохранили свою структуру в моем сознании. Биология не делиться на генетику биохимию и физиологию, а политология на науку о левых правых и центристах. Все эти науки у меня в голове имеют общее происхождение, общий компонент. Общую объясняющую и предсказывающую их первопричину. Здание можно строить плитами, блоками.
Условно говоря, люди строят свой город, покупая здания у окружающих городов. В городе биология делают такие здания, в городе политология такие. И, глядя на парапет здания, человек понимает, что внутри и ожидает каких то действий от человека, внутри которого есть такое здание в его городе.
Я же не имею общепринятых зданий внутри себя. Мне нужно то, что может быть над зданиями. Условно говоря, это кирпичи. Хотя на самом деле даже песок и глина.
Заимствуя, я мог бы ссылаться на заимствованное. Я мог бы сказать, что я взял такое то здание с такой то улицы. НО как ссылаться на песок?
Изначально строя всю свою логику на сильно раздробленных и модифицированных частях общей логики. Я получаю не здания, а холмы, не мир, где посередине земля со зданиями, а, например, полый мир, внутри которого находятся луна . Это как геометрия Лобачевского. Или теория относительности Эйнштейна. Только вот они имели инструмент, с помощью которого они могут объяьснить свое мировоззрение людям математику. Я же биолог, потому использую ее закономерности и взаимосвязи и получаю биологизарствтво. И обвинения в дарвинизме и фашизме.
Дело усугубляется тем, что я получаю геометрию лобачевского внутри себя до ее публикации. Я не публикую каждый вывод. Я имею целую теорию. Действительно. В геометрии есть аксиомы, теоремы первого уровня, выходящие из аксиом, а потом теоремы второго и третьего. и так далее, вплоть до практического уровня. Есть здания или хотя бы кирпичи. Да пусть даже песок. Людям было бы понятнее, если бы я пару недель говорил с ними о песке. Потом пару недель о кирпичах. Потом о зданиях.
И, если они не сойдут с ума от такой теоретизации, которой их никто не учил и которая им практически в жизни никогда не пригодиться, они меня поймут. Вот только никто не будет иметь мотивации тратить столько времени, что бы меня понять.
А это и невозможно. Важно не только то, что всех уровней геометрии лобачевского, на основе которых я делаю выводы о мире. не знает никто. так как я никому не обьяснил все уровни , начиная с аксиом и последовательно доводя до высшего - практического - уровня - что объяснит людям и мое поведение...Важно то, что ее не знаю я сам.
Такая геометрия лобачевского для меня очевидна уже на уровне последнего - практического - уровня. Мне не нужно помнить, из какого песка, кирпичей, зданий сделан мой город внутреннего мира. Это уже работает автоматика, бессознательная. А я не то что бы понял эту геометрию. Она на автомате срабатывает. ЭТо как бы скрипты на подсознательном уровне. я их использую на автомате. Вот даже когда я печатаю на клаве, я пропускаю буквы или иногда у меня один палец опускается раньше, чем нужно. Неосознаваемая автоматика в поступках и мыслях – основа Дон кихота.
Аксиомы – песок, теоремы первого уровня – кирпичи, второго – плиты, третьего – здания, четвертого – кварталы, пятого – город, шестого – страна. На седьмом уровне я ваяю себе практические выводы о внешнем мире. Исходя из мира внутреннего . Исходя из моего внутреннего города, внутренней страны, внутреннего мира. Который построен на геометрии лобачевского. Которую я не могу обьяснить. Которая автоматична.
Людям, которые привыкли к прямоугольным зданиям, купленным у дргого человевека ( теории, законы, обучение в школе) я показываю мир из черной дыры, основанный на другом песке и возможно, другим физическим законам. Показываю им применение геометрии лобачевского до того, как они эту геометрию лобачевского поняли, после того, как я уже забыл её.
Интуиция - это автоматизм мышления. Она может сильно упрощать восприятие, деля мир на кучу обьектов. которые обрабатываются внутренними скриптами. НО тогда чем оригинальнее мышление, тем меньше тебя будут понимать