Совершенно верно. Спорить на форуме по соционике на религиозные вопросы - как-то не совсем уместно (хотя иногда и нужно). Особенно неуместно, если Вы пытаетесь навязать свою позицию.
Promt6 писал(а):Приятно читать. Отличное стремление! Если остальное кажется чепухой, давайте рассмотрим подробнее тему справедливости, если интересно.
Очевидно борьба за справедливость и за мир во всем мире начинается с себя. Хотя даже еще раньше - она начинается с определения справедливости (для Роба это ведь первостепенно важно). Есть, например, "животная" справедливость - кто сильнее, тот и прав. Есть "человеческая" справедливость - око за око, зуб за зуб или, к примеру, золотое правило нравственности. Есть справедливость "по любви" - всем на все воздавать любовью. Что мы будем называть справедливостью? И на каком рациональном основании? Как считаете?
"Справедливость по любви" -это не справедливость. Это позиция, так сказать, объекта потребления. И никто не стрдает "справедливостью по любви". Даже мазохисты не ВСЕМ и не на ВСЁ воздают любовью (хотя садо-мазо, могут называть любовью садизм, и тогда -да они воздают любовью на всё).
"Животная" справедливость - это как-то уже слишком тоскливо. И она даже не является "горькой правдой", а просто подделкой под неё.
"Человеческая" справделивость - вот это уже гораздо лучше! Хотя "золотое правило нравственности" ( и в варианте "не делай другим то, чего не хочешь, чтобы делали тебе", и в варианте "живи сам и давай жить другим", безусловно, высоконравственная мура, направленная на ограничение твоей свободы). Но в виде "око за око", и "зуб за зуб" она носит, так сказать, кастрированный характер. Формально-то так, но суть справедливости в чём: уничтожить зло так, чтобы оно не отравляло жизнь людям. Т.е. как правильно писал Шопенгауэр, несправедливость как активность зла, первична, а справедливость, восстановление добра, вторична.