Околоэкспериментальные обсуждения

Всякая случайность есть непознанная закономерность.

Эксперимент

Сообщение Melitopolano » Ср ноя 18, 2009 8:03 pm

Вадим писал(а):Melitopolano

А-а, ну да, я понял. Дошло. Действительно, некрасиво обвинять человека в том, что он лжёт, когда есть вероятность, что он просто ошибся. Потому что ошибка - это менее тяжкий "проступок".

Но тут дело в другом. Selfhood не только отказывается предоставить цитату (то есть её в поле нашего зрения пока что нет), он ещё и отказывается объяснить, почему он её не приводит (это можно рассматривать как отказ признать, что совершил ошибку.

А я его и не защищаю, пожалуй, даже наоборот. Просто ошибка тоже возможна. Отказ признать ошибку в свою очередь также может быть объяснен отсутствием осознания факта ошибки.

Вадим писал(а):В общем итоге: ИзображениеИзображение

У меня только штатные смайлы нормально отображаются:) Все остальное - [ img ] :D
Последний раз редактировалось Melitopolano Ср ноя 18, 2009 8:04 pm, всего редактировалось 1 раз.
Изображение
Аватара пользователя
Melitopolano
Местный
Местный
 
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср дек 17, 2008 1:50 pm
Откуда: Мелитополь, Украина
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Вадим » Ср ноя 18, 2009 8:03 pm

Melitopolano писал(а):Пример (старый).
Один купец пошел через пустыню с двумя недоброжелателями: Али и Ахмедом. Ночью Али отравил воду в бурдюке купца быстродействующим ядом и скрылся. Под утро Ахмед вылил эту воду и тоже скрылся. Купец погиб от жажды через несколько дней.
Но обоих поймали, их действия досконально известны.

Какое решение может вынести судья?
Их много. :)

Чёрт, сегодня уже не успеваю подумать :)

Если коротко - ИМХО, первый совершил "покушение на убийство", второй - нанесение вреда, повлёкшее смерть; а также "оставление без помощи" (может быть, эти два обвинения надо свести в одно - я лично так и не понял, что заставило его вылить воду)
Аватара пользователя
Вадим
Ростовское соционическое сообщество
Ростовское соционическое сообщество
 
Сообщения: 1363
Зарегистрирован: Пт апр 20, 2007 4:13 pm
Откуда: Ростов-на-Дону
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Профессия: химик-расчётчик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Melitopolano » Ср ноя 18, 2009 8:06 pm

Вадим писал(а):
Melitopolano писал(а):Пример (старый).
Один купец пошел через пустыню с двумя недоброжелателями: Али и Ахмедом. Ночью Али отравил воду в бурдюке купца быстродействующим ядом и скрылся. Под утро Ахмед вылил эту воду и тоже скрылся. Купец погиб от жажды через несколько дней.
Но обоих поймали, их действия досконально известны.

Какое решение может вынести судья?
Их много. :)

Чёрт, сегодня уже не успеваю подумать :)

Если коротко - ИМХО, первый совершил "покушение на убийство", второй - нанесение вреда, повлёкшее смерть; а также "оставление без помощи" (может быть, эти два обвинения надо свести в одно - я лично так и не понял, что заставило его вылить воду)

C умыслом, понятно, вылил, только он не знал, что там яд. Т.е. если бы купец эту воду выпил — отравился бы.
Вообще, интересное решение. :)
Изображение
Аватара пользователя
Melitopolano
Местный
Местный
 
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср дек 17, 2008 1:50 pm
Откуда: Мелитополь, Украина
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Вадим » Ср ноя 18, 2009 8:13 pm

Melitopolano писал(а):
Вадим писал(а):В общем итоге: ИзображениеИзображение

У меня только штатные смайлы нормально отображаются:) Все остальное - [ img ] :D


Да ничего там особенного... Если интересно - вот: ИзображениеИзображение

dn.gif
dn.gif (960 байт) Просмотров: 1162
scull.gif
scull.gif (1.13 КБ) Просмотров: 1161



* * *
P.S.:
Melitopolano писал(а):C умыслом, понятно, вылил, только он не знал, что там яд. Т.е. если бы купец эту воду выпил — отравился бы.
Вообще, интересное решение. :)


Тогда второму заменяю "причинение вреда имуществу" тоже не "покушение на убийство". Раз умысел доказан...

Но вообще это как раз те "особые" случаи, когда отчётливо понимаешь не полное совершенство человеческих законов и представлений...


Melitopolano писал(а):Я во том сысле, что кликать приходится, чтоб посмотреть. Иначе как бы я узнал, что это смайлы?


Мне не хватает обычных средств самовыражения :) А если серьёзно - просто, пообщавшись на других форумах, привыкаешь к тамошним красивым смайлам - и, оказавшись в новом месте, время от времени приходит в голову "вот сейчас в самый раз был бы именно этот "эмоут"!"...
Последний раз редактировалось Вадим Ср ноя 18, 2009 8:22 pm, всего редактировалось 4 раз(а).
Аватара пользователя
Вадим
Ростовское соционическое сообщество
Ростовское соционическое сообщество
 
Сообщения: 1363
Зарегистрирован: Пт апр 20, 2007 4:13 pm
Откуда: Ростов-на-Дону
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Профессия: химик-расчётчик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Melitopolano » Ср ноя 18, 2009 8:15 pm

Вадим
Я во том сысле, что кликать приходится, чтоб посмотреть. Иначе как бы я узнал, что это смайлы? :)
Изображение
Аватара пользователя
Melitopolano
Местный
Местный
 
Сообщения: 1552
Зарегистрирован: Ср дек 17, 2008 1:50 pm
Откуда: Мелитополь, Украина
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Obman » Чт ноя 19, 2009 12:37 am

Melitopolano
насчет убийства - солидарная ответственность не работает, каждый отвечает за свой поступок

в итоге - виновны оба (каждый независимо от другого, за исключением момента, знал второй или не знал, что первый ушел), кто в чем - формальная логика дает очевидный ответ, статьи называть скучно
:)
"В этом вашем интернете хрен поймешь, кто прикалывается, а кто реально дебил." :->
Аватара пользователя
Obman
Местный
Местный
 
Сообщения: 1622
Зарегистрирован: Пн янв 14, 2008 3:52 pm
Откуда: Киев
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: юрист

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Selfhood » Чт ноя 19, 2009 9:48 pm

Двацветок писал(а):
Когда двое травят одного - это "объективность"?
Или вы просто любите травить и издеваться над людьми?

я вас не травлю, и не пытаюсь над вами издеваться, я считаю, что то, что вы пишете - это бред. поскольку вы противоречите даже самому себе.
ну а поскольку никакой доказательности как я вижу вы не приемлете, то серьезно-критически к этому теорикрафтингу и не отношусь.
Не совсем понимаю, почему Вадим так завелся, хотя понимаю :) , но не считаю, что есть в этом необходимость, все вполне очевидно.


Где я противоречу самому себе и какое мне было предъявлено доказательство?
ЯСАУХ ПАШО!
Аватара пользователя
Selfhood
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4403
Зарегистрирован: Вт дек 25, 2007 10:16 pm
Откуда: Проклятая страна
Медали: 1
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)
Темперамент: Флегматик

продолжаем оффтоп :(

Сообщение Selfhood » Чт ноя 19, 2009 10:08 pm

Вадим писал(а):
Selfhood писал(а):
Вадим писал(а):Слово "чакры" в статье, которая что-то пытается рассказать людям - это неприлично! Если вы этого не понимаете - значит, вы как-то не так воспитаны...


Судя по тому, что вы развели в этой теме, невоспитаны именно вы.
Если вы не удосужились узнать, что такое чакры, и как они работают (это тысячелетняя традиция индийской культуры! - к вопросу об объективности) - это ваши проблемы, ваша необразованность и невоспитанность.


Битьё в бубен - тоже многотысячелетняя традиция :D однако это не делает её объективной и ценной для изучения (разве что в рамках истории становления человеческого сознания...).

А вообще, знаете - не сердитесь на меня за горячность! Я не хотел вас обидеть, а "резкие" слова писал просто потому, что они здесь очень уместны... Просто посмотрите на происходящее глазами другой стороны.

Понимаете, вы приходите на форум. Сообщаете людям, что есть некая интересная информация. Отсылаете из к своему Фельдману. И что же они там видят? Пустое словоблудие. И на это они тратят своё время, много времени.

Вам не жалко их времени? Мне жалко. Поэтому не обижайтесь, но всё, что я подумаю по поводу раздутых от пустых слов текстов, я скажу здесь, чтобы окружающие это знали!

Если вы не согласны - а) не обижайтесь на недоброжелательность (у меня тут цитата в подписи висела - напомнить? :wink: ),
б) возьмите на себя труд объяснить кратко и просто. Заодно потренируетесь.

* * *

P.S.: А насчёт "чакр" - ха! Я сейчас введу это слово в поисковик, соберу первые двадцать определений(или описаний - что попадётся) и принесу сюда - и что, вы готовы защищать истинность всего, что будет сказано в этих утверждениях?



Во-первых, что касается пресловутых чакр. Фельдман абсолютно не пользуется этим "матерным" словом для вывода ТУАИ, он лишь упоминает о них один или два раза в том смысле, что проводит параллель между чакрами и уровнями. Гораздо больше он опирается на Пиаже (надеюсь, вы ничего не имеете против Пиаже). Просто в наше время слово "чакра" - очень популярное и распространённое, и действительно прослеживается параллель, поэтому я (а не Фельдман) заострил на этом внимание. Вы не верите в существование чакр, пока вам не докажут, я не верю в существование генов (если у вас есть такие доказательства, я очень хотел бы с ними ознакомиться) - каждому своё. Увы, нет у меня строгого доказательства существования чакр, но я, как противник бритвы Оккама считаю, что они существуют. Вас интересует тема чакр? Давйте поговорим и о них, но лучше в другой теме. Я готов защищать далеко не всё, а только некоторые положения - да, в этой области много шарлатанства.

Во-вторых, теория Фельдмана - вовсе не пустое словоблудие. Просто она изложена очень подробно и простым языком без всяких "квадруполярностей" (впрочем, и без "энергетических полей" тоже). Вам жалко времени, а другим людям жалко, к примеру, сушить мозги, чтобы пробираться сквозь дебри специальных терминов. Для меня эта теория - вовсе не пустое словоблудие, наоборот, я довольно успешно её использую в жизни. Как вам доказать, что это не пустое словоблудие? Изложить её здесь, на форуме? Так Фельдман изложил её гораздо лучше,чем я бы смог. Может быть, давайте разберёмся, что вам конкретно непонятно?
Аватара пользователя
Selfhood
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4403
Зарегистрирован: Вт дек 25, 2007 10:16 pm
Откуда: Проклятая страна
Медали: 1
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)
Темперамент: Флегматик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Selfhood » Чт ноя 19, 2009 10:15 pm

Вадим писал(а):
logic-neverlogic:) писал(а):Доказать ложь можно только прошерстив весь форум и доказав, что ничего подобного не было в помине, а не голословным поверхностным заявлением о лжи на непонятном основании Изображение

Я прошерстил форум! Этой фразы не нашёл.

Если я плохо искал - то, может быть, Selfhood-а не затруднит привести её самому? Он ведь о ней только что писал, должен же был он иметь эту фразу перед глазами?

Потому что - повторяю, скорее всего он меня неправильно понял. Обидно, когда человек убеждён в чём-то неправильном, тем более, когда он думает плохо лично обо мне!

P.S.: Лично для вас, logic-neverlogic. Вы такая умная... Знаете ли вы, что когда люди умозаключают суждения о других людях, они пользуются не формальной логикой, а несколько другой? Это очень просто доказать - например, как с точки зрения формальной логики обоснован принцип презумпции невиновности?



Вадим, вы, наверное, обо мне слишком хорошо думаете. Я утверждал, что буду преследовать инакомыслие - иначе, как я считаю, просто невозможно построить нормально функционирующее общество, а вам именно это и не понравилось, что, дескать, из-за таких, как я, робеспьеров и не любят. Или я вас с кем-то спутал?

Я попытался доказать, что вы тоже, при случае, будете преследовать инакомыслие. Если я ошибался, примите моё извинение.

ЗЫ: Но как человек интересующийся политикой, я хочу знать как можно в обозримом будущем построить общество, где люди не преследуются из-за своего мировоззрения, образа мыслей, предпочтений. Не то, чтобы я очень сильно хотел жить в таком обществе - мне просто интересно, как такое вообще возможно (в обозримом будущем).
ЯСАУХ ПАШО!
Аватара пользователя
Selfhood
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4403
Зарегистрирован: Вт дек 25, 2007 10:16 pm
Откуда: Проклятая страна
Медали: 1
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)
Темперамент: Флегматик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Вадим » Чт ноя 26, 2009 4:53 pm

Obman писал(а):в итоге - виновны оба (каждый независимо от другого, за исключением момента, знал второй или не знал, что первый ушел), кто в чем - формальная логика дает очевидный ответ, статьи называть скучно
:)


Я тоже так хотел ответить! Но принципы юридической философии заставляют отказаться от этого лёгкого пути...

Дело в том, что формально, если человек что-то сделал (в данном случае отравил воду; вылил воду) + что-то ещё случилось (в данном случае отравленная вода исчезла; купец без воды остался жив) и в результате действия обеих этих причин кто-то умер, то нельзя сказать, что первая причина (действия недоброжелателя) была единственной (а значит, достоверной) причиной смерти.

Раз к смерти привело стечение обстоятельств и недоброжелатель, делая своё дело, не мог достоверно знать, что его действия гарантированно вызовут смерть - то, значит, извините, он не убил, а толкьо создал условия для наступления смерти.

А это всё же другое преступление (как вы хорошо сказали - "статьи называть скучно"... именно в статьях-то вся и соль!).

Вот поэтому и остаётся вопрос (после действий первого недоброжелателя, например) - насколько достоверно, что он желал гарантированнной смерти купцу? А может быть, он, отравляя воду, руководствовался совсем другими соображениями? Может быть, он, наоборот, желал его спасти (например, он рассуждал так - отравленную воду выпьет другой недоброжелатель и умрёт => купец будет спасён)?

Каждый невыясненный момент ведь создаёт прореху в правосудии... а если, например, мы знаем только то, что приведено в условии задачи, но всё же должны вынести решение ?? Вот это и есть тот "вопрос с подковыркой", который и был предъявлен...

По крайней мере, так я понял эту задачу...
Аватара пользователя
Вадим
Ростовское соционическое сообщество
Ростовское соционическое сообщество
 
Сообщения: 1363
Зарегистрирован: Пт апр 20, 2007 4:13 pm
Откуда: Ростов-на-Дону
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Профессия: химик-расчётчик

Эксперимент Робеспьеров

Сообщение Obman » Ср дек 02, 2009 2:41 am

Вадим
про философию - согласен на 99,9

к моему сожалению, юрисПУРГЕНция стала ремеслом - и интересным идеям нет места в суровой ( :) ) действительности
"В этом вашем интернете хрен поймешь, кто прикалывается, а кто реально дебил." :->
Аватара пользователя
Obman
Местный
Местный
 
Сообщения: 1622
Зарегистрирован: Пн янв 14, 2008 3:52 pm
Откуда: Киев
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: юрист

Пред.

Вернуться в Робеспьер

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, DeepShadow, Exabot [Bot], GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], John713, klyaksavaksa, kurlemushe, Kuvaldos, Literax, ol4ik22, Parf, TailWind, Yandex 3.0 [Bot], Феликс, Варшава, Зимбабве, Ллилигрлин, мой белый Господин