Нейтрино писал(а):Melitopolano
Для того, чтобы спорить (правильнее, наверное, критиковать) с авторитетами, надо обладать набором определенных знаний. Или ты не с этим не согласен? А так можно договорится до того, что каждый будет вправе опровергать строение Вселенной потому, что так захотел. Из серии - Земля совсем не круглая, т.к. я этого не вижу.
Интроверты мыслят медленнее, чем экстраверты (сравниваются две большие группы). Не со слонами же их сравнивали. Про методики ты можешь почитать у Юнга, он был практикующим специалистом и накопил большой эмпирический материал. У Ньюмена, у Келли, как представителей американской школы психологии. Это первое, что пришло на ум.
Кстати, все психологичекие теории проверяемы. Есть специальная шкала из шести градаций (если не ошибаюсь), которой должны в той или иной степени соответствовать все теории.
Верно, но не согласен. Речь шла не "спорить" или "критиковать", а о "допускать, что это не так", и не о том, что не обязательно обладать соизмеримыми знаниями, чтобы оспаривать его мнение, а о том, что не нужно приближаться к авторитету, чтобы быть несогласным.
По существу (если абстрагироваться от того, что фактически это не совсем мне ответ был) согласен. Не имея определенных знаний нельзя спорить. Но и соглашаться тоже нельзя. Только верить. Или не верить. Или забить, и допускать только то, что мнение либо ложно, либо истинно.
Кстати, я, вообще-то, не спрашивал, а просто перечислил возможные вопросы, постановка и разрешение которых повлияет на достоверность мнения.
Последний абзац вообще об абстрактной ситуации был, а не о психологии. Я к тому, что отвечать необязательно было.