Страница 1 из 4

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 10:22 am
const
Утащила из темы бенефиса Двацветка :)
Ид адекаватен ситуации и моменту времени (в силу размерностей функций) и умеет индивидуальное умение к ней (ситуатции) подстраиваться.
Риск у Джека по ЧС происходит, активируется.
Авантюристом он выглядит в глазах других, но сам он очень хорошо улавливает нужный момент (БИ) для проворачивания дела (ЧЛ).


Возник вопрос о рисковых суперИДах.
Как можно оценить, в каких аспектах человек согласен на риск, а когда улавливает нужный момент и именно действует наверняка?
В чем отличие риска СЭЭ от риска ЭСИ, например?
Очень трудно себе представить риск в БИ или в ЧЛ, ну совершенно не рисковые функции, информация по ним получается, и передается как-то выше, по другим каналам, деятельная функция вообще одна - ЧС, потому что работает с ресурсами, ими и рискует, так что риск Джека-то понять можно, а вот риски остальных - как?

И еще такое может быть: четырехмерные функции - прогностические?
Прогноз по ситуации - это не БИ, а проецирование ситуации на время. Значит, что может случиться со свойствами объектов, ЛСЭ и ЛИЭ могут спрогнозировать, что может случиться с ресурсами - спрогнозируют СЛЭ и СЭЭ (если хорошо попросить), и что может случиться с отношениями - могут спрогнозировать и ЭСИ с ЭИИ? А творческая функция нужна, чтоб особо страшные прогнозы не воплотились в реальность - технология нарушится, ресурсы отнимут, отношения развалятся. Нужно, чтобы наоборот, - технология усовершенствовалась, ресурсы приносили пользу, отношения развивались. Это вроде бы логично. И риска в этом никакого нет - они же все себе сами и спрогнозировали. Но в чем риск активационных функций?

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 5:02 pm
Colibrik
Классная тема! Спасибо автору!:)
На мой взгляд, чем слабее функция, тем больше по ней риска. С точки зрения самого человека, а не окружающих. Приведу пример.
Как-то раз со съемной квартиры, где я жил, съехал один из соседей. У нас возникла проблема оплаты - на каждого человека квартплата увеличилась больше чем на треть.
Чтобы не переплачивать в следующем месяце, нам нужно было найти нового соседа за 2 недели. Причем такого, который вписался бы в нашу компанию (мы все дружили, у нас не было у каждого комнаты под замком и отдельных полок в холодильнике).

Поскольку из друзей и знакомых никто переезжать не собирался, пришлось искать человека буквально с улицы.
Дал объявление в ЖЖ, позвонил по объявлениям сам. Передо мной стояла задача: по телефону понять, что это за человек, потом пригласить его в нашу квартиру на просмотр, потом посовещаться с друзьями, когда он уйдет, и принять решение. По сути 3 минуты по телефону и полчаса личной встречи. Согласитесь, что есть вероятность за такое время найти не очень надежного соседа.

С моей точки зрения, я ничуть не рисковал. Во первых, по телефону уже на 70 процентов понятно, с кем говоришь. Во-вторых, если бы кандидат мне не понравился в первые секунды знакомства, то я повел бы его не в квартиру, а в соседнее кафе, где познакомился бы поближе. Если бы негативное впечатление сохранилось, то я с ходу придумал бы объективную причину, по которой мы ему не подходим, как соседи.

Таким образом, с сильных функций я совершенно не рисковал (хотя кто-нибудь может подумать, что это риск). Но в вопросах слабых функций я ''рискую'' часто. Например, я плохо понимаю, чем отличается прокисшая сметана от свежей. Поэтому всякий раз, когда я открываю холодильник, вижу сметану и не помню, когда я ее купил, я рискую провести пару часов в домике неизвестного архитектора. :-D

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 5:52 pm
const
Colibrik писал(а):Классная тема! Спасибо автору!:)

Вам тоже спасибо за участие.

Кстати, внимательно прочитала, и опять-таки удалось обнаружить только риск по ЧС (возможно, если бы Ирина Эглит не описала Джечий риск, я б и не обнаружила).

На мой взгляд, чем слабее функция, тем больше по ней риска. С точки зрения самого человека, а не окружающих. Приведу пример.
Как-то раз со съемной квартиры, где я жил, съехал один из соседей. У нас возникла проблема оплаты - на каждого человека квартплата увеличилась больше чем на треть.
Чтобы не переплачивать в следующем месяце, нам нужно было найти нового соседа за 2 недели. Причем такого, который вписался бы в нашу компанию (мы все дружили, у нас не было у каждого комнаты под замком и отдельных полок в холодильнике).


Риск по ЧС - рискуем ресурсами - деньгами, поэтому надо внимательно отнестись к выбору соседа - уход к запросу в БЭ - а что там нам скажет сильная функция?
Сильная функция отвечает:

Поскольку из друзей и знакомых никто переезжать не собирался, пришлось искать человека буквально с улицы.
Дал объявление в ЖЖ, позвонил по объявлениям сам. Передо мной стояла задача: по телефону понять, что это за человек, потом пригласить его в нашу квартиру на просмотр, потом посовещаться с друзьями, когда он уйдет, и принять решение. По сути 3 минуты по телефону и полчаса личной встречи. Согласитесь, что есть вероятность за такое время найти не очень надежного соседа.

ЧИ отказалась отвечать. Слишком риск по ЧС велик. Но зато инициативу перехватывает БЭ:
Во-вторых, если бы кандидат мне не понравился в первые секунды знакомства, то я повел бы его не в квартиру, а в соседнее кафе, где познакомился бы поближе. Если бы негативное впечатление сохранилось, то я с ходу придумал бы объективную причину, по которой мы ему не подходим, как соседи.

БЭ решает такие проблемы с полпинка, на то она и творческая, она - для решения проблем. Но проблемы-то возникли именно по ЧС!

Таким образом, с сильных функций я совершенно не рисковал (хотя кто-нибудь может подумать, что это риск). Но в вопросах слабых функций я ''рискую'' часто. Например, я плохо понимаю, чем отличается прокисшая сметана от свежей. Поэтому всякий раз, когда я открываю холодильник, вижу сметану и не помню, когда я ее купил, я рискую провести пару часов в домике неизвестного архитектора. :-D


А посмотреть на срок хранения? Там же обычно выбито на упаковке. А понюхать?
Хотя, возможно это можно притянуть за уши к риску в ЧЛ - не чую свойств сметаны, можно ли ее использовать по назначению, ну да ладно, наудачу рискну.

Авантюристы ли мы по активации?
Типа, Гексель, неуверенный в свойствах сметаны, может ли ее предложить еще кому?
Я-то точно знаю, что если почую хоть какой риск по продукту питания, продукт питания будет безжалостно выкинут (ЧС) мной в мусорку. Потраченных на него средств, конечно, жалко, но здоровье дороже.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 6:10 pm
Colibrik
Я слишком хорошо к Вам отношусь, чтобы продолжать дискуссию. :) Ведь мы уперлись в аксиоматику - что к какому аспекту относить.

Риск - это когда нет всех данных, а нужно принимать решение. Поэтому решение с любой слабой функции - это риск в той или иной степени. Можно чего-то не учесть и получить неприятные последствия. Например вложить деньги в неприбыльное предприятие или выделить на важное дело слишком мало времени, или не учесть все варианты или ляпнуть бестактность и т.д.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 9:03 pm
Psevdonim
const писал(а):Кстати, внимательно прочитала, и опять-таки удалось обнаружить только риск по ЧС


Предлагаю рассмотреть что же собственно такое ситуация риска.
Прежде всего определение из словаря:

Риск
...
2. действие наудачу, требующее смелости, бесстрашия, в надежде на счастливый исход...


Рисковать
1. Подвергать себя опасности, идти на риск...
2. чем. Подвергать что-л. опасности ради кого-то.


Т.е. ситуация риска состоит в том, что мы действуем наудачу, т.е. не обладая всем необходимым знанием, информацией, способностями для такого рода действия. Также в ситуации риска присутствует что-то, что мы можем потерять. Я бы обозначил это термином "ставка". Также присутствует то, что мы можем выиграть (условно, "куш").

По моему разумению, ставка может быть какой угодно и нести какую угодно аспектную нагрузку: мы можем терять деньги, время, отношения, здоровье, репутацию, положение в обществе, эмоциональное спокойствие и т.д. Также, куш может отличаться в аспекте от ставки (например, мы рискуем потерять репутацию но выиграть деньги).

Риск всегда подразумевает ситуацию принятия решения - рисковать или нет. При этом, естественно, идет оценка самой ситуации (аспектная ситуация такой оценки может отличаться от аспекта нашей ставки), и взвешивание как ставки так и куша. Итак, есть три составляющие и у каждой из этих составляющих может быть свой аспект.

Видимо человеческая психика так устроена, что основная интрига крутится вокруг ставки - мы боимся потерять больше чем упустить выгоду (кстати, были исследования психологов на эту тему) Поэтому сосредотачиваем внимание на то, что мы потеряем в случае неудачи, т.е. на ставке. Естественно, самые большие затруднения в ситуации риска у нас вызывают ситуации, когда ставка приходятся на наши маломерные функции.

Таки образом не соглашусь с тем, что мы всегда рискуем (т.е. рискуем потерять) по ЧС.

- Сейчас попробую придумать примеры. Например, преступнику хочется разбогатеть, для этого нужно заполучить чужое имущество (допустим, он запланировал взломать электронный банк ЧС). Он рискует потерять репутацию и свободу (БЭ и ЧС). При этом он должен быть искуссным хакером (БЛ, ЧЛ).
- Профессор сделал новое парадоксальное открытие (ЧИ) Он не уверен, как общественная мораль отнесется к тому, если его опубликовать (БЭ). Здесь он рискует своей репутацией, т.е. БЭ.
- Начинающий художник нарисовал картину. Он хочет славы (БЭ), но не уверен в том, что картина талантливая (ЧИ). Он рискует прослыть заурядностью (ЧИ).

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 9:23 pm
Psevdonim
Кстати, думаю самые тяжелые ситуации риска приходятся на случай, когда составляющие ситуации риска соответствуют нашим одномерным функциям.
Например, ставка - на четвертую, а ситуация по которой нужно принимать решение - на пятую.

В случае драйзера это может быть ситуация выбора технологического способа решения проблемы, если он рискует в случае неудачи показаться бездарным, неспособным человеком.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 10:33 pm
const
Psevdonim писал(а):Кстати, думаю самые тяжелые ситуации риска приходятся на случай, когда составляющие ситуации риска соответствуют нашим одномерным функциям.
Например, ставка - на четвертую, а ситуация по которой нужно принимать решение - на пятую.

В случае драйзера это может быть ситуация выбора технологического способа решения проблемы, если он рискует в случае неудачи показаться бездарным, неспособным человеком.

:(
А в случае Достоевского это, получается, ситуация выбора технологического способа решения проблемы, если он рискует в случае неудачи показаться не состоятельным по авторитетности мнения или не способным отвечать за этот выбор?

Чего-то это грустно как-то.
Не будем рисковать по суггестивным функциям, дабы не постигло жестокое разочарование в самом себе.
Давайте рисковать хотя бы по двумерным, не так обидно будет. :)

Чего-то мне больше понравилось, как Джек рискует по активации, и всем кажется, что это риск, а на самом деле Джек уже спрогнозировал результат.
Я тоже так хочу.

О! Придумала, потому что неоднократно наблюдала.
Штирлиц рискует по ЧИ. Например, может довериться человеку, не зная его сути. Я б ни в жисть ЧИ такому риску подвергать не стала, когда есть тыщи способов проверить человека на деле. И стать уверенной, что вот этот-то не подведет. Потом Штирлица может постичь разочарование. Но он негативист, поэтому разочарование переживет нормально. А может и не постичь - человек действительно окажется золотой во всех отношениях, и если б Штирлицу не рискнул, он бы не нашел подобного. Штирлиц так нашел Максима - действительно, классный специалист, и человек хороший.

Гюго должен рисковать по ЧИ иначе. Этик, человека и так проверит, риск найти не того человека минимален, но вот на счет установления причинно-следственных связей дело - труба, у меня и то лучше. Значит, Гюго рискует выбором верного решения из нескольких равнозначных. Правда, позитивист, если ошибется, не готов к ошибке - переживать будет очень и растраиваться. Может, подстраховывает себя ЧЭ - все, что не делается, то к лучшему? Потом смотрю на примере знакомых Гюго - они умеют сделать так, что найдутся люди, которые устранят их ляпы чисто из расположения к Гюго - хорошему человеку и помочь приятно. То есть, риск по ЧИ для Гюго тоже оправдан.

До ЧЛ тоже дошли - внедрение новой технологии - ох, реально рисково.

Но вот риск по БИ.. Чего-то в голову не приходит. Должно же быть что-то, по чему рискнуть приятно, и риск оправдывается!

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 11:49 pm
Psevdonim
const
А в случае Достоевского это, получается, ситуация выбора технологического способа решения проблемы, если он рискует в случае неудачи показаться не состоятельным по авторитетности мнения или не способным отвечать за этот выбор?


:D В случае достоевского - это, как вариант, когда нужно принять деловое решение, сопряженное с рисками денежных потерь.

Чего-то мне больше понравилось, как Джек рискует по активации, и всем кажется, что это риск, а на самом деле Джек уже спрогнозировал результат.


Вот, подчеркнутое для меня - непонятное сочетание слов. Можно ли его переформулировать в терминах: джек надеется приобрести то-то, при этом може потерять то-то,при этом в том-то и том-то исход не определен... тогда анализировать ситуацию будет намного проще.

Там где есть неопределенность, опасность что-то потерять, там всегда есть риск (по определению). Если джек спрогнозировал результат, но результат не определен, в этом все равно есть риск. Другое дело, что если аспекты ситуации риска приходятся на многомерные функции, то этой ситуацией управлять легче. В банках есть даже должность такая: риск-менеджер.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Вс янв 24, 2010 11:56 pm
Psevdonim
Гюго должен рисковать по ЧИ иначе. Этик, человека и так проверит, риск найти не того человека минимален


Не понятно. Что такое "не того"? Для чего этот человек "не тот". Если для семейной жизни, то ваше утверждение справедливо. А если для работы, то совсем нет, т.к. при этом гюго должен оценивать деловые качества человека, т.е. ЧЛ.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Пн янв 25, 2010 12:03 am
const
О, тогда я Дост! :lol:
Потому что деловое решение с риском денежных потерь - это ж именно то, что и есть настоящий оправданный риск.
Самый качественный и хороший риск, тут и не рискнуть-то, а как жить?
Этот риск мне нравится.
джек надеется приобрести то-то, при этом может потерять то-то,при этом в том-то и том-то исход не определен...


Даже скажем так: не Джек - просто человек.
И, в самом деле, ну любому нужно полагаться на умение управлять ситуацией или.. ну в случае, если удалось развить у себя этику, хотя бы суметь определить хозяина положения. Смогу ли я им быть, или упущу ситуацию из рук? А если последнее верно, то кто не упустит? С кем можно договориться? Это принятие решения, а это всегда - риски.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Пн янв 25, 2010 12:08 am
const
Psevdonim писал(а):
Гюго должен рисковать по ЧИ иначе. Этик, человека и так проверит, риск найти не того человека минимален


Не понятно. Что такое "не того"? Для чего этот человек "не тот". Если для семейной жизни, то ваше утверждение справедливо. А если для работы, то совсем нет, т.к. при этом гюго должен оценивать деловые качества человека, т.е. ЧЛ.


Да, для работы, конечно.
Для семейной жизни причинно-следственные связи то не особенно требуется протягивать.
Гюго рискует по ЧИ, ища человека для работы, прекрасно разбираясь в людях.
Штирлиц рискует по ЧИ, ища человека для работы, прекрасно разбираясь в работе.

У меня самой, пардон, наверное, с причинно-следственными, не очень, раз не сумела объяснить. Но для работы ведь важно и то и то! И качество технологии и качества людей, как быстро и верно люди могут освоить технологию, и не подведут ли.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Пн янв 25, 2010 12:19 am
Psevdonim
const
const писал(а):О, тогда я Дост! :lol:
Потому что деловое решение с риском денежных потерь - это ж именно то, что и есть настоящий оправданный риск.
Самый качественный и хороший риск, тут и не рискнуть-то, а как жить?
Этот риск мне нравится.


Что-то я запутался. По-моему, мы говорили о том, какой риск должен быть самым напряжным для доста.

Гюго рискует по ЧИ, ища человека для работы, прекрасно разбираясь в людях.


Опять-же таки, понятие "прекрасно разбираясь в людях" скорее всего можно отнести на аспект ЧИ. Так у штилица ЧИ в том же месте, что и у гюго, с чего бы это гюго лучше за штирлица разбирался в людях. Зато штирлиц прекрасно разбирается в работе и в такой стороне "людей," как кто какой работник, потому что это аспект ЧЛ. Т.е. в вопросах проф. отбора я более охотно доверился бы штирлицу.

Вот это:
как быстро и верно люди могут освоить технологию
и есть ЧЛ.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Пн янв 25, 2010 12:38 am
Ирина Эглит
Потом Штирлица может постичь разочарование. Но он негативист, поэтому разочарование переживет нормально.

Ну, ё-маё, кто-нить сравнивал разочарование негативиста и позитивиста? Как измеряли? Давайте не будем хотя бы в темах этой консультации.

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Пн янв 25, 2010 1:12 am
Colibrik
И все же я бы рисковал по сильным функциям. :-D

Риск по активации

СообщениеДобавлено: Пн янв 25, 2010 1:27 am
Ирина Эглит
Вот сижу и думаю, как это рискнуть по Эго, например Изображение
Что-то сделать на свое усмотрение, вопреки руководству? Только тем и занималась всю жизнь Изображение и это не риск, а выбор. Что-то надеть экстравагантное - экспериментировала. Опять же, какой это риск? Просто проба пера. Посмотрела, не нравится, вон.
С начальством руагалсь (на производственные темы), рисковала работой, опять же мой выбор.

Нет, по Эго действия не воспринимаются как риск. Это скорее ситуативный выбор, нетрадиционный, это есть творчество, если хотите.
А вот по ЧИ мне стремно рисковать выдавать некие идеи, которые не традиционные. Каждый раз ощущаю некоторый психологический дискомфорт.
По БИ не рискну задерживаться, чтобы самой же не было плохо (опять психологически). По ЧЭ не рискну участвовать в эмоциональной игре, например. По БЭ рискую всем и всегда :add14