Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Фишка в том, что в выбранном вами поле (я имею ввиду соционику в вашей интерпретации) проблема имеет только одно решение - прекратить отношения, потому что иначе вы только будете делать друг другу больно. Все остальное: куда идет какая ЧИ и чем ей отвечает БС - уже второстепенно и может генерироваться в любых вариациях. Почему было выбрано именно это поле, вот на какой вопрос надо ответить, если есть желание сдвинуть что-то с места.

kmakarov

У каждого своя этика, не зависимо от того, где находится в модели. Моя этика говорит мне, что если в теме будут писать призывы расстаться другим, пока не поздно, потому что у этого конкретного человека не сложилось, я буду возникать со своими 5 копейками. Хотите такого конструктива? Ну не могу я промолчать в такой ситуации. И вы не промолчите. И будут у нас очень конструктивные препирательства на километры. Я бы сказала -верх конструктива

kmakarov писал(а):
4. (поскольку не получилось предыдущее 3 шт.,) - где найти гексли, которому спихнуть габа, т.к. не хочется брать на себя ответственность за развод

От выделенного в ужасе.
По идее третий лишний в отношениях. Да и каждый себе счастья желает.
Можно продолжить - "куда деть использованную гексли..."

Что ужасного? Ключевые слова - про ответственность. Чувство вины.
"Вот бы нашелся/нашлась гексли" - нормальные мысли, мирные, психически здоровые. А то я слышала однажды "вот если бы он умер..." (тоже на тему ухода от ответственности за развод) - вот это ужас.

Какой третий лишний? В чем лишний? Отношений же нет уже.
Про "использованную гексли" цинично. Никто ж никого насильно не собирается "пользовать".

Федора писал(а):

ingenue писал(а):так вы заметили, что я вас расспрашиваю про состояние отношений)

У меня ощущение, что вы ищете ответ на какой-то конкретный вопрос, по конкретной ситуации. Но разговор получается вокруг, около, теоретически и обобщенно.

честно говоря, я пытаюсь понять вас.
Почему вы считаете себя базовым белым этиком с ЧИ в творческой. Должна же быть причина, или правильнее сказать - мотивация)
Вот я и расспрашиваю, каково ваше вИдение человеческих взаимоотношений)
спасибо за ответы)

Федора писал(а):

ingenue писал(а):

Можно. Любовь управляется из головы. Голова либо дает зеленый свет, либо нет.

Не встречала людей, у которых "любовь управляется из головы"

Я вот в ПЙ не очень пока разобралась, но читала сейчас про 1Л3Э - возможно это оттуда, про контроль эмоций логикой (ну и чувства там рядом, с эмоциями. А если про флирт говорить, так там скорее эмоции как раз, а не чувства).

а что вы читали, вернее кого вы читали по теме ПЙ?))
на мой взгляд, по ПЙ хорошо бы почитать Василенко
По поводу контроля эмоций даже не знаю, что вам сказать мне кажется, контроль эмоций это иллюзия за которую дорого расплачиваются неврозами, латентными депрессиями нервными срывами

ingenue писал(а):о ПЙ хорошо бы почитать Василенко

Это ты Спайка вспомнила? Он к слову сказать стал недавно дипломированным психоаналитиком. PhD собирается защищать теперь.

Да) давно не заходила на форум Спайк, надо бы зайти-почитать. Раньше было очень интересно
поздравления с дипломом уместны?)

ingenue писал(а):поздравления с дипломом уместны?)

Конечно

Джим

И будешь тут консультировать?
Поздравляю!

ingenue писал(а):честно говоря, я пытаюсь понять вас.
Почему вы считаете себя базовым белым этиком с ЧИ в творческой.

А зачем вам это - понять меня? Вернее - почему? (мне тоже интересна ваша мотивация в данном случае)

У вас есть предположения о моем тиме? Если да, расскажите, что вы видите во мне, какие функции кажутся сильными? Мне правда было бы очень интересно узнать.

Должна же быть причина, или правильнее сказать - мотивация)
Вот я и расспрашиваю, каково ваше вИдение человеческих взаимоотношений)
спасибо за ответы)

да не за что
Не удержусь - мне очень любопытно, какую именно эмоцию (ответ "улыбка" меня не устроит ) означают в приведенной цитате скобочки?

Или вот тут тоже:

а что вы читали, вернее кого вы читали по теме ПЙ?))

Для чего они здесь? Или почему?

на мой взгляд, по ПЙ хорошо бы почитать Василенко

Спасибо! Записала. Дочитаю "Синтаксис любви", потом обязательно почитаю Василенко. (правда, спасибо за рекомендацию, а то я с психософией пока как слепой котенок, то туда ткнусь, то сюда)) )

По поводу контроля эмоций даже не знаю, что вам сказать мне кажется, контроль эмоций это иллюзия за которую дорого расплачиваются неврозами, латентными депрессиями нервными срывами

Да я вроде об этом ничего и не спрашивала. А так-то да, согласна, эмоциям выход конечно нужен. Они его всё равно будут искать и выйти могут не туда, куда надо бы.
Но когда я говорила о том, что любовь управляется головой, я имела в виду не совсем это. Я говорила в контексте флирта и подразумевала то, что прежде чем возникнет чувство к человеку, голова (пока еще трезвая) объективно оценивает ситуацию, взвешивает "за" и "против" и может сказать "нет, не стоит сближаться с этим человеком, потому что 1)... 2)... 3)..." (например: 1) он женат, а я не хочу влезать в чужие близкие взаимоотношения и ухудшать их, что неизбежно произойдет в случае развития симпатии во что-то большее) Флирт - малюсенький огонек, спичка. Если дров не подбрасывать, быстро и безболезненно потухнет. (Кажется, сравнение с подбрасываением дров в контексте развития флирта уже кто-то приводил в этой теме. Мне нравится это сравнение, оно видится мне очень подходящим к обсуждаемой ситуации.)

А зачем вам это - понять меня? Вернее - почему?

по-моему вполне естественное желание понять собеседника, с которым вступил в разговор)
чтобы лучше понять полученный ответ, надо иметь представление о человеке, который его дал.
Особенно при обсуждении этических проблем.

Не удержусь - мне очень любопытно, какую именно эмоцию (ответ "улыбка" меня не устроит ) означают в приведенной цитате скобочки?

в самом деле улыбка) я часто улыбаюсь
последние два года я не общалась на форумах и отвыкла писать (хм) с интонационными оттенками.
На работе от меня требуется противоположное, так что мне сейчас немного трудно.
Еще я скобочкой отмечаю точки возможного "разветвления" разговора. В зависимости от ответа, а их может быть несколько вариантов, можно уйти в сторону от первоначальной темы.
Это я сейчас придумала харррроший вопрос задали!

Да я вроде об этом ничего и не спрашивала.

Ну я так долго расспрашивала вас
во-первых, высказать кратко свое мнение после долгих расспросов дань вежливости по отношению к оппоненту. Оно может в какой-то мере прояснить причину расспросов, прояснить этический контекст. )
во-вторых, если мнение отличающееся от предыдущих высказывание может дать новое направление обсуждения и/или побудит собеседника уточнить предыдущее.
Я высказала свое ИМХО, вы уточнили и дополнили предыдущее.

Дочитаю "Синтаксис любви", потом обязательно почитаю Василенко

Многие говорят, что "Синтаксис" очень тяжелое читать, у Василенко более ясное изложение.
Я начинала читать Афанасьева несколько раз. Самым продуктивным было, когда я за основу брала описания функций Василенко и сопоставляла их с первоисточником.
Почитать можно здесь http://psycheyoga.ru/index.php?option=c ... &Itemid=27

razumnichka, диплом получил Спайк

razumnichka писал(а):И будешь тут консультировать?
Поздравляю!

Так это ж не я, это Спайк теперь психоаналитик.

ingenue, и вам спасибо за ответы.

Почитать можно здесь http://psycheyoga.ru/index.php?option=c ... &Itemid=27

Всё, я зачиталась и на ближайший час, похоже, пропала.) Действительно, очень хорошо написано.

Новые подробности

Кроме воздействия активационной функции активатора на базовую, которое её рвёт, есть постройки, которые делаются его базовой функцией в пространстве того аспекта, который у вас на активационной

При этом - - оно частично попадает на саму активационную и её приглючивает, ииии ))) ещё и попадает в области, не охваченные ей

Тогда получается, что там постройки

Их видят дуалы

Вы их не видите, эти постройки. И по техническим причинам, их можете убрать только вы (вспоминаем, это аспект, который у вас на активационной), а дуал или даже другой активатор - не уберут их

И оно будет мешать
Оно и должно мешать, потому что оно для того, чтобы активаторского дуала (то есть того, кто является дуалом вашего активатора), привязать к себе и чтобы его никто не утащил

Вот вас теперь никто вообще не утащит, если активатор при расставании не отпустит
Или если самому не почистить