Да, так просто, если наблюдается общее несовпадение интересов. Я имею в виду тех людей, с которыми хочется общаться. Если же в силу каких-то непонятных для меня причин люди, с которыми у меня нет общих тем для разговора, будут навязывать мне свое общество - постепенно, не сразу, сведу общение на нет, ведь должен же человек понять, что об общих интересах и упомянуто не было.. Впрочем, верю и в возможность того, что люди общаются исключительно исходя из степени полезности друг для друга: фигурально говоря - у одного коробок, у другого спички, они могут как любить, так и ненавидеть друг друга, но друг без друга они кашу не сварят, - им приходится уважать чужие интересы чисто из меркантильных соображений... Но мы ведь сейчас говорим об отношениях, фундаментирующихся на доверии, а они могут быть и не симметричными - один человек нуждается в таких отношениях, а другой в состоянии от них отказаться.. Или, наоборот, проникнуться... Главное, чтобы было хоть какое-то развитие, - и тогда уже оба собеседника смогут увидеть пользу в разговоре... И интерес. Может, с позиции равенства, может, с позиции противоположности, а возможно - с позиции обучаемого и обучающего..
В любом вопросе должен быть ответ,
Завуалированный постановкой фразы.
И в постановке должен быть совет,
Совет к согласию или отказу...
Не стоит собеседника давить
И вынуждать идти на соглашенье,
Поверьте, проще волю изъявить
Намёком лёгким или искушеньем....
Вы спросите: а лёгок ли намёк?
И как понять, что он, намёк, был сделан?
То мастерство... Фантазия иль рок...
Антагонизм душевного предела...
Задумайтесь... А вдруг кишка тонка?
Иль просто красноречья не достанет?
Так вот она - летит моя строка...
И ничего. Кого она обманет?...
Обман, как бич, впивается в лицо!
И искажает тех, кого мы знали!
Зачем же доводить, в конце концов,
До этого... Не проще ли в начале
Вопрос поставить, чтоб не свет в глаза,
Не обвиненьем, не допросом хлестким!
Чтоб Собеседник, что хотел, сказал...
Иль увернулся от ответа вовсе.
А, честно говоря, вот приятно просто общаться. На знакомую тему. Не ставя перед собой никакой определенной цели. Вот я сейчас только что с удовольствием наобщалась по поводу гран-при Малазии Формулы 1. С одной стороны, моя собеседница смотрела ту же трансляцию, что и я. Ничего нового, что я б не заметила, она мне не сообщила. Но мы - обсудили (и весьма яростно) новую восходящую звезду - Хамильтона, я осудила Рона Дениса, она - Флавио Бриаторе (тут мы прямо-таки сцепились - интересы вразрез), посмеялись над новым комментатором (сходство интересов) - и разошлись, довольные друг другом. А что, если тема интересная? Это, на мой взгляд, неплохие отношения...
А что до глобальной пакости, на мой взгляд, это нетимно... Но вот понятия пакости у разных ТИМов разные.. Трудно вот прямо сказать, что есть пакость для меня.. От обстоятельств зависит.. Знаю только, что оправдать и объяснить и себе и другим могу практически все (да, делая пакость, человек, бывает, руководствуется самыми лучшими побуждениями, а благими намерениями вымощена известная дорога), а вот простить.. С этим сложнее.