Romantic писал(а):Evelina18 писал(а):Романтик, как заменить некрасивую ссылку на какие-нибудь словечки с гиперссылкой?
Просто саму ссылку перенесите внутрь тега, и расположите перед скобкой после знака равенства:
"[url=<ссылка>]<красивые словечки>[/url]"
Romantic писал(а):(ессессно, без кавычек и угловых скобок)
Romantic писал(а):А в целом по поводу всяких "соционических" описаний - на самом деле это:
- один из миллионов возможных гипотетических вариантов ПОВЕДЕНИЯ, больше зависящий ОТ СИТУАЦИИ, опыта, воспитания и т.п., нежели от ТИМа,
и в др. частных случаях человек может вести себя совершенно по-иному;
- не исключительная прерогатива только этого ТИМа, другие в подобных условиях могут повести себя практически так же.
Исключительность и принадлежность подобного поведения в соционике пока никак не обоснована и не доказана, а основывается только на субъективных представлениях авторов описаний, к тому же весьма различных.
Коль нет обоснованности, доказанности, устойчивой повторяемости и т.п., т.е. не выявлена и не доказана объективная закономерность,- такая гипотеза не носит научного характера.
Т.е., по сути, все эти описания – популистские гороскопные гадания на кофейной гуще, не более. "Не стоят бумаги, на которой написаны".
И ладно, если б это была простая "разлекуха", но когда на самом деле не основательные и не действительные, а то и очерняющие, фантазии приписывают реальным носителям ТИМа, то это уже носит, как минимум безответственный, а в основном зловредный и клеветнический характер, негативно модулирует психику и множит искажающие стереотипы.
А самое главное – ДАЖЕ УСТОЙЧИВЫЕ ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ СЦЕНАРИИ основываются на работе всей совокупности психических функций (кроме того, что зависят еще и от личностных качеств, опыта, ситуации), и НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ какой-то ОДНОЙ, даже основной, ФУНКЦИИ. А их именно так в основном и преподносят, и воспринимают. Что вдвойне опасно и вредно, и отражает безответственность и безграмотность социоников.
Чтоб не было голословным, рассмотрим примеры...
Как Вам такой взгляд "ученого"?
Romantic писал(а):Еще не передумали быть ЧС-ником?
Romantic писал(а):О! Классная фотка!
Romantic писал(а):Исключительность и принадлежность подобного поведения в соционике пока никак не обоснована и не доказана, а основывается только на субъективных представлениях авторов описаний, к тому же весьма различных.
Коль нет обоснованности, доказанности, устойчивой повторяемости и т.п., т.е. не выявлена и не доказана объективная закономерность,- такая гипотеза не носит научного характера.
Т.е., по сути, все эти описания – популистские гороскопные гадания на кофейной гуще, не более. "Не стоят бумаги, на которой написаны".
Romantic писал(а):Жуки - знают, умеют, могут, хотят и практикуют!
Знаю, подтверждаю.
Romantic писал(а):Бс у Еся - ролевая. Что эо значит?
1. Выпендоёжна.
2. Не глубока.
3. Не постоянна.
4. Долго не интересна.
И т.п.
Romantic писал(а):например, Дюмы, с их болевой ЧЛ,- общепринятые мастера кулинарного искусства, и вкусняшками балуют Донов с их 4-х мерной ЧЛ? Т.е в Альфе искусными кулинарами должны быть Дон и Роб, а никак не Дюм и Гюг. А почему на практике наоборот?
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, KostyaAndreev, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, на лошади весёлой