Катеныш писал(а):Когда-то мне было свойственно зацепиться за одну фразу на форуме и написать человеку в ответ: "Ну что за бред? Совсем дебил, что-ли?"
ну мы же все растем над собой, я надеюсь?) и почему это противоречит 1Л?
Я не говорю, что это противоречит, я просто даю больше информации.
В чём то, что я сказал, МОЖЕТ противоречить 1Л: в том, что я всё время стремлюсь вступить в диалог, просто постоянно одёргиваю себя, зная, что могу сейчас ляпнуть что-то эмоциональное, а это категорически неправильно.
Что теперь мне видится ПОХОЖИМ на 1Л: я люблю участвовать в такой игре, которая называется "дебаты". Это когда несколько участников делятся на команды, им даётся тема(например: "Эта палата запретит аборты"), и каждая из команд должна дать свои аргументы в пользу той или иной точки зрения. Кто был более "убедительным", тот и победил. Победителя определяют судьи(и в этом заключается главная проблема этой игры).
Для меня же как участника главная проблема этой игры заключается в том, что мне часто говорят: "Ты высказал тезис, но не аргументировал его, не развил тему". Однако тезисы, которые я выдвигаю, они как правило, настолько очевидны, что там нечего аргументировать. Например, что если мы примем моё решение, люди будут больше зарабатывать. Судья мне говорит: "Ну и развей мысль". Я: "Куда её дальше развивать? Денег больше будет. Этого что, мало?". Судья: "Ну, покажи нам, почему, если у людей будет больше денег, они станут счастливее". Я: "***, вы что издеваетесь?".
При этом, мой оппонент из команды противника может нести полную пургу, по типу такой: "Мы должны отдавать часть денег странам, в которых работают наши граждане потому что тогда у них будет чувство патриотизма. А чувство патриотизма - это хорошо, потому что это позитивные эмоции, а позитивные эмоии дают человеку счастье". Иными словами, давайте раздавать деньги другим странам потому что тогда наши граждане почувствуют себя патриотами.
И судья говорит: "Оппонент побеждает! Потому что он подробно объяснил свою точку зрения". А тот факт, что эта точка зрения - полная пурга, судью не волнует. Аргументировал и всё. Слов больше сказал. А я как правило говорю аргументы, которые показывают, что приняв другое решение, мы сэкономим больше денег, дадим людям лучше образование, привлечём лучше рабочую силу. Всё это игнорируется, и засчитывается несчастный патриотизм, потому что человек сказал больше слов в его защиту.
У меня, кстати, всегда, когда я на этих дебатах выступаю, есть проблема, что из 5 минут, которые выделяются на выступления, я использую 3-4, а дальше мне сказать просто нечего. Потому что я высказал аргументы, что там ещё рассусоливать.