Siesta_Sazari писал(а):потом,когда эти правила,установки не вписываются в твою жизнь-очень трудно признать,что проблема в выбранном образе или же ограничении,гораздо проще принять это за что-то иное. понятно?
Например, я придумала, что мне нравятся длинноволосые блондины. С конкретным блондином что-то не складывается, и вместо того, чтобы решить, что, в общем-то, от цвета волос не сильно зависит, насколько хорошо мы сойдемся, я решаю, что это я с ним неправильно обращалась
Siesta_Sazari писал(а):P.S.почему я Хибики понимаю хорошо,а Вас с трудом?
потому что у нее мама - Гексли, муж - Штир, и преподавала она последний раз не много лет назад, а вот совсем недавно
умеет переводить на язык БЭ так, чтобы доносить свои мысли - для нее это жизненно важно, научиться. Ну, я это так вижу.
А у меня мама - Роб, муж - Дюм. Грубо говоря, мне ни в детстве не было проблемой то, что меня не понимают, ни сейчас не приходится думать о том, как перевести свои слова на более удобный для близкого человека язык. У меня из близкого окружения только один Драйзер есть, так я тут где-то разговорник писала, как я внутренне переформулирую фразы, чтобы не ставить ее в ступор. Когда об этом вспоминаю. Если получается - то оно для всех полезно и мирно, но постоянно поддерживать такой внутренний перевод я бы, наверное, не смогла. Грубо говоря, от меня чаще ожидается именно цепочка рассуждений, а не правильный ответ. И три варианта ответа на простой вопрос - совершенно естественно
То есть идея такая: моя задача - выдать всю информацию. И услышать, когда меня какой-то кусочек попросят конкретизировать. То есть не говорить: "надо пойти туда", а выдать всю логическую цепочку, чтобы всем стало очевидно, куда именно надо идти, а если я не учла какие-то их интересы, то они примут свое решение, ведь информацией я их обеспечила
Это о перспективности отношений Донки и Бальзака. Какая ему от этого польза? Он что, сам информацию проанализировать не может?
Может, и с учетом своих целей - сделает это куда быстрее и лучше.
Siesta_Sazari писал(а):он не играется.Вы о чем?
Нет, не что он играется, а что он, скорее всего, воспринимает ее поведение как не соответствующее е же словам о "завершении отношений", а значит - считает, что она оставляет ему шанс. А раз говорит, что надо расстаться а ведет себя противоположным образом - значит играет, хочет привязать еще крепче. И вы своими словами, что предложение дать человеку зализать раны и не бередить их своим присутствием было бы воспринято как обходной маневр именно в восстановлении отношений, а не в прекращении их - мою мысль подтвердили. Я исхожу из того, что на вопросы о том, как надо подавать сигналы о начале и прекращении отношений, дуалы смотрят сходным образом
У меня не получается на этические темы разговаривать менее громоздкими фразами, слишком много оговорок приходится делать, от этого громоздко
Siesta_Sazari писал(а):я Вас не понимаю.то есть я понимаю Ваши слова,но не вижу никакой связи между написанным и Бальзаками
Это я параллельно размышляю на тему того, что могло бы побудить Бальзака забить-таки на эти отношения и приложить усилия к тому, чтобы из них вырваться. У меня "отрицательный" побудительный мотив идет по ограничительной (7 функции). Очень сильный. Скажем, у вас ограничительная - белая сенсорика. То есть, по теории, отсутствие сенсорного комфорта должно вам очень сильно не нравиться и вы должны в такой ситуации "принимать меры". Вот Бальзаку должно не нравиться, что у него отнимают возможности.
Siesta_Sazari писал(а):в смысле?
Если Донка своим поведением вводит Бальзака в заблуждение и заставляет его страдать по незнанию - то она не заслуживает осуждения, ей просто надо рассказать, что она ничего не понимает в людях и том, что для них лучше. Если же она уже в курсе, что таким поведением она заставляет его страдать, и, тем не менее, продолжает - то никакой хорошей характеристики она уже не заслуживает. Особенно, если она это делает без всякой определенной осмысленной цели.