Lisabet писал(а):
Лично мое - не париться на эту тему вообще, и руководствоваться
1. Тем, как к человеку отношусь я
2. Его поступками
3. Рекомендациями тех, кто в вопросе разбирается лучше, и кому я доверяю.
Просто так я ничем не парюсь. "Если звезды зажигают, значит, это кому-то надо". Если Дон что-то спрашивает, значит, не просто так
Попробую чуть подробней пояснить.
1. Я тоже руководствуюсь тем, как к человеку отношусь я. Но это не всегда достаточно. Более того, может быть как раз "слабым звеном" в манипулировании. Возьмем, например, Напа. Что делает Нап, он как раз и умеет делать так, чтобы человек к нему хорошо относился. Причем не просто так, это ему за чем-то нужно = читай, манипуляция. Вызывание хорошего отношения, как средство (!) в определенных своих целях. Напы вообще из расчетливой квадры. Вот где альтруистичная Альфа, во главе с наивным Доном - просто клад. А вот, что твое хорошее отношение было искусно сформировано Напом и что это было ему по определенным его "расчетам" нужно, ты можешь узнать при счастливой случайности лет так и через пять, как и то, каким образом он это делал и для чего именно. Причем совершенно случайно, основательно выбив вдруг Напа из его нормального состояния в состояние его невменяемости. Благо, суперэго. Дон имеет свою сильную сторону, своего рода непредсказуемость вдруг сбухты барахты, что для залогово-планомерного Напа является как бы "срывом контракта". Вследствии чего, обалдевший Дон узнает много интересного для своего пытливого ума. А если потом и понаблюдать за Напом в отношении других, как он в лицо и западлицо, зы
Короче, искуственно выстроенное твое хорошее отношение и делает тебя объектом умелой манипуляции, не все же манипуляции грубы и просты, особенно самый шик в том, что ты думаешь, что это ты сам так относишься к человеку, т.е. ни в зуб ногой даже и не догадываешься, даже о том, что ты и "и не догадываешься"
Знай это сразу, не о своем отношении, а об сути отношения именно Напа, было бы гораздо сподручней и со своим отношением. Не так чтобы мочить Напа гранатами и относится к нему не хорошо, а плохо, но тем не менее иметь все же СВОЕ отношение всамделишное.
Ну это я так, про Напа, а и другие представители разных квадр имеют свою "фирменную фишку".
2. Поступки тоже могут быть обманчивы. Т.е. поступки есть поступки, по своему факту поступок вроде однозначно толкуется. Но! Понимать их мотивы, причины и следствия тоже весьма необходимо. Это основа прогнозирования, целеполагания. Потому что и поступки могут быть средством, может быть для его представителя обоснован не его хорошим к вам отношением и желанием что-то для вас сделать, а конъюнктурными и прочими соображениями. Возьмем, для того же примера, не Напа, а того же Джека.
Вообще, если меня сейчас понесет, я перепримерю всех, даже казалось бы... короче вплоть до Габена и Доста
Даже Дюмы имеют свой "фирменный наборчик"
3. Я не люблю смотреть на мир чужими глазами. Потому что каждый другой взгляд имеет свои собственные искажения и смотрит со своей позиции, правильно и удобной именно ДЛЯ НЕГО позиции. Понимаешь, о чем я?
Наример, у тебя не очень хороший глазомер в каком-то направлении, а тебе надо прицелить туда СВОЮ пушку. Ты знаешь, что такого-то товарища прекрасный глазомер. Вроде, задача решена. Ан, нет, мимо, потому что своим глазомером он будет целить
со своей пушки.
Не хочется прописных истин, хочет поиска более продвинутых решений. Дон ия или где
(если чо, это не наезд, это жаждующая любознательность и желание докопаться до корешков)
Вообще люди делятся на 2 группы - в хорошем отношении к себе которых я уверена (многократно получала подтверждения) и отношения к себе которых я не знаю и не очень волнуюсь на эту тему. Ну, не знаю. Я много чего не знаю
Важно ведь не как ко мне человек относится, а как мы взаимодействуем.
"О сколько нам открытий чудных....". Когда Дон говорит, что он уверен в чьем-то отношении - этики тихонько посмеиваются
Хотя насчет взаимодействия, в этом соглашусь. Но с поправкой, как говаривал один известный дипломат "Нет вечных друзей или врагов, а есть временные интересы". Так что и взаимодействие далеко не все определяет.
Тем паче, что есть целый ряд типов, которые могут хорошо подстраиваться при взаимодействии, но только отклонись ты чуть в сторону от их рамок "нужности находить общий язык" и вашим же взаимодействием вас же "накажут". Одним словом, вседа ли хорошо сидеть в колеснице, управляемой другим возницей. Кто коней ведет, тот до своей хижины и приезжает.
Вообще, если честно, меня эта проблема больше мучила в возрасте, близком к подростковому, когда мне казалось, что у всех кругом есть мальчики, а у меня нет, и это неправильно, а может, умей я намеки понимать, и мальчик у меня был бы. А потом окружающие меня мальчики как-то сами стали эту проблему решать, потом заменились мужчинами, а с мужчинами уже все сразу понятно. Если стремится покормить и развеселить - значит, хорошо относится
Нифига себе разворот
Как это так вырулило на ассоциацию с подростками и мальчиками?!
Я ведь исходя из написанного могу тихонько очень разные толкования подумать
.
Вот что действительно мешает жить - это определение границы, когда человек уже сел на шею и ножки свесил, и уже пора ему с должной степенью вежливости об этом сообщить. Тут кроме рекомендации тех, у кого определение допустимого в отношениях развито лучше, у меня вариантов нет. Или некий свод правил, но с этим хуже, из каждого правила, кажется, надо сделать исключение прямо сейчас
Это да, трабла....
П.С. Не могу понять, то ли глюк, то ли и вправду. Никогда не общалась с тождиками (ну или не припомню), но такое ощущение, будто у тебя такой тон в ответах мне - как бы снисходительно-поучительный, причем не контекстно, а искусственно приподнимаемый дабы потом спускать. Т.е. вроде смотрю на инфу, на формулировки - нормальный оживленный обмен мнениями. А вот между строк чой-то такое чудится. То ли это у Донов такая манера общаться (не, ну понятно, что пока себя в зеркале не увидешь, не поймешь), то ли на этом социофоруме такой стиль, то ли личностное, то ли меня просто глюкнуло
мне не нравятся
