Отзывы о типированиях на форуме и типировщиках

[белый олеандр]

Тот же старец Фура и многие другие. Как ты думаешь, почему я их не критикую?

Я думаю, из стратегических соображений.

[kanonik]

Закон - это сущностное свойство процесса, определяющее возможные формы его протекания.
Закономерность - регулярно наблюдаемое явление, основанное на законе (морфологию слова могу расписать, впрочем, тут всё прозрачно).

Поскольку закономерность не сущностна, она может зависеть от множества дополнительных факторов. Поэтому она соблюдается не всегда и имеет, таким образом, статистический характер.

Поэтому часто определяют так:
закон - детерминированная зависимость
закономерность - статистическая.

По моему мнению, это правильные определения. Во всяком случае, для значений этих слов при их использовании в науке.

Так, если бы от меня потребовалось определить понятие закономерности, я назвал бы ею то свойство ряда данных, которое состоит в полной или частичной предсказуемости этого ряда на основе известных законов или гипотез (таким образом, для наличия закономерности и наличие законов не обязательно, достаточно уже одних лишь предположений о них и наличия полного или частичного соответствия им со стороны наблюдаемых данных).

[Буран]

Тот же старец Фура и многие другие. Как ты думаешь, почему я их не критикую?

Я думаю, из стратегических соображений.

Офигеть, какой я стратег. Знал бы ещё конечные цели кампании, цены бы мне не было.

[sute_girl]

Спасибо. Только аккуратно, Парфик у нас любит жаловаться.

Я - терпеть не могу. А жалуешься и ноешь ты, уже которую страницу, что тебе тяжело со мной общаться, перетипировать нельзя, модеры преды выдают. Терпи, правила надо соблюдать.

Похоже на ревизию.)) *никого не перетипирую... *

Такая версия насчёт Евгения тоже озвучивалась. Но я всё-таки думаю, что он экстраверт и ЧИ-ценностный.

Ну, я же не сказала, кого я не перетипирую. )))

Просто видно, что ты до человека "докапываешься", не нравится он тебе.) Так обычно ревизия работает. Подревизный раздражает уже фактом своего присутствия. "Че он тут забыл вообще".

А у Евгения не так хорошо получается плести эти словесные кружева. Иногда он бывает "в ударе", а иногда встречные пропускает.)

Spoiler: показать

Что не похоже на тождество. Тождик с тождиком вообще вряд ли будут так страстно ругаться.))

[Lumiere]

Тождик с тождиком вообще вряд ли будут так страстно ругаться.))

Я даже скажу как. Срач сразу сливается, потому что оппоненты слишком быстро друг друга понимают. И возникает тупая ситуация, когда вроде эмоций было много, а вроде все логически стало понятно через полторы минуты этих эмоций. Остается только глупо хихикать)
Сто раз была в такой ситуации.

[Erika A]

Пффф.. неоднократно сралась с тождиками ))))
Могло дойти до мордобоя))))

[Буран]

Ага, я с другими донами, обычно, не срусь. Бывает так: "ОК, давай признаем, что мы с тобой расходимся в этом и вот в этом. Зато здесь и здесь мы смотрим на вещи похоже. Ура, у нас много общего!". В общем, конструктивненько.

[Евгений Болдырев]

Фантазии у тебя. Это ты меня обвиняешь в плагиате. Какую из моих публикаций ты читал? Где там плагиат?

"Ты дурак. Сам дурак." Уровень детсада.

Весь список и обвинения - это всё твои умозрительные фантазии. Каждый из списка проигнорил ПРЯМЫЕ указания на источники информации. И на этом точка.

Вот тебе прямая ссылка на источник информации. Твои ссылки - такого же уровня.

Я так понимаю, ты не только корифей соционики, что способен оценивать уровень кого-либо в ней, но ещё и корифей в науке, методологиях комиссии Академии Наук и пр., что снова позволяешь себе оценочное суждение уровня официальности аргументации?
Суть тезиса была не в том, насколько источники официальны, а в том, что ни один человек из той кучки не удосужился изучить эту аргументацию. Включая тебя. Вы бодро рвёте себе глотку, но не пытаетесь в конструктив. Что, в принципе, не удивительно..
Какая разница, какой уровень у источников? Они есть? Есть. Улыбаемся и машем. Изначальный тезис о якобы отсутствии оных развеян. Точка.

Вот серьёзно, мне уже совсем лениво опровергать твои высосанные из пальца и дофантазированные "аргументы".

Слился ты в очередной раз, причём на банальщине: разницу между законом и закономерностью не знаешь. Список твоих косяков будет и дальше расти, и каждый раз, когда будешь выпендриваться, я тебя в этот список буду носом тыкать

Я никуда не сливался. В отличие от тебя, бездельника, я умудряюсь работать, а не сидеть на форуме нонстопом.
Изначально я говорил не о разнице, а о происхождении (семантике) слова закономерность. Ты вывернул тему снова в левое русло. Однако, как и кто бы не описывал понятие закономерности, везде присутствует главный тезис: явление, которое подвержено влиянию закона. А теперь найди тут принципиальное отличие от того, о чём говорил я. И помолчи уже на эту тему, Парф. Пассажи высокопарны, но критики не выдерживают, если нудить с твоим же упорством.
Как и раньше, ты пытаешься сказать, что оранжевый цвет - это ни разу не цвет апельсина.

Все делают ошибки, и я в том числе. Но я свои ошибки признаю

Ссылки в студию на признание ошибок.

и стараюсь исправить, а не начинаю гнать пургу и включать манипуляшки. Да и вообще все нормальные люди так делают - тем более те, кто пытается заниматься серьёзными исследованиями.
А ты - увы.

Оценочность суждения. Высокомерие. Привет, дядька Юнг.

[Буран]

Дальше уже скучно.

[V_Element]

Дальше уже скучно.

А раньше было интересно?)

[Kарина]

Дальше уже скучно.

А раньше было интересно?)

Выдохся

[Буран]

Дальше уже скучно.

А раньше было интересно?)

Пока мы болтали, я сам для себя кое-что осознал и систематизировал:
1. Оптимальное время типирования.
2. Различия между законом и закономерностью.
3. Список научных ошибок Евгения, которые он не признал.
4. Список людей, которых Евгения оттипировал правильно или неправильно.

Не знаю уж, чем в это время Евгений занимался (наверно, пытался лицо сохранить и сделать хорошую мину при плохой игре). А теперь я понял всё, что хотел, дальше слушать однообразный набор его приёмов неохота.

[Ted]

Тем временем небезысвестный Евгений Болдырев затипил меня в Джеки

Да, понторез-"прокурор" опять сел в лужу, психейог Болдырев оказывается не видит разницы между рацами и иррацами, интро и экстра, но умудряется за свою слепоту не извиняться и даже... сшибать бабло!
Типить Габа в Джека, с совершенно уверенными ответами Люмьер по БС, на её видео (а где у Джека БС?) - это нужно быть дикарём в знании модели А.
Конечно, такой типировочный стыд нужно скрывать в личке!
Вот здесь я с психейогом согласен.

[Евгений Болдырев]

Уверенные ответы одномерного БСника по аспекту? Мде, Тед. Ты продолжаешь нести псевдонаучную, даже по меркам соционики, чушь. Нужно быть просто бБЛ, чтобы рождать тезисы, которые рождаешь ты на перманентной основе. Это просто чудеса фейлов простейшей математики. Суть твоих аргументов и доводов можно обозначить примерной формулой: стеклянное+фиолетовое=волосатое.
Рукалицо. Картина маслом.
Я вижу, тебе совсем не даёт покоя моё типирование и то что некому человеку по имени Тед я его не показываю. Отвечаю в стотысячный раз. Во-первых, я НЕ типирую через тексты, я лишь делаю их разбор, что создаёт определённый вероятностный результат и не более того. Во-вторых, я из возраста большинства местных органомеров давно вырос, следовательно, у меня нет мотивации тратить время на полемики с непонятно чем мне полезными личностями. Большая часть диалогов на форуме происходят в моменты, когда мне нужно переключиться от рабочих процессов, развлечься. В-третьих, настоящее типирование происходит в скайпе или при личной встрече. Видеозаписи типирований на постоянной основе я не веду. Только по просьбе и в отдельных ситуациях. Обычно достаточно лог-файла с разбором семантики речи типируемого. В-четвёртых, я привожу к результату (1Л), а не к бесконечному и бессмысленному базарному процессу жеваний (2Л-3Л) "версий". На форуме почти нет (активных в социально-диаложном смысле по крайней мере) типировщиков, задача которых именно получить результат. Основная масса - "типировщики-процессники". Очевидное предположение, дело в бесконечном количестве времени и настрое на безделье (бездарное и безрезультатное прожигание времени) в концептуальном смысле слова.

Самое главное, Тедди. Ты можешь обзавидоваться хоть до посинения, но тем, кому нужен именно результат, всегда обращались в личку. И продолжают обращаться.) Им твои потуги (и потуги некоторых других личностей с той же мотивацией этих самых потуг) кажутся не более чем весёлыми буквами. Мотивация ж читается всегда легко.

Ну а тем, кому нужно "просто поговорить/порассуждать/потусить/и пр." - да, жуют темки из пустого в порожнее. Страниц, эдак, на 100+. Как говорится, каждому своё.

[Ted]

Тедди. Ты можешь обзавидоваться хоть до посинения, но тем, кому нужен именно результат, всегда обращались в личку.

Ах вот оно что, Болдырев - это я тебе, оказывается, завидую?
А чему завидовать-то, тому, что ты личкой обзавёлся?
Увы, НИКТО из форумчан так и не знает как именно ты (в привате!) типируешь неофитов.
НИКТО!
Зато твои типировочные потуги известняков мне хрошо известны - НИ ОДНОГО верного типирования от Болдырева-"результатера"!
Но сам факт твоего, исключительно приватного типирования, как раз говорит о слабости тебя как типировщика, боящегося "вынести сор" на всеобщее обозрение.
Поэтому - ничего кроме сожаления...