Барсик писал(а):У меня есть предложение от Владимира Львова учиться у него искусству типирования. Прежде чем платить деньги, хотелось бы услышать отзывы от людей, прошедших обучение у этого учителя. Действительно ли его обучение даёт пользу?
Могу подсказать один из вариантов оценки преподавателя по соционике:
Каждого человека нужно обучать типированию, прежде всего, передавая информацию на те функции, которые у человека сильные. Например, логик быстрее усвоит, если ему перечислят признаки, по которым можно классифицировать проявления человека. А этик лучше освоит типирвоание через запоминание образов-типажей через примеры из фильмов. И т. п.
Для того, чтобы такое обучение было успешным, нужно, чтобы были сильными те функции, с которых преподаватель обучает ученика. Иными словами, если ты учишь человека анализу текстов, то у тебя должна быть сильная логика (надо ведь аргументировать свои позиции, а не просто говорить "я препод - я так вижу"
). Если ты учишь человека типировать (строить гипотезу) по невербалике и внешности, то хорошо бы иметь сильную сенсорику (чтобы как минимум заметить, в какой позе сидит человек
) и т. д.
Поскольку учиться приходят люди разных типов, от преподавателя требуется подавать информацию в ряде случаев со своих слабых каналов. Для того, чтобы, во-первых, грамотно и качественно донести информацию, а, во-вторых, избежать стресса и перегрузок по слабым функциям, необходим дополняющий партнер.
Преподаватель, обучая соционике, должен быть примером того, чему он учит. Например, если преподаватель-этик сначала рассказывает, что логики хорошо анализируют, а этики - чувствуют отношения, а потом сам же взваливает на себя аналитическую часть курса, то это может означать:
1. Логическая часть материала будет подана некачественно (ученики-логики не смогут понять все до конца и не получат четких непротиворечивых ответов на свои вопросы), будет не обучение, а приятная дружная посиделка.
2. Преподаватель со своими знаниями соционики (наука о том, как строить отношения между людьми, грамотно распределять обязанности в коллективе и т.п.) не в состоянии создать собственную команду. Это говорит о качестве знаний преподавателя.
3. Для преподавателя важно не обучить, а побыть в центре внимания объектом поклонения, удовлетворить свое самолюбие (амбиции вида "я хоть и этик, но я логичней любого логика").
Таким образом, для предварительной оценки может быть достаточным выяснить, есть ли "разделение труда" в коллективе, который учит применять науку о "разделение труда".