Типирование у 35 разных социоников

[Гена]

Можно просто любить Мегедь, слушая винегрет как музыку.

[Meged]

Для тех, кто не понимает, что сейчас демонстрирует нам Валентина Васильевна, и почему то, чем она занимается, следует назвать лженаукой, я поясню.

О! Данидин! Как Вам идет Ваша аватарка!
Этот истлевший труп на аватарке идеально отражает ту самую "мертвую" соционику, которая существует уже 40 лет как "Ветхий завет" Аушры, который ее последовательные адепты все еще боятся пересматривать, менять и развивать, чтобы наполнить жизнью и заставить, наконец, работать гораздо лучше, чем это наглядно продемонстрировано в этой теме, когда одного человека 35 экспертов, протипировали в 10 разных типов!

Вместо того, чтобы искать взаимосвязи между личностными свойствами, строить общую теорию, позволяющую точнее предсказывать поведение человека на основе минимального объёма информации (а ведь нас именно это интересует), она поступает диаметрально противоположным образом. Понабрав из разных логических систем всего подряд (лишь бы выглядело покрасивее да помоднее), она смешивает всё в дикий винегрет, и подаёт эту смесь как свою эксклюзивную методику.

Как раз не именно этот ваш "минимальный объем информации" (который только и интересует "адептов старой веры в соционике", которую данный контингент склонен рассматривать как мертвую структуру, существующую в отрыве от реальных людей), показал столь плачевный результат.
Хотите плакать еще 100 лет над проблемой диагностики скелета, не наполненного человеческим содержанием ? Плачьте! Но мы в этом "хоре плакальщиков" участвовать не собираемся.

В итоге имеем, что любой поступок, любое суждение человека в системе, предлагаемой В.В.Мегедь, можно объяснить и так, и сяк, и при помощи той теории, и этой. Чтобы заткнуть любую логическую дыру, всегда найдётся какой-то аргумент. Не из области соционики, так психософии, не психософии, так астрологии, не астрологии, так физиогномики и т.д.
Такая система даёт огромное поле для манёвров и ухода от непризнания собственных ошибок. Более того, она не даёт целостного понимания человеку о самом себе.

А что дает мертвый каркас как система, не наполненная содержанием, мы уже видим (см. начиная с первой страницы этой темы). Как и то, кто именно тут демонстрирует "непризнание своих ошибок".
И, кстати, как раз целостному пониманию человека о самом себе и посвящена наша теория вариативности типов, в которой мы исследуем не отдельно скелет "слона" как образа знания о себе, а целого слона, со всеми принадлежащими ему частями.

Человек уходит от такого "типодиагноста" только ещё больше запутавшимся, чем пришёл к нему.

Совершенно наоборот, в отличии от людей, типируемого у 35 экспертов в 10 разных типов.
О чем свидетельствую многочисленные отзывы здесь, например: https://vk.com/topic-104940675_32770808?offset=40

Почему всё это происходит? Я вижу, что злого умысла, как в случае с другими подобными случаями (когда клиентов намеренно завлекают на приманку из ярких образов), здесь нет.

Уж не поленитесь почитать как люди с нашей помощью "запутываются", чтобы не расписываться за них так, как Вам бы самому хотелось это видеть.

Просто, и в самом деле, у Валентины Васильевны очень слабая БЛ. И своим предыдущим постом она абсолютно честно в этом нам признаётся

А еще я "признаюсь", что БЛ у меня слабая по модели, а в жизни, благодаря другим влияниям на мой тип, очень даже ничего! Нельзя же так беззастенчиво выхватывать нужные Вам части фразы из контекста. А еще - объективный логик, якобы...

БЛ отвечает за построение единой системы понимания мира, за стремление к систематизации информации. Древо знания без сильной БЛ не построить. А слабая, болевая БЛ, напротив, занимается деконструкцией систем - выдёргивает отовсюду то, что ситуативно популярно и модно, и без какого-либо последующего синтеза разыгрывает эту карту. Бинго! Клиенты идут даже порой активнее, чем к соционикам с сильной БЛ (которые, будем честны, обычно зануды и за конъюктурой рынка не следят). Но вот не надо заблуждаться - такая деятельность к науке не имеет никакого отношения. Ибо на выходе получаем не упрощение, а усложнение понимания, не древо классического знания, а ризому постмодернизма.

Ну вот что Вы тут несете? И с чего Вы взяли, что это было модно и популярно? То. что мы предложили с Анатолием Овчаровым, этого до нас вообще не было!
Кстати, наша теория акцентов характера была признан официальной наукой тем, что монография А.Овчарова с описанием данного подхода (как продолжения типологии Юнга и соционики) была распространена по библиотекам вузов страны, если Вы не в курсе, и одобрена к применению в менеджменте и педагогике. Ссылки на нее здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264. Можете проверить информацию.
А вот сама соционика из-за ее безграмотной терминологии и безнадежности методов типирования, увы, пока не имеет таких шансов... Так, что данный факт красноречиво показывает, что тут имеет отношение к науке, а что нет.
И, кстати, можете почитать наши рекомендации для того, чтобы такой шанс она получила, здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393

PS Мне удивительно не всё это, а то, как многие на этом форуме не видят разницы между строящей свою систему понимания сильной БЛ и слабой БЛ, эксплуатирующей осколки чужих систем (без каких либо попыток интегрировать их в нечто целое). Как это вообще можно спутать?

Ваша (и не только Ваша) сильная БЛ, которой Вы почему-то так кичитесь, приводит порой не только к построению безжизненных схем и систем, но к тому, что они потом мешают дальнейшему развитию той или иной теории. Это объясняется очень просто: логика - рациональная функция, поэтому страдает ригидностью и фиксированностью установок, а следовательно - склонностью к консерватизму. Левополушарных напрягает, если что-то не связывается с его привычными представлениями.
Это Вы сейчас и демонстрируете. И не только Вы. Но, к счастью, несмотря на утверждение Аушры, что рациональность связана с левым полушарием вообще, на практике это наблюдается не всегда, особенно у рациональных этиков. Потому, что и здесь тоже есть разница между абстрактной системой и конкретной личностью. Поэтому, и здесь бывает разная степень выраженности рациональности, как и логики, и других функций. У меня, кстати, тесты показывают полное равновесие полушарий. Это дает возможность мне не только хорошо анализировать, но и синтезировать, и замечать взаимосвязи, котроые консервативное мышление не видит и не воспринимает. Поэтому люди с таким мышлением не способны придумывать новое, а склонны следовать неким шаблонам. Так, что радоваться Вам своей якобы сильной логике не вижу никакого смысла.

PPS И да, во избежании возражений, подчеркну: сильная БЛ сама по себе тоже не является гарантией истинности мнения. Даже выглядящая идеальной система порой может строиться на в корне неверных принципах, и увести человека не туда.

Вот ведь можете Вы все-таки иногда делать правильные выводы! Молодец! Это и произошло в итоге с соционикой, и Вы сами сейчас это наглядно демонстрируете. Спасибо за пример.

Там однозначно субъект сильной БЛ, но в остальном - изобретатель очередного соционического (и не только) велосипеда с квадратными колёсами. Но зато у него _система_, это да!

Насчет квадратных колес соционики - прямо в точку!

[Meged]

Ну наконец-то хоть кто-то дозрел.

Увы, большинства это не касается и вряд ли когда-то коснется.
Вы пробовали когда-нибудь разговаривать с сектантами?
Попробуйте! Эффект будет тот же.
Потому, что их разум, глаза и уши навсегда закрыты для любых доводов, не соответствующих их привычным установкам, являющимся предметом их слепой веры.
Они никогда не смогут даже заставить себя вчитаться и вдуматься в то, что им пытаются объяснить. И, тем более не станут раскрывать какие-то ссылки, которые могут помочь им избавиться от своих заблуждений.
Была бы сейчас в моде инквизиция, они побросали бы в костер всех мыслящих иначе, чем они, точно так же, как это делала и раньше "истинно верующие" в свою религию.
Это Вам ничего не напоминает?

[Атех]

...весь этот метаболизм - на самом деле, лишь листочки древа соционического знания, поблескивающие на солнце и покачивающиеся на ветру моды. Но они крепятся на ветвях социологии, предписывающей типам то или иное поведение. Ветви исходят из ствола эволюционной биологии, с точки зрения которой различия между социотипами завязаны на стратегии выживания и воспроизводства своих генов в популяции. Всё это покрыто корой нейрофизиологии и физиогномических особенностей. А глубже - там, где почти никому не видно, соционика прорастает корнями в философию бытия, туда, где уже нет никаких частностей, только вопросы: почему оно именно такое, как есть? почему мы различаемся именно по таким критериям? По-настоящему понять соционику можно лишь увидев это всё целым и единым, от корней до самых верхних листиков. Впрочем, в таком случае это будет уже не соционика, а Теория Всего. Соционика - лишь то, что видно стоя на земле, а вот в корнях копаться порой бывает страшно - если понимаешь, где ты находишься.

Социология предписывает тимам поведение?

Вот такая ваша с Талановым соционика основана на искусственных манекенах, которых вы взяли за стандарты тимов и ожидаете, что люди (с разным, индивидуальным наполнением функций модели а) будут вести себя согласно вашим - дурацким! - предписаниям.

Не доберётесь вы до корней, вы с каким-то гербарием работаете.

[eleven]

Парф, на мой взгляд, слишком легко и обильно рождает гипотезы на основе всяких случайных найденным им фактов. Но, с другой стороны, может дело в том, что он экстраверт, и сначала делает, а потом думает сначала озвучивает, а потом анализирует
(Лично я предпочитаю поступать наоборот. И если здесь на форуме если ещё и допускаю вольные размышления вслух, то у себя на сайте пишу только то, что уже проверил и перепроверил, и прокрутил в мыслях во всех деталях не раз) .
В любом случае, некая общая логическая линия у него прослеживается, как и стремление интегрировать новое знание в уже имеющуюся систему. Хотя, на мой взгляд, он порой и халтурит, но это именно тот случай, когда количество лучше, чем качество (вдруг найдёт что-то полезное)
Что мне у Парфа действительно не нравится - это то, что он придерживается информационной парадигмы и всё, что в неё не укладывается, предпочитает не замечать. Тогда как весь этот метаболизм - на самом деле, лишь листочки древа соционического знания, поблескивающие на солнце и покачивающиеся на ветру моды. Но они крепятся на ветвях социологии, предписывающей типам то или иное поведение. Ветви исходят из ствола эволюционной биологии, с точки зрения которой различия между социотипами завязаны на стратегии выживания и воспроизводства своих генов в популяции. Всё это покрыто корой нейрофизиологии и физиогномических особенностей. А глубже - там, где почти никому не видно, соционика прорастает корнями в философию бытия, туда, где уже нет никаких частностей, только вопросы: почему оно именно такое, как есть? почему мы различаемся именно по таким критериям? По-настоящему понять соционику можно лишь увидев это всё целым и единым, от корней до самых верхних листиков. Впрочем, в таком случае это будет уже не соционика, а Теория Всего. Соционика - лишь то, что видно стоя на земле, а вот в корнях копаться порой бывает страшно - если понимаешь, где ты находишься. Уж всяко не каждый захочет. Даже ствол и ветви по настоящему интересуют единиц. Тем забавнее бывает наблюдать, как кто-то здесь на форуме грызётся на тему точности типирования, искренне думая, что спорит об основах
Сейчас лично я нацелен на прояснение вопроса, как, образно говоря, ветви крепятся к стволу, и как можно формировать крону. И я уже уверен, что если это удастся разобрать, то по пути отыщутся ответы на все вопросы типа: "почему тот или иной тип является обладателем именно таких свойств, а не других".
Перебирать же листики, на мой вкус, пустое. Может, что-то и удастся выяснить, но назавтра они облетят и вырастут новые, да и кора подновится. А корни будут жить вечно. Да и ствол уж точно останется таким же, пока люди продолжают быть биологически всё теми же существами, живущими на Земле.

Круто.

[Meged]

Здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393, а также здесь:https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73183&start=15, и здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264&start=45 у меня завязались интересные дискуссии.

Рекомендую их почитать. Будет полезно, познавательно и интересно.

[eleven]

Атех
Как Вы думаете Путин Джек или Штир?

[Атех]

Штир, наверное.

[eleven]

Штир, наверное.

Спасибо.

[Danidin]

Валентина Васильевна
1. Я не Парф (удивительно, как часто на этом форуме люди не верят глазам своим, и если в профиле написано одно, читают что-то иное). Парф, критикующий сам себя... интересно, неужели чтобы запутать других?
2. Насчёт того, кто на моей аватаре... вы, мягко говоря, не в теме. Скажем так, то, что вы предположили, необходимо развернуть с точностью до наоборот, чтобы понять, кто там изображён.
3. Отзывы дилетантов в плане определения уровня профессионализма эксперта ничего не стоят. Стоят только отзывы других экспертов.
4. Вы явно не понимаете, что такое БЛ. Возможно, думаете, что если где-то много и с виду умно понаписано - то это сильная БЛ. Нет, сильная БЛ - это когда вы создаёте одну универсальную методику на все случаи жизни, на всех людей. Которая отсекает, оставляет за скобками их индивидуальные различия, выделяя лишь типичные черты. Как раз тот "скелет", который вам так неприятен) А если вы накапливаете множество методик, чтобы они идеально соответствовали любым особенностям личности любого человека - это процедура с точностью до наоборот, которой не без успеха любит заниматься слабая, болевая БЛ (которая вбирает в себя свойства творческой БЭ).
5. В качестве дополнений к соционике вы использовали самые популярные и широко известные типологии - астрологию (лженаучную типологию), эзотерические "формы любви", какие-то физиогномические изыски и т.д. Всё, что уже до вас было узнаваемо и хорошо раскручено. Этим делаете свою методологию максимально узнаваемой и привлекательной для широкого круга лиц. Ваша конечная цель - максимально интересная, увлекающая, затрагивающая знакомые людям смыслы, но поворачивающая их иным, неожиданным образом (и тем самым делающая их ещё интереснее и привлекательнее), методика. А не создание компактной технологии, обладающей высокой предсказательной силой.
6. Может быть, ваши построения кому-то и помогли решить его психологические проблемы, я не спорю. Если перебирать кучу методов, равно или поздно, подходящий ключик (пусть даже и являющийся плацебо) найдётся под каждого второго человека. Но не надо вводить других в заблуждение - то, чем вы занимаетесь, не наука. В лучшем случае, некая психологическая технология, которая пусть и кривая, и перегруженная деталями, но на ком-то, да обязательно сработает, чем-то зацепит, о чём-то заставит подумать.
И да, я в курсе чем вы занимаетесь в википедии. На мой взгляд, в отношении интересов соционики это вредительство (хотя совершаемое с благими намерениями. Но как говорится...).
7. Логика никак не связана со стремлением к консерватизму. С этим связана слабая ЧИ.
8. То, что вы где-то публиковались, ничего не меняет. Это я тут пытаюсь окинуть взглядом ситуацию в целом и показать, в чём она ущербна. Для большинства же учёных будет достаточно того факта, что вы пытаетесь присовокупить астрологию к своим изысканиям, чтобы назвать то, чем вы занимаете, лженаукой. Но приводить этот аргумент было бы слишком грубо, вот я это и не делаю

Атех: социология исследует поведение статистически значимых по численности масс людей в различных жизненных обстоятельствах. При этом люди делятся на категории согласно выбираемой ими стратегии поведения. Соционика даёт ещё один инструмент, позволяющий производить такое деление заранее, объяснять его причины.

[Атех]

Атех: социология исследует поведение статистически значимых по численности масс людей в различных жизненных обстоятельствах. При этом люди делятся на категории согласно выбираемой ими стратегии поведения. Соционика даёт ещё один инструмент, позволяющий производить такое деление заранее, объяснять его причины.

Люди разных тимов в одной ситуации могут вести себя одинаково и наоборот, люди одного тима в той же ситуации будут вести себя по-разному.
Потому, что причины поведения людей зависят не столько от модели, сколько от индивидуального наполнения её функций.

Поведение масс вы проецируете на индивидуальное поведение человека, пытаетесь засунуть людей по нескольким категориям и ждёте, что они будут вести себя, как им предписано.
Глупость.

[Meged]

Валентина Васильевна
1. Я не Парф (удивительно, как часто на этом форуме люди не верят глазам своим, и если в профиле написано одно, читают что-то иное). Парф, критикующий сам себя... интересно, неужели чтобы запутать других?

О! Данидин! Я исправила механическую ошибку. остальное остается в силе.

2. Насчёт того, кто на моей аватаре... вы, мягко говоря, не в теме. Скажем так, то, что вы предположили, необходимо развернуть с точностью до наоборот, чтобы понять, кто там изображён.

Супер! Оказывается, скелет можно развернуть наоборот и он сразу перестанет быть скелетом?

3. Отзывы дилетантов в плане определения уровня профессионализма эксперта ничего не стоят. Стоят только отзывы других экспертов.

Это Вы на что намекаете? Нам с А.Оавчаровым первым в соционике было сразу же назначено высшее квалификационное звание докторов за наши открытия (невзирая на мою якобы слабую БЛ). А у Вас какое звание в соционике? Просветите?
Тогда кто тут дилетант?

4. Вы явно не понимаете, что такое БЛ. Возможно, думаете, что если где-то много и с виду умно понаписано - то это сильная БЛ. Нет, сильная БЛ - это когда вы создаёте одну универсальную методику на все случаи жизни, на всех людей. Которая отсекает, оставляет за скобками их индивидуальные различия, выделяя лишь типичные черты. Как раз тот "скелет", который вам так неприятен) А если вы накапливаете множество методик, чтобы они идеально соответствовали любым особенностям личности любого человека - это процедура с точностью до наоборот, которой не без успеха любит заниматься слабая, болевая БЛ (которая вбирает в себя свойства творческой БЭ).

Данидин, Вы соображаете своей якобы сильной БЛ, что пишете? Это я-то не понимаю и думаю? Не путаете с собой? Мы на целый век в соционике ушли вперед и знаем давно то, что Вам и не снилось с Вашим "Ветхим заветом".
Вы сами-то в состоянии отдавать себе хотя бы отчет в том, что Вы тут формулируете? "Сильная БЛ - это когда вы создаёте одну универсальную методику на все случаи жизни, на всех людей". Это как? Создать одну методику на все случаи жизни? Вещаете это тут прямо как Свидетели Иеговы.... А они его видели? Вот так и Вам - это только кажется.

Так, что не называйте это действо "сильной БЛ", она отнюдь не производит такого впечатления. Как и впечатления творческой БЛ. В чем тут творчество? Приняв за истину одну структуру никогда ее не пересматривать и не развивать дальше?
И с чего Вы взяли, что мы создали множество методик вариативности типов? Вы даже не в силах до сих пор осознать, что это это одна методика, включающая в себя факторы, варьирующие типы и показывающая причины проблемы диагностики типов без учета их? А модель А, по-Вашему, раз и навсегда созданная аксиома, не нуждающаяся в дальнейшем изучении влияния на качественные и количественные наполнения инфоаспектов в ней ? И потому соционика, базирующаяся на ней - единственно точная и эффективная методика, которая совершенно правильно отсекает и оставляет за скобками индивидуальные различия, выделяя лишь типичные черты?
Тогда объясните, пожалуйста, причину столь плачевных диагностических результатов типирования, которые столь ярко проявляются несколько десятилетий существования соционики в таком виде? И типологии Юнга тоже? Сможете?
Может быть, Вы еще не догадываетесь, но я Вам открою страшную правду: "Практика - единственный критерий истины".

5. В качестве дополнений к соционике вы использовали самые популярные и широко известные типологии - астрологию (лженаучную типологию), эзотерические "формы любви", какие-то физиогномические изыски и т.д. Всё, что уже до вас было узнаваемо и хорошо раскручено. Этим делаете свою методологию максимально узнаваемой и привлекательной для широкого круга лиц. Ваша конечная цель - максимально интересная, увлекающая, затрагивающая знакомые людям смыслы, но поворачивающая их иным, неожиданным образом (и тем самым делающая их ещё интереснее и привлекательнее), методика. А не создание компактной технологии, обладающей высокой предсказательной силой.

Это происходит тоже не в реальности, а лишь в Вашем воспаленном воображении.
Если бы Вы потрудились по данным мною выше ссылкам зайти и почитать о том, что мы делаем на самом деле, Вы бы поняли, что это серьезное исследование, уже признанное официальной наукой, а не какая-то манипуляция, как лично Вам кажется. Я ведь нигде не скрываю, а наоборот, везде пишу, что наша технология основана на синтезе разных известных подходов и типологий, которые имеют схожие между собой признаки, напоминающие по описанию проявления инфоаспектов, с которыми по-неграмотности, их путают не только соционики, но и западные типологи из-за попыток свести все влияния на личность одной этой типологией.
Поэтому на вопросы тестов отвечают вроде правильно, а в результате логики выходят на этиков, интроверты - на экстравертов, и т.д. То есть даже за 70 лет в Институте Юнга не смогли создать валидный тест. А Вы все еще мечтаете это сделать, несмотря на безуспешность в этом последних 4-х десятилетий?

6. Может быть, ваши построения кому-то и помогли решить его психологические проблемы, я не спорю. Если перебирать кучу методов, равно или поздно, подходящий ключик (пусть даже и являющийся плацебо) найдётся под каждого второго человека. Но не надо вводить других в заблуждение - то, чем вы занимаетесь, не наука. В лучшем случае, некая психологическая технология, которая пусть и кривая, и перегруженная деталями, но на ком-то, да обязательно сработает, чем-то зацепит, о чём-то заставит подумать.

Вы можете логически обосновать то, что берете смелость утверждать столь огульно, даже не ознакомившись с предметом своей дискуссии? Это по-Вашему научно грамотно? Или Вы просто боитесь увидеть в моем лице конкурента и поэтому стараетесь облить грязью на всякий случай? Тогда понятно, что вникать Вам ни во что не нужно. Мне стыдно за Вас...

И да, я в курсе чем вы занимаетесь в википедии. На мой взгляд, в отношении интересов соционики это вредительство (хотя совершаемое с благими намерениями. Но как говорится...).

Приведите мои цитаты из дискуссии о соционике, подтверждающие мое "вредительство", благодаря котрому, кстати, был снят с нею гриф МАРГ (псевдонака или лженаука, иными словами), который многие до сих пор уже 6 лет постоянно пытаются вернуть в статью о соционике. И только нашими общими стараниями - директора Международного института соционики и моими, мы это не допускаем, хотя такие дискуссии и обильная аргументация отнимают у нас много времени и сил. Это Вы называете вредительством? А я называю это КЛЕВЕТОЙ, как и в отношении нашей теории. Поэтому дискутировать с Вами дальше мне уже неинтересно.

7. Логика никак не связана со стремлением к консерватизму. С этим связана слабая ЧИ.

И Вы считаете, что хорошо знаете соционику и можете меня тут поучать, манипулируя фактами? Тогда я покажу Вам сейчас на примере не творческую консервативную суть работы ярко выраженной логики именно у левополушарного человека, которую Вы тут демонстрируете. Спасибо за пример!
Во-первых, я писала, что логика - функция левополушарная, к тому же она - самая рациональная, планирующая, ригидная, в отличии от интуиции. У ИЛЭ она не базовая, а базовая интуиция, поэтому у них часто более развиты правополушарные функции. Кроме того, степень консервативности логики у рационалов-логиков зависит от степени выраженности (акцентированимя) у них логики. У рационалов тоже бывает баланс правополушарных и левополушарных функций. Поэтому пытаться манипулятивно исказить смысл моих слов - это та же самая КЛЕВЕТА. Или простая неграмотность из-за следования неким шаблонам.
Именно такие шаблоны ломает наша дифференциальная соционика, позволяя разбираться в явлениях глубже и точнее. И, тем самым давая возможность базовой соционике, зашедшей в тупик, развиваться дальше.

8. То, что вы где-то публиковались, ничего не меняет. Это я тут пытаюсь окинуть взглядом ситуацию в целом и показать, в чём она ущербна. Для большинства же учёных будет достаточно того факта, что вы пытаетесь присовокупить астрологию к своим изысканиям, чтобы назвать то, чем вы занимаете, лженаукой. Но приводить этот аргумент было бы слишком грубо, вот я это и не делаю

Не буду мерятся с Вами количеством наших публикаций не только в соционических, но и в академических источниках и других СМИ, которых более 500, не считая нескольких книг, методики серьезных открытий. Об этом здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=70848#p3161580
Кстати, а у Вас сколько и где? Какие были значимые открытия и технологии, признанные соционикой и официальной наукой? Напишете?
Так кто тут ущербный? Как докажете нашу ущербность?
Изучением влияния на тип личность архетипов, наследуемых от родителей или более далеких предков и поиска их отражения в астрокартах? Тогда назовите ущербным и Юнга за то, что он тоже именно этим занимался (приведу дальше цитату об этом из другой темы). А заодно считайте тогда ущербной и типологию личности Юнга, и соционику как ее продолжение. Почему нет? Если человек - гений, то нужно признавать его авторитет в исследованиях. А если он глупец и занимался глупостями, тогда как можно верить его типологии, продолжением которой стала соционика?

Социология исследует поведение статистически значимых по численности масс людей в различных жизненных обстоятельствах. При этом люди делятся на категории согласно выбираемой ими стратегии поведения. Соционика даёт ещё один инструмент, позволяющий производить такое деление заранее, объяснять его причины.

Вот именно: еще один инструмент, и только. Разные типологии описывают разные стратегии поведения. Запихнуть их в одну лишь модель соционики не получится. Как и описать ею всю личность, как Вы тут выше собиралась, причем "во всех случаях жизни".
Поэтому Важно изучать влияния на тип других факторов, чтобы отличать их от похожих соционических влияний и учитывать при типировании. Только тогда у него будут шансы...

Констатирую факт: "посадить меня в лужу" у Вас не получилось. Моя логика тут явно оказалась сильнее Вашей
Наоборот, это я Вам наглядно показала ущербность зашоренности сознания разными стереотипами мышления, мешающее развитию науки.

[Meged]

Как и обещала, цитирую этот отрывок из моих сообщений для всех, кто боится всего не общепринятого или просто неизвестного:

Кстати, об астрологии. Она пережила более 4 веков (а может и гораздо больше), и до сих пор ею многие не перестали заниматься. Если бы это было полной ерундой, такого бы не случилось.
Но все-таки действительно есть одно общее у соционики и астрологии: в них не верят те, кто являются нетипичными представителями этих типологий. Прочитав свои характеристики и не узнав себя в них на 30-40% или больше, они говорят, что это - ерунда. Но это лишь от недостатка знаний об этих типологиях, необычайно сложных в своих влияниях на личность. И еще более сложных из-за своих взаимовлияний.

Например, человек типа ИЛИ, рожденный в знаке Льва или в год Тигра, особенно, если у него нет нетипичных акцентов на ЧС или БС, и если у него нет активного темперамента сангвиника или холерика, делающего его амбивертом, он естественно не узнает себя в этих описаниях. Но если он - нетипичный ИЛИ, поскольку имеет такие акценты и темпераменты, он узнает себя частично. Ну, а если это будет человек типа СЭЭ - он узнает себя полностью. Первый скажет, что астрология - ерунда, а второй в нее поверит.
Тот же типичный ИЛИ, если построить его астрокарту, обнаружит, что значимые для его характера планеты - Луна, Венера, Марс, а также асцендент, окажутся в спокойных знаках Зодиака, отраженных в астрокарте. А нетипичный ИЛИ может обнаружить некоторые из них в огненных стихиях.

Бульварная астрология - знаки Зодиака и восточные годы рождения, и тем более прогнозы - это то, что дискредитирует астрологию, хотя и привлекает многих своей простотой, как и базовая соционика. Сложности, наоборот, всех отпугивают. Но только они,требующие очень много дополнительных знаний, могут объяснить сложные вещи и разобраться в них.

Даже всеми нами чтимый Юнг тоже был астрологом и сделал некоторые свои открытия в астрологии. Более того, он искал и находил в натальных картах клиентов аспекты совместимости по взаимодействию в их индивидуальных астрокартах планетарных архетипов Солнца, Луны, Венеры, Марса и асцендента - восходящего знака.
Юнг поставил научный эксперимент (смелый даже в те времена) и написал свои выводы об имеющейся совместимости или ее отсутствию по этим аспектам. Опубликовал он это в своей книге:
Цитата:
Юнг К.Г. Синхронистичность: акаузальный объединяющий принцип. — М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклер", 1997. — http://royallib.com/book/yung_karl/sinhronichnost.html ; Астрологический эксперимент: http://www.oculus.ru/stat.php?id=169&gl=2


В заключение Юнг писал: "Психология, как никакая другая наука, не может себе позволить не обращать внимания на эти вещи. Они слишком важны для понимания бессознательного, не говоря уже об их философском значении".

Будучи известным ученым, Юнг не страдал узостью кругозора и не боялся вопреки догматикам нарушать установленные ими научные рамки даже если от этого страдала его репутация. А вот посредственности, обычно, боятся нетривиальных подходов и опасаются за свою репутацию По этой причине многие современные ученые боязливо открещиваются от астрологии, и многие на этом форуме так же. Но я не страдаю догматизмом.

Продолжив исследование архетипов Юнга, я нашла также другие архетипы, описанные древними учеными, а начале прошлого века дополненные известным гомеопатом Леоном Ваннье. Установив корреляции основных из них с нашими акцентами типа наравне с их психологическими и соционическими аспектами, я получила много новой полезной информации о внешности, характере и склонности к заболеваниям представителей акцентов типа.
То есть - описала психофизический уровень типа, на котором проявляются акценты типа, влияя на проявления самих инфоаспектов, часто не совсем типичные по их количественным и качественным характеристикам, а в итоге - на степень выраженности аспектов модели типа, не выходя за ее рамки для перехода в другой тип, естественно.

Изучая и исследуя натальные карты клиентов, я убедилась, что они не дают выхода на тип личности, точно так же как Восточный гороскоп по годам рождения или Знаки Зодиака. Но они могут в какой-то мере влиять на акценты типа, а следовательно и на взаимоотношения на этом уровне, которые описаны мною в статье о любви, по той же ссылке: https://vk.com/docs-104940675?type=1.
Там же я описала свою таблицу интеракцентных отношений. Она объясняет почему дуалы, например, с конфликтными акцентами типа, а следовательно - формами любви и типами эмоций, также описанные мною, могут не уживаться.
После этого мне стало понятно что именно искал и находил Юнг в астрокартах своих клиентов. И я рада, что продолжила его исследования, подняв их на новый уровень дифференциации.

Мне приятно, что академические ученые-психологи (например, С.Ковалёв* - психотерапевт европейского и всемирного реестров, доктор психологических наук, профессор, генеральный директор Института Инновационных психотехнологий, научный руководитель Центра практической психотерапии), пользуются моей классификацией форм любви, как мне сообщили, прислав ссылку на этот ролик, где С.В. Ковалев цитировал мои описания форм любви у типов личности:
https://www.youtube.com/watch?v=BN3BERd ... ture=share

Попытки считать, что модель А, инфоаспекты и инфообмен в ней окончательно изучены привели к тому, что при типировании, встречаясь со сложными диагностическими случаями и не понимая их природу, пытаются часто "натягивать сову на глобус".
Результаты мы видим не только теме 35 типирований, но во многих других темах форума.

Поэтому, мы видим перспективу для соционики, но только в ее дальнейшем развитии, а не топтании на месте.

[Meged]

Люди разных тимов в одной ситуации могут вести себя одинаково и наоборот, люди одного тима в той же ситуации будут вести себя по-разному.
Потому, что причины поведения людей зависят не столько от модели, сколько от индивидуального наполнения её функций.

Поведение масс вы проецируете на индивидуальное поведение человека, пытаетесь засунуть людей по нескольким категориям и ждёте, что они будут вести себя, как им предписано.
Глупость.

Наконец-то !

А то я уж было подумала, что Вы всерьез мне это тут написали:

Социология предписывает тимам поведение?

Вот такая ваша с Талановым соционика основана на искусственных манекенах, которых вы взяли за стандарты тимов и ожидаете, что люди (с разным, индивидуальным наполнением функций модели а) будут вести себя согласно вашим - дурацким! - предписаниям.

Не доберётесь вы до корней, вы с каким-то гербарием работаете.

Не путайте теорию Таланова и нашу - это разные вещи. А во-вторых, прежде чем судить о чем-то, почитайте внимательно то, о чем я пишу здесь и по ссылкам тоже. Тогда не будете делать таких огульных выводов.
Дифференциальная соционика не загоняет людей в рамки, как это делает традиционная соционика. Она показывает комплекс других различных влияний на типы, благодаря которым постоянно соционики ошибаются при типировании. А также мы не отрицаем генетические, архетипические и другие несистемные влияния на личность (личный опыт, влияние воспитания, среды, и т.д.), вносящие также коррективы в характер, способности, поведение и отношения между типами.
Что Вам в этом не нравится?

[Noesis]

Искать взаимосвязи между личностными свойствами.

Строить общую теорию, позволяющую предсказывать поведение на основе минимального объёма информации.

Это - противоречивые требования; дело в том, что личностные свойства - лишь небольшая часть минимального объёма информации о человеке.
Да и сама личность человека - лишь один из факторов поведения. Одна шестерёнка из многих других, определяющих его поступки и его жизнь.
На некотором уровне, желание отделить личностное от не-личностного, соционическое от не-соционического обладает: превосходным смыслом.
Странно одновременно записывать в "личностное свойство" фундаментально биологическое в человеке, напополам с сиюминутными желаниями.
Общая теория, если она возможна, включает в себя модель личности, как один из многих элементов, которым всё явно исчерпывается в целом.
Отделять факторы совершенно необходимо. Хотя бы для возможности проверять предсказания на чём-либо за пределами номинальной модели.
Здесь, речь идёт не о том, что мы обязаны дополнять соционическое - астрологическим и психософским, и так далее, вплоть до бесконечности.
Как таковая, модель личности должна стать единой системой и не просто заимствовать частные детали от разной степени сомнительности идей.
Иными словами, нельзя забывать, когда именно исследуется личностное, а когда далеко за пределами личного создаётся: более общая теория.