На мой взгляд фраза неосмысленная и может означать что угодно, она красивая и бессмысленная,что часто бывает
В чём именно заключается её бессмысленность?
Как поступать руководствуясь этим правилом в реальной жизни? Как угодно
По-моему это своего рода мистицизм, в том плане, что "носители", попросту говоря люди, оказываются отделены от идей. Как-будто идеи( ценности) существуют сами по себе, а не для людей, иначе как можно отдать приоритет ценностям?
Некоторые мои оппоненты утверждают, что ценности надобно рассматривать и изучать вместе с их (ценностей) носителями, а не отдельно от них (носителей ценностей) как предлагаю я.
Чтож, давайте рассмотрим это предложение и обдумаем его.
Они (мои оппоненты) предлагают рассматривать и изучать ценности вместе с их носителями?
Чтож, ОК.
Но в таком случае, почему-бы не пойти дальше и не начать научные и инженерно-конструкторские идеи рассматривать и изучать вместе с личностями предложивших их учёных и инженерно-конструкторских работников?
Почему-бы на защитах научных диссертаций и утверждениях инженерно-конструкторских проэктов не начать рассматривать не только (аргументы, факты, рассчёты и логические цепи подтверждающие или опровергающие ту или иную научную или инженерно-конструкторскую идею), но и (личности защитников или оппонентов предложивших тот или иной аргумент, тот или иной факт, тот или иной рассчёт, ту или иную логическую цепь)?
Или как, в научных исследованиях и инженерно-конструкторских проэктах этого делать нельзя, а в деле изучения ценностей это делать можно?
По-моему это очень близко, а по сути то же самое что и фраза " цель оправдывает средства", что также нелогично, если не витать в облаках, а попробывать понять что сие означает в реальности. . Какая цель может оправдывать средства? понятно что средства эти гнусные, раз их надо оправдывать, а цель высокая. Алогичность в том, что средства и цели разделены. И выходит если есть высокая цель, то можно делать все что угодно, т.е если Ленин себя убедил( а точнее людей), что он несет счастье всему человечеству, то людей расстреливать можно хоть каждый день и пока человека не поставили к стенке он верит что он и есть цель, а не средство
В реальности же один или несколько человек добиваются своих целей любыми средствами ни с кем не считаясь, мороча голову себе и другим( или только другим) бессмысленными словами
Проще говоря провозглашая целью счастье, можно бесконечно нести несчастье( просто от того что разделены в мышлении цель и средства), а это самые настоящие контрадикторные противоположности, поэтому и нелогично. И самое интересное, что это высказывание прямо противоречит философии марксизма
То же самое можно сказать о высказывании "приоритет ценностей над их носителями". Как это выглядит в действительности?
Некоторые мои оппоненты утверждают, что цели не оправдывают средства и ради достижения тех или иных целей, нельзя применять средства считающиеся предосудительными.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, не соблаговолят-ли мои оппоненты объяснить мне каким образом при таком раскладе возможно какое-либо развитие?
Ведь любое развитие сопровождается не только (уменьшением количества технологически невозможного) и (увеличением количества технологически возможного), но и различными жертвами на этом пути и различными, нередко весьма предосудительными, действиями как со стороны учёных и инженерно-конструкторских работников, так и со стороны тех власть имущих кругов, которые их поддерживают.
Или мои оппоненты предлагают отказатся от развития и его плодов и вернутся в благословенную природу?
Но если они предлагают именно это, то тогда мне непонятно, что эти сторонники возвращения в пампасы делают в интернете, который является одной из вершин НТП?
Что они делают в современных городах-мегаполисах, этих сгустках технологий и наукоёмких технологических цепей?
Что они делают в своих комфортабельных городских жилищах?
Что в карманах их одежд (созданных на современных станках и из современных, нередко синтетических материалов, с применением современных технологий) делают мобильные телефоны (являющиеся ещё одной вершиной НТП)?
Что они делают внутри своих автомобилей (этих порождений НТП)?
Что они делают внутри прочих средств современного транспорта (этих детищ НТП)?
Почему, когда они заболевают, то идут они к врачам (этим специалистам по высокотехнологическому ремонту неисправных человеческих организмов), а не следуют в ближайший лес искать целебные травы и коренья?
В общем, к этим индивидуумам у меня накопилось немало вопросов, на которые они не спешат отвечать.
Также моих оппонентов - считающих, что цель не оправдывает средств её достижения, можно спросить о том, что лично они делали-бы во время войны аналогичной ВОВ?
Сражались с врагом используя для достижения цели победы над ним любые средства или занимались болтовнёй, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы речь шла о спасении их родных и близких, как-бы они действовали?
Используя для достижения цели спасения своих родных и близких любые средства или занимаясь морализаторствами, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы на карте стояли их собственные жизни, стали-бы они рассуждать о том, что цель (в данном случае, цель спасения их собственных жизней) не оправдывает средства (в данном случае, способы, методы и инструменты применение которых призвано спасти их собственные жизни) или таки благополучно позабыли-бы об этих морализационных рассуждениях?
В общем, вопросов у меня к ним много, а вот ответов на эти вопросы (во всяком случае, ответов логически и фактологически состоятельных) я пока не видел.
Нет. Я считаю, что создателей ценностей не существует в природе, строго говоря.
Некоторые мои оппоненты считают, что создателей ценностей не существует в природе.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, мы непременно и обязательно приходим к выводу о том, что возникновение ценностей есть явление чуда, что ценности возникают сами-собой и скорее всего из ничего, то есть, в таком случае мы приходим к форменному абсурду и религиозно-мифологическому мышлению.
Правда мои оппоненты могут сказать, что ценности создаются не отдельными людьми, но человеческими обществами, но в таком случае создателями ценностей являются именно человеческие общества, в таком случае именно они являются субъектами аксиологического (ценностного) процесса и генераторами ценностей, то есть, в таком случае гипотеза о том, что ценности-де не имеют своих создателей идёт по грибы.
А если мы вспомним о том, что человеческие общества состоят из отдельных человеков объединённых друг с другом общими языками и общими ценностями, то тогда и вовсе - абсурдность гипотезы появления ценностей ниоткуда и высосанность из пальца гипотезы создания ценностей человеческими обществами, безо всякого участия в этом процессе тех человеков из которых эти общества состоят, становятся целиком понятными.
Лично я думаю, что в этом и заключается ошибка. В том, что явления одного порядка представляются по аналогии с другими явлениями, но то, что у одного явления есть инженер-конструктор вовсе не означает что он у всех есть. Отсюда и наличие мифических персонажей типа Ликурга, Моисея, Тесея и т.п. в древности.
Уже ответил выше.
В данном случае под разумностью я понимаю очень простую вещь, ту ,за которую человека в науке обзывают Хомо Сапиенс, т.е. способность не только предвидеть последствия своих действий, но главное действовать в соответствии с желанием наступления определенных последствий. И обычно от человека можно добиться ответа на вопрос- зачем ты это делаешь? Аксиолог не Хомо Сапиенс выходит
В таком случае, современные компьютерные экспертные системы, мы можем назвать разумными.
Насчёт того, что Аксиолог не принадлежит к биологическому виду Хомо Сапиенс?
С чего вы это решили?