приоритет ценностей над их носителями
безразличие к тем положительным или отрицательным последствиям, к которым приводит создание ценностей
это явная глупость нелогичная и вредоносная.
Аксиолог должен быть неразумным что ли?
Аксиолог изучает или создает ценности?
Если имеется в виду создание, то каков его механизм?
Можно ли назвать аксиологом писателя? К примеру Достоевского с его идеями прощения.
Было бы интересней узнать мнения по поводу ценностей превалирующих в нашем обществе, есть ли общие ценности делающих из россиян народ или мы просто население без общего вектора, разбитое на классы и группы.
И это хорошая ценность- дискуссия, как стремление к познанию, открытость для нового и т.д.
Обоснуйте
То есть, в вашем сознании не укладывается, то, что один и тот-же аксиолог может одновременно и создавать ценности и изучать ценности и манипулировать ценностями и разрушать ценности?
Конструирование более сложных ценностей из менее сложных ценностей, то есть, всё как и в природе или как в инженерно-конструкторском деле, от простого к сложному, от менее сложного к более сложному.
Смотря, что именно, вы понимаете под разумностью?
На мой взгляд фраза неосмысленная и может означать что угодно, она красивая и бессмысленная,что часто бывает
Как поступать руководствуясь этим правилом в реальной жизни? Как угодно По-моему это своего рода мистицизм, в том плане, что "носители", попросту говоря люди, оказываются отделены от идей. Как-будто идеи( ценности) существуют сами по себе, а не для людей, иначе как можно отдать приоритет ценностям?
По-моему это очень близко, а по сути то же самое что и фраза " цель оправдывает средства", что также нелогично, если не витать в облаках, а попробывать понять что сие означает в реальности. . Какая цель может оправдывать средства? понятно что средства эти гнусные, раз их надо оправдывать, а цель высокая. Алогичность в том, что средства и цели разделены. И выходит если есть высокая цель, то можно делать все что угодно, т.е если Ленин себя убедил( а точнее людей), что он несет счастье всему человечеству, то людей расстреливать можно хоть каждый день и пока человека не поставили к стенке он верит что он и есть цель, а не средство В реальности же один или несколько человек добиваются своих целей любыми средствами ни с кем не считаясь, мороча голову себе и другим( или только другим) бессмысленными словами Проще говоря провозглашая целью счастье, можно бесконечно нести несчастье( просто от того что разделены в мышлении цель и средства), а это самые настоящие контрадикторные противоположности, поэтому и нелогично. И самое интересное, что это высказывание прямо противоречит философии марксизма То же самое можно сказать о высказывании "приоритет ценностей над их носителями". Как это выглядит в действительности?
Нет. Я считаю, что создателей ценностей не существует в природе, строго говоря.
Лично я думаю, что в этом и заключается ошибка. В том, что явления одного порядка представляются по аналогии с другими явлениями, но то, что у одного явления есть инженер-конструктор вовсе не означает что он у всех есть. Отсюда и наличие мифических персонажей типа Ликурга, Моисея, Тесея и т.п. в древности.
В данном случае под разумностью я понимаю очень простую вещь, ту ,за которую человека в науке обзывают Хомо Сапиенс, т.е. способность не только предвидеть последствия своих действий, но главное действовать в соответствии с желанием наступления определенных последствий. И обычно от человека можно добиться ответа на вопрос- зачем ты это делаешь? Аксиолог не Хомо Сапиенс выходит
Некоторые мои оппоненты утверждают, что цели не оправдывают средства и ради достижения тех или иных целей, нельзя применять средства считающиеся предосудительными.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, не соблаговолят-ли мои оппоненты объяснить мне каким образом при таком раскладе возможно какое-либо развитие?
Ведь любое развитие сопровождается не только (уменьшением количества технологически невозможного) и (увеличением количества технологически возможного), но и различными жертвами на этом пути и различными, нередко весьма предосудительными, действиями как со стороны учёных и инженерно-конструкторских работников, так и со стороны тех власть имущих кругов, которые их поддерживают.
Или мои оппоненты предлагают отказатся от развития и его плодов и вернутся в благословенную природу?
Но если они предлагают именно это, то тогда мне непонятно, что эти сторонники возвращения в пампасы делают в интернете, который является одной из вершин НТП?
Что они делают в современных городах-мегаполисах, этих сгустках технологий и наукоёмких технологических цепей?
Что они делают в своих комфортабельных городских жилищах?
Что в карманах их одежд (созданных на современных станках и из современных, нередко синтетических материалов, с применением современных технологий) делают мобильные телефоны (являющиеся ещё одной вершиной НТП)?
Что они делают внутри своих автомобилей (этих порождений НТП)?
Что они делают внутри прочих средств современного транспорта (этих детищ НТП)?
Почему, когда они заболевают, то идут они к врачам (этим специалистам по высокотехнологическому ремонту неисправных человеческих организмов), а не следуют в ближайший лес искать целебные травы и коренья?
В общем, к этим индивидуумам у меня накопилось немало вопросов, на которые они не спешат отвечать.
Также моих оппонентов - считающих, что цель не оправдывает средств её достижения, можно спросить о том, что лично они делали-бы во время войны аналогичной ВОВ?
Сражались с врагом используя для достижения цели победы над ним любые средства или занимались болтовнёй, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы речь шла о спасении их родных и близких, как-бы они действовали?
Используя для достижения цели спасения своих родных и близких любые средства или занимаясь морализаторствами, о том, что цель-де не оправдывает средства?
А если-бы на карте стояли их собственные жизни, стали-бы они рассуждать о том, что цель (в данном случае, цель спасения их собственных жизней) не оправдывает средства (в данном случае, способы, методы и инструменты применение которых призвано спасти их собственные жизни) или таки благополучно позабыли-бы об этих морализационных рассуждениях?
В общем, вопросов у меня к ним много, а вот ответов на эти вопросы (во всяком случае, ответов логически и фактологически состоятельных) я пока не видел.
В таком случае, современные компьютерные экспертные системы, мы можем назвать разумными.
Уже ответил выше.
Они (мои оппоненты) предлагают рассматривать и изучать ценности вместе с их носителями?
Чтож, ОК.
Но в таком случае, почему-бы не пойти дальше и не начать научные и инженерно-конструкторские идеи рассматривать и изучать вместе с личностями предложивших их учёных и инженерно-конструкторских работников?
13579 писал(а):Ценности это внутренние ориентиры личности.
По каким критериям их надо сравнивать?
Понятна фраза- приоритет развития инновационной экономики над сырьевой, потому что сравниваются сравнимые вещи, но с ценностями и людьми дело обстоит совсем иначе.
Совершенно не понимаю каким образом можно подстроить слова о приоритете ценностей над людьми в примере с защитой близких в войну, защищать то людей приходится, а не ценности, тогда как более верным был бы такой пример, далеко не отходя от ВОВ
Если вы считаете, развитие главнее людей, значит ли это, что нацисты все правильно делали?
Отдали бы вы себя или своих близких для этой "благородной" цели?
Или где-то есть предел действию приоритета?
Нельзя использовать этические понятия для понимания природы, в широком смысле.
Развитие- само по себе не хорошо и не плохо, ничего не бывает таковым, если брать без отношения к людям.
Например, пылесосы вместо веников само пи себе ни хорошо ни плохо, а хорошо это может быть только по отношению к человеку, хорошо потому что человеческий труд облегчает. Развитие ценно для нас потому что дает желаемые возможности нам же, а не витает в мире идей само по себе.
Инженерно конструкторские идеи существуют для людей.
Мне не важно хороший или плохой человек сделал водородную бомбу, мне важно для чего, как она будет использоваться и упадет ли завтра мне на голову или ее наличие позволит не сбросить на меня другую бомбу. Ценности- можно изучать их наличие, происхождение и влияние на жизнь людей и мне дела нет- Моисей, Бог, Хамурапи или еще кто придумал "не укради", и хороший он был человек или плохой. Я знаю что этого никто не придумывал, потому что тот кто это придумал вдруг, должен был бы сначала придумать частную собственность, жажду наживы и материальные потребности.
Joker писал(а):Внутренний мир важнее внешности что ли?
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, Neo, Грим, rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой