1 - Я сказал "использованы", а не "заимствованы". Научные данные останутся научными.
2 - Примеры будут? В моём случае они прям в топике если перечитать.
3 - Нет основания заявлять, что что-то было заимствовано у чего-то только потому, что оно появилось раньше. А религия тогда у чего заимствовала? А если переставить местами? Возможен ли такой вариант? Раннее более примитивно и может быть тупиковым направлением.
4 - Да, есть учёные увлечённые эзотерикой и прочими нелогичностями, но если изъять этот элемент из их жизни, то прямого и одназначного отражения на научной деятельности не последует.
5 - Много деятелей науки пострадало от религии.
То есть сначала используем чужие термины, а потом обвиняем в плагиате? Основание - а эти слова-термины нонче ширше распространены у нас!
Какие примеры - о логике? Спасибо, знаком. При чем тут они? К чему это размахивание мат.аппаратом как флагом? Да кстати - совершенно согласен что так называемая логика с 3-им выбором не то и не се - просто бред.
Все это размахивание не изменит простого факта - логика основана на постулатах (догмах).
А про репресии - это что, научный довод?
Ну так могу тебе обозначить разницу между религиозным подходом и научно-обоснованным - результат завоевания Америки.
1. Южную окуппировали испанцы. Приводили народ к вере огнем и мечом. Результат - сейчас там смешанное испано-индейское население верующее в Христа.
2. Северную окуппировали прагматичные англичане. Результат - индейцев почти всех перебили, оставшихся загнали в резервации.