Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философия) • Психология и соционика

Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философия)

Китайская, индийская, античная, Средневековая, Нового времени, неоклассическая 19 века, русская, cовременная

Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философ

Сообщение kkamliv » Пн май 26, 2014 6:46 pm

Глава 14. Медико-анатомическая диалектика. Подталкивание противоречий в направлении нового витка восходящей спирали на основе диалектического учения.


Основоположник медицины Гиппократ подразделял жилы на две разновидности: кровеносные вены и воздухоносные артерии. Благодаря огромному авторитету за счет сделанных уникальных наблюдений и открытий, его заблуждение принимается как непреложная истина. Аристотель, Праксагор, Эразистрат попадают в сети ложного утверждения. У древних ученых складывается определенное и твердое представление: по венам от сердца к периферии движется кровь, по артериям движется «дух», «жизненная сила».
II век нашей эры. Клавдий Гален – зачинатель экспериментальной медицины, простейшим опытом доказывает наличие крови в артериях. Гален создает стройную и законченную теорию: вены несут из печени кровь «грубую», предназначенную только для питания организма. Сердце присасывает (через отверстие в перегородке между левым и правым желудочками) из легких «дух», и артерии несут «одухотворенную» кровь, снабжая тело «жизненной силой».
Проходит 14 столетий, и Андрей Везалий находит ошибки у Галена. Используя вскрытие трупов, Везалий систематически изучил строение тела человека. При этом он смело разоблачил и устранил многочисленные ошибки Галена (более 200) и этим начал подрывать авторитет господствовавшей тогда галеновской анатомии. Везалий, убедившись в непроницаемости перегородки между желудочками сердца, первым начал критику представления Галена о переходе крови из правой половины сердца в левую якобы через отверстия в межжелудочковой перегородке. Ученик Везалия Реальд Коломбо доказал, что кровь из правой половины сердца в левую попадает не через указанную перегородку с отверстием, а через легкие по легочным сосудам. Везалий уделил основное внимание открытию и описанию новых анатомических фактов, изложенных в обширном и богато иллюстрированном руководстве «О строении тела человека в семи книгах», «Эпитоме» (1543 год). Опубликование книги Везалия вызвало бешеное сопротивление анатомов-галенистов, старавшихся сохранить авторитет Галена. Нечестивец, клеветник, перебежчик, чудовище, отравившее нечистым дыханием Европу, - как только ни называли ученого за непризнание старых взглядов на анатомию!
Прошло время, страсти поутихли, и появились желающие примирить учение Галена и учение Визалия. Появилось мнение о том, что во времена Галена люди имели отверстие в межжелудочковой перегородке, но впоследствии отверстие перестало появляться. Таким образом удалось найти аргумент для обоснования правильности мнения, относящегося к определенному периоду времени, о наличии отверстия.
Прошло еще три столетия, и подобный принцип объяснения стал популярным среди философов. Например, Фридрих Энгельс дал принципу такую формулировку: «Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь, – эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело, – применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования»(Энгельс Ф., «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302-303).
Николай Бердяев изложил принцип таким образом, что получилось значительное сходство с высказыванием Энгельса. Бердяев сказал примерно так. Критическая и рационалистическая философия превратила бытие в призрак, лишила познающего субъекта эмпирической действительности, превратила познавательный процесс в иллюзионистский феноменализм, призвала познающего субъекта произвольно и субъективно наполнять необязательным содержанием пустоту, образовавшуюся после вытравления действительности. Как могло случиться, что философия, жаждавшая познать бытие, постигнуть мир, дошла до упразднения своего объекта, до признания своей цели иллюзорной? Мышление устремлялось к бытию, а погрузилось лишь в свои собственные психические состояния. Самопогружением в субъект, блужданием по пустыням отвлеченного мышления пытались философы разгадать мировую тайну. Само аналитическое нахождение в субъекте различных формальных категориев есть уже результат неорганичности мышления, болезненного рационализма. Пытались разгадать тайну познания гносеологическим анализом субъекта и его элементов, тщательным отделением субъекта от бытия, выделением «мышления» в замкнутую и самостоятельную область, живущую по своему закону. Весь путь блужданий по пустыням отвлеченного мышления уже пройден европейской философией и дал свои горькие плоды. Все оттенки отвлеченного рационалистического мышления уже изжиты, нового выдумать нельзя ничего, можно только варьировать старое, что и делает на разные лады современная философия. Новейшая философия была не просто ошибкой сознания, а тяжелой и общей болезнью человеческого духа. Очевидно, в механизме восприятия есть какой-то дефект, который мучил всех философов и отражался в ошибках рационализма, эмпиризма и критицизма. Почему же мы чувствуем себя со всех сторон скованными, почему знание наше так ограничено, неудовлетворительно? В чем дефект «опыта» обыденного, ограниченного и неполного? В каком смысле возможно расширение опыта и почему в научном знании это расширение не достигается, вечно наталкивается на непреодолимые препятствия? Необходимо перенести вопрос о дефектах познания на почву онтологическую, увидеть корень зла в самом бытии, в самой живой действительности, а не в том, что субъект конструирует объект и тем совершает подмену. Познание наше болезненно не потому, что субъект конструирует объект, что опыт есть лишь наше субъективное состояние, что знание есть лишь искаженная копия действительности (наш познавательный механизм оказывается кривым зеркалом), а потому что бытие болезненно. Бытие заболело: все стало временным, т. е. исчезающим и возникающим, умирающим и рождающимся.

У читателя есть возможность взойти на ту сторону баррикады, где находятся Энгельс и Бердяев, и вместе с ними считать, что вещи, в том числе человеческое сердце, находятся в непрерывном изменении, что отверстие в межжелудочковой перегородке то возникает, то исчезает (фишка легла таким образом, что во втором веке отверстие находилось в состоянии существования, а в шестнадцатом веке – в состоянии несуществования).
У читателя имеется возможность взойти на ту сторону баррикады, где находятся Кант и Авенариус (эти фамилии упоминал Бердяев, как своих философских противников), и вместе с ними считать, что на протяжении последнего миллиона лет не было отверстия в межжелудочковой перегородке у основной массы людей, что перегородка не находится в непрерывном изменении на протяжении столетий или тысячелетий. Отверстие в межжелудочковой перегородке у большинства людей – призрак, субъективизм, условный знак, произвол со стороны Клавдия Галена.

Юрий Иванович Семенов: «Материализм включил в себя в преобразованном виде впервые сформулированное Г. Гегелем положение о мышлении как объективном процесс движения предельно общих понятий - категорий диалектики по законам общим для всех – и духовных и материальных процессов – законам диалектики, что и дало основание называть его диалектическим материализмом. В отличие от Г. Гегеля К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что не диалектика мышления определяет диалектику мира, а, наоборот, диалектика мира определяет диалектику мышления. Мир, а не мышление является саморазвивающимся процессом, состоящим из огромного множества уровней все более и более мелких саморазвивающихся процессов. Что же касается мышления, то оно представляет собой воспроизведения всех этих саморазвивающихся процессов».
Саморазвивающийся процесс обеспечил развитие перегородки внутри человеческого сердца. Что касается мышления, то оно представляет собой воспроизведение развития материальной перегородки с отверстием в материальную перегородку без отверстия.


Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия призвала познающего субъекта произвольно и субъективно наполнять необязательным содержанием пустоту, образовавшуюся после вытравления действительности.
Николай Бердяев почти не ошибся. Органы чувств человека не способны воспринять причинно-следственные связи, существующие в природе. Органы чувств не передают в ум человека представление о причинно-следственных связях. В природе есть причинно-следственные связи, но в уме человека пустота вместе причинно-следственных связей. Не философы вытравляют причинно-следственные связи из органов чувств человека, а органы чувств не допускают в себя и в ум причинно-следственные связи. Человеческий ум из самого себя создает фантазии о возможных причинно-следственных связях, и эти фантазии очень слабо привязаны с действительными причинно-следственными связями. Отвлеченное мышление позволяет отвлечься от временной последовательности событий, чтобы перейти к причинно-следственным связям. Слабая привязанность фантазий к причинности приводит к тому, что фантазии оказываются произвольными и субъективными. Производится проверка фантазий, и не прошедшие проверку фантазии отбрасываются. Встречаются случаи, когда не прошедшая проверку, фальшивая фантазия включается в состав науки.
Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия превратила бытие в призрак. Этим же занимаются и естествоиспытатели, далекие от критической и рационалистической философии. Б.М.Кедров превратил в призрак структурную вязкость каучукового латекса.
Осталось только установить, кем был Лавуазье, что-то превративший в призрак – критическим философом или рационалистическим философом? И кем был Фридрих Энгельс, морально поддержавший Лавуазье за его усилия по превращению чего-то в призрак? А Ломоносов? А Планк? А Везалий, превративший в призрак отверстие в межжелудочковой перегородке? А Маркс, по количеству превращенного в призрак обошедший Лавуазье, Ломоносова, Планка, Везалия, вместе взятых?
Николай Бердяев сказал, что философия, жаждавшая постигнуть мир, дошла до упразднения своего объекта, до признания своей цели иллюзорной.
По мнению многих философов, исследованием мира занимается не только люди, но и нечеловеческое существо. Оно изучает мир, окружающий человечество, и, исходя из изученного, создает картину мира. Затем нечеловеческое существо производит сравнение двух картин мира, - картины мира, созданной человечеством, и картины мира, созданной нечеловеческим существом. Обнаружив, что первая картина мира по своему содержанию приближается к содержанию второй картины мира, нечеловеческое существо сообщило об этом Бердяеву. Узнав о приближении, Николай Бердяев начинает критиковать тех философов, которые не признают существование нечеловеческого существа и созданной им картины мира. Некоторые философы считают иллюзорной точку зрения о том, что человеческая картина мира приближается к нечеловеческой картине мира (иллюзорной потому, что несуществующее нечеловеческое существо не создало картину мира). Николай Бердяев увлекся фантазиями, необдуманно поставил знак равенства между нечеловеческой картиной мира и объектом, постижения которого жаждет человечество, и из отрицания некоторыми философами нечеловеческой картины мира Бердяев сделал несуразный вывод об упразднении объекта некоторыми философами.
Идеалисты не считают, что нечеловеческая картина мира эквивалентна объекту исследования. Отрицание нечеловеческой картины мира не расценивается идеалистами как отрицание объекта исследования.
В качестве примечания можно добавить, что Имманиул Кант отрицал существование картины мира, созданной нечеловеческим существом. Однако Кант был вынужден притвориться, по причине свинцового окружения, что он признает нечеловеческое существо, занимающегося созданием картины мира. Кант решил прибегнуть к эзоповому языку, и заявил: нечеловеческая картина мира существует, но она непознаваема для человека.
Николай Бердяев сказал, что критическая и рационалистическая философия лишила познающего субъекта эмпирической действительности. Здесь Бердяев ошибся. При помощи органов чувств человек воспринимает некоторые поверхностные, внешние свойства явлений и предметов: тяжелое, твердое, неупругое, шероховатое, холодное, медленное, перемещающееся слева направо, вонючее, светлое, розовое, мутное, короткое, вытянутое по вертикали, далекое, маленькое, горькое, шелестящее, до того как, после того как. Перечисленное является эмпирической действительностью. Георг Штель, создавая флогистонную теорию, правильно описал внешние признаки горения древесины и ржавления металлов. Описывающая часть теории Штеля не вызывает сомнения. Но объясняющая часть теории была ошибочной. Исаак Ньютон правильно описал внешние признаки огибания лучом света края непрозрачного предмета. К описанию нет претензий. Ньютон совершил ошибку, объясняя огибание гравитационным взаимодействием. Луиджи Гальвани правильно описал сокращение мышцы при прикасании к мышце двумя концами проволоки. Повторяя эксперименты Гальвани, современные исследователи видят именно то, что описал Гальвани. Однако современные исследователи не согласны с объяснением, которое Гальвани дал процессу сокращения мышцы. Братья Монгольфье правильно описали внешние признаки подъема в небо воздушного шара, наполненного горячим дымом. Однако когда Монгольфье принялись объяснять подъемную силу электрическим зарядом, то они впали в заблуждение. Никого из перечисленных исследователей идеалистическая философия не лишила эмпирической действительности.
Необходимо осознавать, что эмпирическая действительность закрывает собой причинно-следственные связи, подобно тому, как толстый слой льда закрывает воду в пруду или ручье, – надобно ломом прорубиться сквозь лед, выкинуть прочь лед, чтобы сделать полынью и добраться до воды.


В восемнадцатом веке братья Жозеф и Этьен Монгольфье проводили опыты с воздухоплавательными машинами, представляющими собой куб с размерами 4х4х4 метра, сшитого из ткани и наполненного горячим дымом. Эти машины поднимались в небо на высоту 300 метров. Обнаружив явление (подъем кубов высоко в небо), братья принялись объяснять его. Они раскрыли такую сущность: сила, поднимающая куб подниматься вверх, возникает благодаря свойству заряженных электричеством тел отталкиваться друг от друга. Заряженный куб отталкивается от заряженной земли. Дабы посильнее зарядить электричеством куб воздухоплавательной машины, братья Монгольфье заполняли его дымом от горящей шерсти и сырой соломы, потому что дым от их сгорания в наибольшей степени заряжался электричеством.
Ободренные успешными экспериментами, братья стали увеличивать размеры, и вместо кубов создавали шары диаметром около 15 метров. На таком воздушном шаре, привязанном к земле длинным канатом, в сентябре 1783 года несколько раз поднялся в небо Жак-Франсуа Пилар-де-Розье. 21 ноября 1783 года в корзину воздушного шара взошли Жак-Франсуа Пилар-де-Розье и Лоран д^Арланд, отвязали канат, и пролетели 9 километров за 25 минут. Таким грандиозным успехом завершились теоретические и практические разработки Жозефа и Этьена Монгольфье.
Но нашла коса на камень. В 1785 году ученый Бенедикт Соссюр тщательно исследовал характеристики горячего дыма, находящегося внутри воздушного шара, и пришел к выводу, что подъемная сила вызвана не электрическим зарядом, а уменьшением плотности воздуха при нагревании, что действительная подъемная сила не такова, как она представлялась братьям Монгольфье. Ничто не вечно под Луной – подтвержденная практическим критерием истинности теория братьев Монгольфье прекратила свое существование.
Монгольфье разработали закон подъемной силы, проверили закон практикой, и горячему дыму дали объяснение, согласно которому дым имеет электрический заряд. Другими словами, братья Монгольфье дали природе закон об отталкивании воздушного шара от поверхности земли. Когда Кант, Конт, Мах, Авенариус, Дюгем, Богданов и другие отрицательные персонажи книги «Материализм и эмпириокритицизм» говорили о том, что естествоиспытатели дают законы природе, то отрицательные персонажи описывали и объясняли то, что делали братья Монгольфье.
«Махист благополучно пришел к чисто кантианскому идеализму: человек дает законы природе, а не природа человеку! Не в том дело, чтобы повторять за Кантом учение об априорности, - это определяет лишь особую формулировку идеалистической линии, - а в том, что разум, мышление, сознание здесь является первичным, природа вторичным. Кантианско-махистская формула «человек дает законы природе» есть формула фидеизма»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», с.175).
Аристотель говорил, что при свободном падении камня его скорость увеличивается прямо пропорционально пройденному пути. Через тысячелетие Галилей заявил, и это произошло в 1609 году, что скорость падающего камня возрастает пропорционально квадратному корню из пройденного пути. Аристотель дал природе закон о пропорциональности скорости и пути. Аристотель является идеалистом, потому что человеческая деятельность по приданию объяснений природным явлениям является идеалистической деятельностью (разве можно иначе понимать слова Ленина «благополучно пришел к чисто кантианскому идеализму»?).
В конце семнадцатого века директор Парижской обсерватории Доменико Кассини дал объяснение форме Земного шара, согласно которому Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Потом произошло изменение этого представления, и появилось новое представление о форме Земли: правнук директора Парижской обсерватории, Доминик Кассини, занимавший тот же пост, дал объяснение, по которому Земной шар сжат вдоль оси вращения, т.е. Земля по форме напоминает приплюснутый арбуз. Несомненно, Доменико Кассини был идеалистом, так как он дал природе закон о дынеобразной форме Земли. Рассказы о том, как Доменико Кассини приписал природе закон о дынеобразной форме Земли, является замаскированной пропагандой кантианского идеализма.
Джозеф Блэк в 1757 году опроверг широко распространенное мнение, что при нагревании льда достаточно довести температуру до температуры плавления льда, так последний растопится и станет водой. Блэк установил, что далее необходимо добавлять тепло в лед, чтобы лет растопился. Джозеф Блэк дал объяснение добавляемому теплу - во льде существует неизвестное и необъясненное вещество, без нагрева которого не происходит растапливание льда. Это вещество Блэк назвал теплородом. Многочисленные эксперименты с целью обнаружения свойств теплорода подтвердили, что теплород перетекает из предмета в предмет и вызывает охлаждение одного предмета и нагревание другого предмета. В опытах Блэк определил условия, при которых происходит передача тепла от предмета к предмету, и начальные условия Блэк связал с завершающими условиями с помощью процесса, в котором активную роль играет тепловая жидкость – теплород.
Впоследствии Планк и Бор установили, что передача тепла происходит при других условиях, и ученые разработали другое объяснение: переход электронов с одной энергетической орбиты на другую орбиту.
Блэк действовал в соответствии с кантианско-махисткой формулой, и он дал природе теплород.
По мнению Ленина, недопустимо описывать то, как Блэк, Кассини, Аристотель, Монгольфье производили исследование природных явлений, и недопустимо распространять среди широких народных масс описание их деятельности, так как описание является попыткой оправдать кантианско-махистский идеализм.
Природа не могла дать человеку закон о теплороде, потому что в природе нет теплорода. Природа не могла дать человеку закон о дынеобразной форме Земли, потому что в природе нет такого закона. Природа не могла дать человеку закон о пропорциональности скорости и пути падающего камня. Природа не могла дать человеку закон об отталкивании воздушного шара от поверхности земли.
Материалист должен придерживаться принципа: природа дает человеку свои законы. Когда же выясняется, что в природе нет того, что природа якобы дает человеку, то материалист попадает в затруднительное положение. Материалисту очень трудно объяснить, почему у людей есть законы, которых нет в природе.

В.И.Ленин: «Перед нами, - пишет Пуанкаре, - руины старых принципов, всеобщий разгром научных оснований. Ломка основных представлений показывает (таков ход мысли Пуанкаре), что они не копии с природы, не точные изображения»(«Материализм и эмпириокритицизм», с.274). Ход мысли большинства ученых совпадает с ходом мысли идеалиста Пуанкаре: флогистон, теплород, гравитационные вибрации света возле края непрозрачного диска, дынеобразная форма Земли, прямопропорциональность пройденного пути и скорости падающего камня, электрическая заряженность дыма от горения шерсти и сырой соломы, наличие отверстия в сердечной перегородке у большинства людей, увеличение доходов крестьян при обильных урожаях в условиях капиталистического общества – не копии с природы, не точные изображения реальных процессов. В природе никогда не было флогистона, теплорода, дынеобразной Земли, гравитационных вибраций света возле края непрозрачного диска. Теории о флогистоне, теплороде, заряжающем дыме, - были фикциями, миражами. Есть веские основания предполагать, что и в будущем будут появляться фиктивные, фантомные теории.
В.И.Ленин показал, каков ход мысли Пуанкаре, и после этого В.И.Ленин приступил к опровержению хода мысли. Ленин начал доказывать, что теории являются точными изображениями. Ленин прилагал максимум усилий в книге «Материализм и эмпириокритицизм», чтобы воспитать у всех убежденность в человеческой непогрешимости: «Идеи суть копии объектов»(с.132), «Наше восприятие вещи и ее свойств совпадает с действительностью»(с.120), «Отражение (в пределах того, что нам показывает практика) есть объективная, абсолютная истина»(с.204). Можно привести множество аналогичных цитат. Владимир Ильич Ленин источал разнообразную похвалу старым физикам за то, что они видели в физических теориях реальное познание мира и верили в правильность физических теорий (см. с.177 и 316 «Материализма и эмпириокритицизма»), и убеждал новое поколение физиков таким же образом относится к теориям. Ленин столкнулся с проблемой: как же естествоиспытатели, видя регулярный уход в небытие теорий, могут сохранить к ним доверие, желательное для Ленина? Разрешение этой проблемы привело В.И.Ленина к труднопонимаемому умозаключению: «Движению представлений соответствует движение материи»(«Материализм и эмпириокритицизм», с.188).
Когда-то люди считали, что вес предмета пропорционален размеру поверхности предмета, и на смену этому представлению пришло новое представление о том, что вес предмета пропорционален его объему и плотности (первым это высказал Исаак Ньютон). Люди перестали считать, что вес предмета пропорционален размеру поверхности. Как это объяснили бы Кант и другие отрицательные персонажи книги «Материализм и эмпириокритицизм»? Кант объяснил бы так: люди перестали придерживаться первого воззрения потому, что обнаружили его ошибочность. Первое воззрение изначально было ошибочным. По ленинской логике, отказ от старого воззрения интерпретируется так: раньше действовал закон природы, согласно которому вес пропорционален поверхности предмета, и действительный мир был таким, каким тогда понимали его люди; потом по причине диалектики природы произошло изменение в природе, и появился новый закон природы, согласно которому вес пропорционален объему и плотности. Изменению представление о весе соответствует изменение реального веса («Движению представлений соответствует движение материи»). Первоначальный закон природы был правильно понимаем людьми.
Подтверждается ли фактами мнение о том, что четыре века назад вес предметов не был пропорционален объему и плотности? Нет.
Ленин высоко ценил Гегеля за то, что тот придерживался материалистического воззрения на причину изменения представлений. В книге «Философские тетради» можно найти такие хвалебные слова Ленина: «Гегель гениально угадал в смене понятий, в переходе одного понятия в другое, в вечной смене понятий именно такое движение вещей, природы»(с.179).
Доменико Кассини имел теоретическое представление о том, что Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Потом произошло изменение этого представления, и появилось новое представление о форме Земли: Доминик Кассини имел представление о том, что Земной шар сжат вдоль оси вращения, т.е. Земля по форме напоминает приплюснутый арбуз. Гениальная догадка Гегеля означает, что в смене понятий относительно дынеобразной и арбузообразной формы Земли содержится движение природы от дынеобразности к арбузообразности.
Знания двух директоров Парижской обсерватории истинны, т.е. правильно описывают форму Земли. Действительный Земной шар таков, как он известен директорам. Когда происходит замена одного представления на другое, то и меняемое, и сменяющее представления истинны. Причиной изменения представлений является изменение формы Земного шара.
Иной взгляд Иммануила Канта вызвал у Ленина неприязнь, и в книге «Философские тетради» Ленин раскритиковал Канта следующим образом: «Преходящий, временный характер человеческого познания Кант принял за субъективизм, а не за диалектику природы»(с.189). Изменчивый, временный характер знаний объяснялся Кантом при помощи субъективизма: изучая явления, люди обнаруживают случайные (посторонние) черты явления и выдают их за фундаментальные, вносят в теории много фантастического, чего нет в природе, не допускают в теории часть того, что существует в природе, и из-за этого значительная часть знаний имеет ошибочный и субъективный характер. Ошибочность знаний – наиболее частая причина того, что время от времени ученые перестают пользоваться каким-то знанием. Знание о дынеобразности было ошибочным.
Не найдены факты, доказывающие изменение формы Земли на протяжении последних четырех веков.
Аристотель говорил, что при свободном падении камня его скорость увеличивается прямо пропорционально пройденному пути. Через много столетий Галилей заявил, что скорость падающего камня возрастает пропорционально квадратному корню из пройденного пути. Если диалектически (диалектика понятий в головах людей, как сказал Энгельс, это только отражение действительного развития, совершающегося в природе) объяснять смену этих понятий о скорости, то тогда нужно сказать, что притяжение (и им определяемое ускорение падающего камня) Земли качественно отличалось во время жизни Аристотеля и во время жизни Галилея; но геофизика свидетельствует о том, что притяжение Земли за время существования человечества не претерпевало значительных изменений, и всегда камни падали с одинаковым ускорением. Вывод: материалистическое истолкование изменения понятий является ущербным и неприемлемым.
«Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь, – эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело, – применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования»(Энгельс Ф., «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 302-303).
Трудно ли быть материалистом? Да, трудно. Нужно быть беззаветно преданными и не боятся выглядеть белой вороной, чтобы в каждом отдельном случае применять мысль об изменчивости предметов, и с помощью этого объяснять изменчивость понятий. Материалисту нужно иметь немало мужества, чтобы заявить: Гален не ошибался, Аристотель не ошибался, Монгольфье не ошибались, Доменико Кассини не ошибался. Их взгляды соответствовали действительности. На смену одной правильной теории приходит другая правильная теория; вторая неошибочная теория углубляет знание, полученное первой неошибочной теорией.
Когда Георг Штель, Джозеф Блэк, Жан Батист Ламарк, Клавдий Гален, Аристотель разрабатывали теории о флогистоне, теплороде, наследовании приобретенных изменений, отверстии в межжелудочковой перегородке, пропорциональности пройденного пути и увеличения скорости падающего камня, то они не внесли в теории ничего субъективного, – в этом убеждены материалисты.
Материалистическая диалектика дает понимание того, как происходящие при падении камней постепенные, непрерывные изменения скорости приводят к коренным изменениям, к скачкам в развитии, т.е. к переходу от прямопропорционального увеличения скорости к корнепропорциональному увеличению скорости.
Быть идеалистом намного легче, чем материалистом. Когда перед идеалистом встает вопрос об изменчивости понятий, то идеалист говорит: если старое понятие исчезло и на его развалинах появилось новое понятие, то это означает, что старое понятие было ИЗНАЧАЛЬНО ошибочным. Гален ошибался, когда говорил, что все люди имеют в груди сердце с отверстием между левым и правым желудочками. Аристотель изначально ошибался в своем суждении об увеличении скорости падающего камня прямо пропорционально пройденному пути. Братья Монгольфье ошибались, считая, что подъемная сила возникает от электрического заряда. Доменико Кассини изначально ошибался, когда доказывал, что Земной шар растянут вдоль оси вращения, т.е. Земля похожа на дыню. Диалектика природы не причастна к изменению представлений. Ум создает из вещей нечто такое, чем вещи в действительности не являются. В недействительном представлении о вещи имеются ошибки, и удаление некоторой части ошибок вызывает изменение представления.
Лавуазье доказывал, что мировоззрение Штеля не является объективным образом окружающего мира. Ломоносов доказывал тоже самое по отношению к мировоззрению Блэка. Этим же занимался и Коперник, выступивший против Птолемея. Планк убедил ученый мир в ошибочности представления о непрерывном излучении тепловой энергии. Везалий категорически отрицал правильность точки зрения Галена об отверстии между левым желудочком и правым желудочком сердца у большинства людей. Нашлись доказательства того, что концепции Аристотеля и Монгольфье не были объективным образом окружающего мира. Кедров установил ошибочность точки зрения Догадкина о существовании структурной вязкости жидкого каучука. Новое утверждалось через доказывание ошибочности старого. Тут появился Ленин и заявил протест против утверждения «Новое утверждалось через доказывание ошибочности старого». Ленин приложил массу усилий и диалектических слов, чтобы добиться широкого распространения убеждения в том, что познание не может не быть объективным.

Много камней разбросано на поле, и каменщик собирает их, намереваясь построить дом. Но на камнях нет никакого следа, указывающего место камней в будущем доме. Поскольку нет знаков о местоположении камней в строящемся доме, то каменщик вынужден напрягать свой ум, и по собственному желанию, произвольно (т.е. независимо от отсутствующих знаков) определять места в фундаменте и в стенах, в которые он будет укладывать камни.
Построенный дом развалился, и это свидетельствует о том, что камни состыкованы произвольно. Заказчик дома, для которого каменщик возводил дом, назидательно поучает каменщика: тебе надо было отказаться от произвола, тебе надо было укладывать камни не по собственной прихоти.

В разнообразных физиологических и психических ощущениях, дающим уму информацию о поверхностных свойствах явлений, обнаруживается временная последовательность фактов и явлений. Временная последовательность событий является действительной, и, познавая временную последовательность, люди познают действительное. Однако такая последовательность часто приводит к неудовлетворительным результатам (при вовлечении ее в практическую деятельность). Во временной последовательности как бы зашифрован внутренний процесс, внутренний «механизм» явления, заставляющий развиваться явление от начальных к завершающим условиям. Догадываясь о том, что позади временной последовательности находится иная последовательность, более полезная, ум старается произвести расшифровку, найти причину явлений, прогнозировать дальнейшее развитие явлений. Поскольку одной из составляющих расшифровки является особенность ума, то найденный внутренний «механизм» несет на себе отпечаток человеческой личности. Познание суть преодоление сопротивления временной последовательности, суть «продирание» мысли сквозь временную последовательность к причинно-следственной последовательности (сквозь несущественные свойства к существенным свойствам). Познанное должно быть проверенно на правильность (чтобы произошло устранение отпечатка личности). Люди предъявляют к причине определенные требования, и когда они обнаруживают нечто, удовлетворяющее этим требованиям, то это нечто они объявляют причиной. Но требование к причине одних людей отличается от требований других людей, и это приводит к противоречию между тем, что объявляют причиной одни люди, и тем, что объявляют причиной другие люди. Некоторые предъявляют к причинно-следственной связи настолько высокие требования, что не находят в природе то, что может соответствовать таким требованиям. Им кажется, что в природе в настоящее время невозможно обнаружить требуемые причины. Они говорят: является непомерным бахвальством убеждение, что нам известны причины.
Установление внутреннего «механизма» явления есть умственное конструирование, осуществляемое по законам и правилам самого мышления. Так как законы мышления качественно отличаются от законов природы, то созданное мышлением представление (о внутренних процессах природных явлений) во многих случаях отличается от действительных внутренних процессов.
Но материалисты не признают это различие. Вот что сказал главный материалист Фридрих Энгельс: «Над нашим теоретическим мышлением господствует тот факт, что субъективное мышление и объективным мир подчиняются одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а согласуются между собой», «если ... поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они - продукт человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счёте тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей»(«Диалектика природы»). Однако на самом деле мышление и мир подчиняются разным законам, и результат мышления иногда противоречит миру. На Чернобыльской атомной электростанции произошел взрыв, причина которого состояла в том, что представление персонала АЭС о происходящих ядерных реакциях оказалась отличающимся от реальных ядерных реакций. Мышление и ядерные реакции подчиняются разным законам, и несогласованность между ними приводит к мелким и крупным авариям на атомных установках.
Осознание различия между природными законами и законами мышления заставляет принимать практические меры для того, чтобы в той или иной степени уменьшить вред, наносимый этим различием. Но разве можно принимать меры для уменьшения вреда, если категорически отрицается различие между законами мышления и природы, как это делают материалисты?

Необходимо еще раз привести отрывок из книги «Диалектика природы». Энгельс написал: «Над нашим теоретическим мышлением господствует тот факт, что субъективное мышление и объективным мир подчиняются одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а согласуются между собой». Эта фраза послужила основой мировоззрения Ленина о человеческой непогрешимости при познании природы - «Идеи суть копии объектов».
В книге «Развитие социализма от утопии к науке» имеется другая фраза Энгельса, легшая в основу ленинского мировоззрения: «Вещь существует вне нас и, как только ваши чувства удостоверили этот факт, вы постигли всю без остатка эту "вещь в себе", – знаменитую кантовскую непознаваемую "Ding an sich". В настоящее время мы можем к этому только прибавить, что во времена Канта наше знание природных вещей было еще настолько отрывочным, что за тем немногим, что мы знали о каждой из них, можно было еще допускать существование особой таинственной "вещи в себе". Но с того времени эти непостижимые вещи одна за другой, вследствие гигантского прогресса науки, уже постигнуты».
Смысл этой фразы таков: нынешнее поколение естествоиспытателей (т.е. поколение конца девятнадцатого века) будет жить в условиях полностью известных природных явлений. Знание природных вещей к концу девятнадцатого века перестанет быть отрывочным, и превратиться в полное знание, без белых пятен. Все неизвестное станет известным. Через несколько лет неизвестного в природе не будет.
К 1908 году неизвестное уже исчезло, и поэтому В.И.Ленин счел своим долгом вести решительную борьбу против тех, кто не подозревал об исчезновении неизвестного и вносил совершенно ненужный элемент агностицизма.
kkamliv
Участник
Участник
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: Пт сен 09, 2011 2:25 pm
Пол: Мужской

Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философ

Сообщение kkamliv » Пн май 26, 2014 6:47 pm

Глава 15. Выбор: или купить сегодня раков по три рубля, которые распроданы вчера, или купить раков по пять рублей, продаваемых сегодня

В 1879 году Иозеф Стефан при исследовании тепла, исходящего от нагретого вещества, выявил закономерность – излучаемая энергия пропорциональна четвертой степени нагрева. В дальнейшем эта закономерность подтвердилась при нагреве до 1500 градусов Цельсия. Зависимость интенсивности энергии от длины волны теплового излучения представляет собой горбатую кривую колоколообразного вида. Вершина колокола смещается налево или направо (т.е. соответствует большей или меньшей длине волны) в зависимости от температуры. Это позволило установить температуру без применения термометра, путем анализа формы колоколообразной кривой, путем нахождения наибольшего излучения в спектре, из чего по заранее составленным таблицам вычисляется температура. Так была измерена температура звезд и планет. Приборы для дистанционного измерения температуры поступили на вооружение шпионов и шпионских самолетов.
Возникла необходимость объяснить, почему в экспериментах наличествует именно колоколообразная кривая. Математически преобразовывая второй закон термодинамики с применением закономерности Стефана, Вильгельм Вин в 1894 году рассчитал формулу, описывающую форму колоколообразной кривой. Форма кривой в эксперименте отличалась от формы, предписанной формулой Вина. Чтобы теорию подогнать под практику, в 1898 году Вин вывел из теории еще одну формулу. Через несколько лет Рэлей (он же Уильям Стретт) и другие естествоиспытатели заметили, что вторая формула требует большей интенсивности излучения в области длинных волн, чем экспериментально обнаруженная интенсивность. Рэлей разработал третью формулу (исходя из давно существующей теории теплоты), и получилась простая формула - спектральная плотность излучения должна быть пропорциональна температуре и обратно пропорциональна квадрату длины волны, на которой проводится измерение. Однако и новая формула, полученная Рэлеем, не соответствовала реальности. Формула, приблизительно совпадая с данными опыта на длинноволновом склоне кривой, требовала чрезмерно большого роста энергии по мере укорачивания длины волны. Ведь квадрат длины волны стоял в ней в знаменателе!
Хендрик Лоренц разработал четвертую формулу (взяв иные, по сравнению с взятыми Рэлеем, формулы из давно существующей теории теплоты), в которой имелась не квадратичная, а простая пропорциональность. Четвертая формула требовала от металла, имеющего температуру 15 градусов, светиться в темноте. Эта формула тоже не соответствовала действительности.
Была создана и пятая формула распределения энергии, предназначенная для устранения рассогласования свойств реального излучения с теорией. В 1899 году совместная формула Макса Планка и Вильгельма Вина подвергнута экспериментальной проверке и была опровергнута.
Ученые не хотели мириться с ошибочностью созданных ими формул, в основании которых находились твердо установленные факты, изученные до 1893 года. Многие физики (Хаген, Рубенс, Друде, Джинс) пытались вывести свои формулы излучения, однако эти попытки приводили или к формуле Рэлея, или к формуле Лоренца. Хуже всего то, что вина лежала не на формулах Вина, Рэлея или Лоренца. Формулы лишь вскрыли заблуждение в утвердившейся теории, которое до поры до времени оставалось незамеченным в самих основах классической физики. Так творцы величественного здания классической физики обнаружили под его фундаментом зыбучие пески. XIX век заканчивался трагедией, научным тупиком, из которого не было выхода. В начале века все казалось безупречным: и основные принципы, проверенные многовековым опытом, и математические преобразования, основанные на незыблемых аксиомах. До сих пор они часто приводили к предсказаниям, подтверждавшимся опытом. А если случались расхождения, то всегда обнаруживались погрешности в опыте, или в вычислениях, или в каких-то дополнительных предположениях, не имевших отношения к основам науки. Здесь же было не так. Порок лежал в самих основах, и лежал очень-очень долго. Но в чем он состоял и как его устранить, оставалось неясным. Привычное вещество подавало непонятные сигналы, зашифрованные в ярких линиях спектра и не поддающиеся расшифровке. Привычное вещество вносило совершенно ненужный элемент агностицизма. Наступило тяжелое время, когда ученые пребывали в недоумении.
Формула Рэлея была строго логически выведена из существовавшей теории, проверенной экспериментально до 1893 года. Макс Планк взял формулу Рэлея, выкинул из нее некоторые элементы, и вставил элементы, соответствующие экспериментальным данным 1894 года. По сути дела, шестая формула противоречила общепринятой теории (впоследствии противоречие переросло в опровержение общепринятой теории; впоследствии оказалось, что Макс Планк сокрушил теорию, успешно прошедшую через горнило практического критерия истинности).
19 октября 1900 года Планк доложил на Берлинской конференции физиков, что он сконструировал еще одну формулу, связывающую, казалось, несовместимые формулы Вина и Рэлея (первая формула хорошо описывала излучение на коротких волнах, но не соответствовала излучению на длинных волнах, вторая формула не соответствовала излучению на коротких волнах, но хорошо соответствовала излучению на длинных волнах). Новая формула давала формальный выход из драматической ситуации, но она противоречила и термодинамике, из которой выведена формула Вина, и электродинамике, из которой выведена формула Рэлея.
19 октября Планк сделал доклад о математических символах, входящих в состав формулы. После этого на протяжении 25 дней он размышлял над тем, что могут означать математические символы. Из своего мышления Планк почерпнул физический смысл математических знаков: излучение происходит небольшими порциями, прерывисто. На протяжении 25 дней не был известен физический смысл существующей формулы. 14 декабря Планк рассказал берлинским физикам на очередной научной конференции о физическом смысле формулы. Так в науку вошло представление о минимальной порции энергии - кванте.
Коперник считал, что показания органов чувств вводят в заблуждение. Планк решил, что должен действовать подобно Копернику, и Планк объявил: показания спектрометра вводят в заблуждение. Выход состоит в том, чтобы исказить показания спектрометра. Искажение искаженного даст истину. Вин, Рэлей, Лоренц и другие разработчики формулы распределения исходили из того, что интенсивность излучения прямо пропорциональна наблюдаемой яркости спектральных линий. Планк ввел искаженную пропорциональность.
В коротковолновой части спектра общее количество квантов невелико, но каждый отдельный квант велик и имеет в себе большое количество энергии. В длинноволновой части спектра большое количество квантов, но отдельный квант содержит в себе мало энергии. Фиолетовый и ультрафиолетовый цвет более энергичен, чем красный и инфракрасный цвет (примерно в 2 раза). Из металлов красный цвет не может выбить электроны, но фиолетовый может. От фиолетового цвета выбиваемые электроны приобретают большую скорость, а от синего цвета – меньшую скорость. В некоторых случаях фиолетовый цвет, столкнувшись с электроном и отдав ему часть своей энергии в форме ускорения электрона, имеет уменьшенную собственную энергию и превращается в синий или зеленый цвет. При ударе об атом фиолетовый цвет способен разделиться на два цвета – красный и оранжевый. Цвет колеблется возле определенной точки в пространстве. Точка передвигается в пространстве со скоростью меньшей, чем цвет, который колеблется возле точки. Но это уже эффект близнецов из теории относительности.
Планк удачно подогнал формулу под экспериментальные данные. Постепенно Планк, а вслед за ним и другие ученые примирились с дискретностью излучаемой тепловой энергии, но дискретность механического воздействия долго оставалась под вопросом.
Эйнштейн продолжил теоретические изыскания, и он пришел к выводу, что квантовая теория, созданная только для объяснения механизма излучения веществом тепловой энергии, должна быть существенно расширена. Он утверждал в 1905 году, что не только тепло, но и свет излучается квантами. И не только излучается, но и поглощается.
Однако квантовая теория света, являющейся реинкарнацией корпускулярной теории Ньютона, имела некоторые недостатки. Она была беспомощной в попытках описать ряд общеизвестных явлений. Например, таких, как возникновение ярких цветов в тонких слоях нефти, разлитой на воде, или существование предельного увеличения микроскопа и телескопа. Это вызвало длительное недоверие к квантовой теории света и тепла. Ее не принял и отец квантов Планк. Он надеялся при помощи компромисса примирить свое тяготение к классическим традициям с настоятельными требованиями опыта. Ему казалось, что все будет спасено, если принять, что свет ПОГЛОЩАЕТСЯ не квантами (а в соответствии с классическими волновыми законами), а дискретность есть свойство вещества, и квантование энергии возникает только лишь в процессе ИЗЛУЧЕНИЯ света веществом. Макс Планк изложил эту точку зрения в докладе Сольвеевскому конгрессу, состоявшемуся в 1911 году. Точка зрения Планка была обоснованной – в том смысле, что в то время не проводились эксперименты, в которых проявлялся квантовый характер поглощения энергии.
Планк считал свою формулу полезной, но несуразной. Планк надеялся на то, что когда-нибудь будет создана новая формула, более красивая, более понятная, соответствующая традиционному миропониманию, и она отправит в отставку уродливую планковскую формулу. Формула Планка – не то, что надо (неудовлетворительна, шатка, и т.д. по первоисточнику). Планк оказался в той немногочисленной когорте естествоиспытателей (поддавшихся воздействию философии Канта и философии Маха, и развивших в себе чувство самокритичности), которые осознают, что в условиях срочного затыкания бреши необходимо на скорую руку соорудить что-нибудь неряшливое из того, что подвернется под руку, для стремительного затыкания бреши, и после этого в спокойной обстановке, с чувством, паузой, расстановкой найти новое средство для замены временной затычки в бреши.
Жизнь выкинула коленце – новое средство не найдено. Есть надежда - до того момента, как потухнет Солнце, новое средство будет изобретено.
Георг Штель и Джозеф Пристли слыхом не слыхивали об эмпириокритической философии, и они не опустился до того, чтобы считать флогистонную теорию временным несуразным средством. Макс Планк хорошо знал эмпириокритическую философию и ее критическое отношение к теоретизированию, и поэтому Планк считал свою концепцию временным несуразным средством. На чьей стороне симпатии Александра Герцена: на стороне Штеля или на стороне Планка?
Планк объявил: показания спектрометра вводят в заблуждение, и необходимо исказить показания спектрометра. Потом Планк пришел к выводу, что совершенное им искажение неправильно, и нужно по-другому искажать показания спектрометра.
Теория разделяется на описывающую часть, объясняющую часть, предсказывающую часть. Допустимо после появления конкретной объясняющей части, продолжить мыслительную партогенетическую деятельность, и для той же самой описывающей части создать иную объясняющую часть (идеалистическая теория познания признает, что описывающая часть теории не играет направляющей и руководящей роли при создании объясняющей части теории). На продолжение мыслительной деятельности и возникновение иной объясняющей части, более правильной, сделал ставку Макс Планк, когда он выражал недовольство созданной им объясняющей частью квантовой теории. Быть недовольным своим созданием – это, во-первых, признак гениальности, и во-вторых, признак эмпириокритицизма, кантианства, символизма, махизма, имманизма, прагматизма и прочих отрицательных «измов», раскритикованных в книге «Материализм и эмпириокритицизм».
Вин, Рэлей, Лоренц были материалистами, и они считали традиционную теорию правильной. Вин, Рэлей, Лоренц следовали за устоявшейся традицией, и они не захотели стать посмешищами, которыми они стали бы, если бы они пошли поперек традиции. Подобно Лавуазье, Планк признал традиционную теорию удобной фикцией. Планк пошел дальше, чем Лавуазье, - Макс Планк признал фикцией не только традиционную теорию, но и созданную им новую теорию.

Кванты убили второй закон термодинамики. Обнаружение мертвого состояния второго закона термодинамики вызвало панику среди ученых, и они с волнением спрашивали друг друга: как нас угораздило на протяжении половины девятнадцатого века пользоваться мертворожденным законом термодинамики, не соответствующим действительности? Как же мы смогли проморгать признаки мертворожденности? Тут на авансцену выступил Ленин и начал успокаивать ученых, произнося следующее. Нет оснований для паники, и нет оснований огорчаться по поводу того, что не были своевременно обнаружены признаки мертворожденности. Признаки не обнаружены потому, что их не было. Второй закон термодинамики не был мертворожденным. На протяжении девятнадцатого века в природе не было квантов, и второй закон термодинамики точно соответствовал природным явлениям. Только в начале двадцатого века впервые в природе появились кванты, и только с этого момента второй закон термодинамики перестал соответствовать природным явлениям. На протяжении девятнадцатого века ученые считали закон о непрерывном излучении тепла истинным, и квалификации закона как истинного была правильной квалификацией. Говорят, что формулы Вина, Рэлея, Лоренца вскрыли заблуждение, которое до поры до времени оставалось незамеченным. Но заблуждения не было, и формулы выявили впервые возникшее состояние материи.
«…в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях реальное познание материального мира. Новое течение в физике видит в теории только символы…»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»).
«…исчезают такие свойства материи, которые раньше казались абсолютными, неизменными, первоначальными... диалектический материализм настаивает на…отсутствии абсолютных граней в природе, на превращении движущейся материи из одного состояния в другое, по-видимому, с нашей точки зрения, непримиримое с ним... Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики...», «изменчивость всех форм материи и ее движения всегда были опо¬рой диалектического материализма»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»).
«Все грани…условны, подвижны… — но это нисколько не доказывает, чтобы природа сама была символом, условным знаком» »(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»).
Диалектический материализм настаивает на исчезновении такого свойства теплового излучения, как непрерывность. Диалектический материализм настаивает на превращении непрерывного теплового излучения в дискретное тепловое излучение. Новые физики свихнулись в идеализм потому, что физики отрицали исчезновение в 1894 году непрерывного характера теплового излучения. Новые физики считали, что кванты тепла существовали как до 1894 года, так и после 1984 года, метафизически не изменяясь. Новые физики не знали, что превращение представления о непрерывности в представление о прерывности необходимо объяснять посредством диалектики (изменчивости) природы. Новые физики объясняли отказ от старого представления обычным для них способом: представление о непрерывности было ошибочным, символичным, некой условностью, являющейся продуктом человеческого ума. По мнению новых физиков, непрерывного теплового излучения никогда не было.
Новые химики свихнулись в идеализм потому, что химики отрицали исчезновение в 1776 году флогистона. Новые химики считали, что кислород существовал как до 1776 года, так и после 1776 года (не изменяясь, согласно метафизическим представлениям). Новые химики не знали, что превращение представления о флогистоне в представление о кислороде необходимо объяснять посредством диалектики природы (сначала флогистон был, но потом исчез). Новые химики объясняли отказ от старого представления обычным для них способом: представление о флогистоне было ошибочным, символичным, некой условностью, являющейся продуктом ума Георга Штеля. В момент создания теории, Георг Штель внес в нее ошибки, обусловленные ущербностью познающего мышления; на протяжении 95 лет существующие ошибки не были выявлены, но в конце концов ошибки были извлечены на всеобщее обозрение, и в 1776 году теория Георга Штеля была отброшена.
Свихнувшиеся в идеализм новые химики были убеждены, что в природе не произошло диалектическое превращение флогистона в кислород.
Новые неврологи, занимающиеся анатомией нервной системы, свихнулись в идеализм, с пеной у рта убеждая в неизменной сущности оболочки нервных клеток: в человеческих нервных клетках никогда не было отверстий. Такое представление явно было метафизическим. Новые анатомисты-неврологи отрицали исчезновение в 1891 году отверстий в оболочках, и считали, что человеческие нервные клетки имели целостную оболочку как до 1891 года, так и после 1891 года. Оболочка с отверстиями, через которые вытекают из клетки и втекают в клетки жидкость из соседних клеток – это символ, условный знак оболочки без отверстий. Отверстия – это продукт мышления Камилло Гольджи.
Свихнувшиеся в идеализм новые неврологи были убеждены, что в природе не произошло диалектическое превращение отверстий в отсутствие отверстий.
Новые инфекционисты-паразитологи свихнулись в идеализм, с натугой силясь обосновать неизменную (т.е. метафизическую) сущность заражения малярией - перенос паразитов от человека к человеку укусами одного-единственного вида комаров. Новые инфекционисты-паразитологи отрицали исчезновение в 1899 году тех комаров, которые впускали в себя малярийных паразитов от больных птиц и затем впрыскивали паразитов людям. Новые инфекционисты-паразитологи отрицали превращение комаров, передающих заразу от птиц к людям, в комаров, передающих заразу только от человека к человеку. Новые инфекционисты-паразитологи были приверженцами метафизики и отказались использовать диалектику (изменчивость) природы для объяснения замены одной теории другой теорией. Новые инфекционисты-паразитологи объясняли отказ от старой теории обычным для них способом: представление о передаче паразитов от птиц к людям через укусы комаров было ошибочным, символичным, некой условностью, являющейся продуктом ума Рональда Росса.
В начале 1930-х годов фирмой “Дау Кемикал” (США) был разработан способ получения полихлорфенолов из полихлорбензолов (отходов химпрома) щелочным гидролизом при высокой температуре под давлением, и показано, что эти препараты являются эффективными средствами для консервации древесины (т.е. для защиты от микроорганизмов и насекомых). Началось широкое производство и применение этого консерванта. В 1936 г. появились сообщения о массовых заболеваниях среди рабочих штата Миссисипи, занятых консервацией древесины с помощью полихлорфенолов. Большинство из них страдали тяжелым кожным заболеванием - хлоракне, наблюдавшимся ранее среди рабочих хлорных производств. Их кожа покрылась множеством незаживающих фурункулов, и это было единственное внешнее её проявление. В 1937 г. были описаны случаи аналогичных заболеваний среди рабочих химического завода в Мидланде (штат Мичиган, США), занятых в производстве полихлорфенолов. Расследование причин поражения привело к заключению, что чистые полихлорфенолы относительно безопасны, а болезни вызваны примесями. (Во время войны во Вьетнаме от примесей заболели сотни американских солдат, и примерно 200 000 вьетнамцев умерли от примесей.)
Расширение масштабов производства полихлорфенолов было обусловлено их использованием в военных целях. Во время второй мировой войны в США начато производство такого полихлорфенола, как 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота. Объем производства составлял 500-900 тонн в год. Предполагалось использовать этот препарат для уничтожения растительности на территории Японии, путем распыления ядохимикатов с самолетов (эти планы осуществились во время войны во Вьетнаме). В те же годы эта кислота, ее соли и эфиры стали использоваться для химической прополки сорняков в посевах злаковых культур (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза), а смеси других полихлорфенольных эфиров - для уничтожения нежелательной древесной и кустарниковой растительности.
Физиологи проанализировали изменения обмена веществ у сорняков и культурных злаков после проникновения 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты, и вот какая картина им представилась. Кислота, попадая на сорняки, резко замедляет дыхание и фотосинтез. Замедляется выработка крахмала, и сорняки вынуждены использовать запасы крахмала. После исчерпания запасов происходит гибель от углеводного голодания. На культурные растения попадает значительно меньше кислоты из-за вертикального расположения листьев, и к тому же у культурных растений точка роста хорошо защищена листьями. Поэтому у них не наблюдается замедление обмена веществ. Спустя десятилетие был выявлен иной механизм действия 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты. У сорняков кислота ускоряла процессы жизнедеятельности, в частности, ускоряла деление и рост клеток вблизи периметра стебля, за счет чего стебель растет в толщину. В эти места доставлялось большое количество крахмала и продукта его переработки – сахара, и вследствие увеличения количества клеток происходило вздутие стебля. Во-первых, вздутия разрушали кору, и кора переставала выполнять защитную функцию – жучки стали проникать вглубь стебля. Во-вторых, вздутия сдавливали центральные части (находящиеся вблизи оси) стебля, в которых находятся сокопроводящие структуры. У культурных растений стебель растет в толщину не за счет деления и появления новых клеток, а благодаря увеличению объема уже существующих клеток. Нет деления – нет ненормального разрастания стебля. Проникновение 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты не влияло на развитие культурных растений.
Если бы замену одной теории на другую теорию объяснял философ, поднаторевший в диалектической философии, то он объяснял бы так: сначала 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота оказывала тормозящее действие на сорняки, потом произошли изменения внутри кислоты или внутри сорняков (сорняки начали иначе реагировать на кислоту), и после изменений эффект от применения 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты стал противоположным – ускорение жизнедеятельности сорняков. Но среди биологов мало таких, которые получили высококачественное философское образование, и поэтому они пользуются простым объяснением, свойственным метафизикам: 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота ВСЕГДА ускоряющее воздействовала на сорняки, но первоначально биологи не смогли обнаружить ускорение, и у них создалось обманчивое впечатление о том, что происходит замедление. На основе обманчивого впечатления создана ошибочная теория. Впоследствии ошибка была обнаружена, и старая ошибочная теория была отброшена, и появилась новая теория об ускоряющем воздействии 2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты. Никаких изменений внутри кислоты не было, и не было диалектики (изменчивости) природы. Старая теория о замедлении была продуктом человеческого ума, и была символом, условным знаком ускоренного обмена веществ.
Карл Маркс: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих (созерцательных) определений, следовательно, единство многообразно. В мышлении оно выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания… абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» («Капитал», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.С. 37).
Первоначально возникло абстрактное определение о замедлении обмена веществ, и при этом конкретное не было исходным пунктом, с которого стартовало определение. Возникла убежденность в том, что конкретное представляет собой действительный исходный пункт абстрактного определения, что конкретное отобразилось в теории о замедлении обмена веществ. Впоследствии выяснилось, что конкретное в форме замедления жизнедеятельности вовсе не является исходным пунктом, а является ошибочным синтезом некоторых абстрактных определений. Были выбраны иные абстрактные определение, и это привело к иному воспроизведению конкретного, - воспроизведению в форме ускорения процессов жизнедеятельности. Ошибка в форме замедления жизнедеятельности свидетельствует, что в процессе воспроизведения конкретного происходит синтез созерцания конкретного и абстрактных определений. Синтез имеет последствием то, что воспроизведение конкретного намного многообразнее, чем созерцание конкретного. Созерцание конкретного не является единственным исходным пунктом воспроизведения конкретного. Созерцание конкретного с последующим синтезом абстрактного вызывает к жизни несколько отличающихся друг от друга воспроизведений конкретного.
Материалисты взяли ту небольшую часть суждения Карла Маркса, где идет речь о конкретном, представляющем собой исходный пункт, и на этом построили материалистическую теорию познания. Когда идеалисты обращают внимание на то, что конкретное выступает как результат, а не как исходный пункт, и что на этом нужно строить идеалистическую теорию познания, то материалисты реагируют словами об извращенном миропонимании тех, кто прошел выучку у оголтелых реакционеров.

«...под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму…»(В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»).
Что такое относительность знаний? Проводимые эксперименты и практическое применение научно-технических достижений обладают изменчивостью. Практика то расширяется, то сужается. Первоначально эксперименты и практика демонстрируют некоторые качества, спустя некоторое время демонстрируют иные качества. Кроме изменения демонстрируемого, наблюдается изменение теорий (первоначально ученые пользовались одними теориями, потом их отбрасывают, и начинают пользоваться другими теориями). Замена теорий на фоне изменяющихся экспериментов и практики приводит к мысли, что некоторые теории относятся к экспериментам и практике, существующим в один момент времени, а иные теории относятся к экспериментам и практике, существующим в другой момент времени. Теории соотносятся с определенным периодом времени. К определенному периоду времени относятся те или иные теории. К относительности теорий прикладывается два (иногда три или больше) объяснения: одно объяснение дают материалисты, а другое исходит от идеалистов.
Что такое диалектика и диалектико-материалистический релятивизм? Если взять для примера замену теории о непрерывном излучение на теорию о прерывистом излучении тепла нагретым телом, то диалектический релятивизм заключается в признании того, что первоначально излучение было непрерывным, потом оно изменилось и в 1894 году стало прерывистым. Изменения внутри излучения стали воздействовать на теорию, что привело к ее замене в 1900 году – таково объяснение изменчивости теоретических построений. До 1894 года квантов в природе не было.
Что такое идеалистический релятивизм? Это признание замены одной теории на другую теорию на фоне неизменяющегося теплового излучения. Это признание того, что и до 1894 года, и после тепловое излучение было дискретным. Изменчивость теоретических построений объясняется следующим образом: недостатки человеческого ума привели к тому, что не были своевременно обнаружены фантазии во втором законе термодинамики, и из-за не устраненных фантазий теоретическое построение было ошибочным. Издавна существовавшие ошибки выявились в период с 1894 по 1900 год. Естествоиспытатели видят не все стороны многогранного природного явления. Нечто заслонило от естествоиспытателей кванты, всегда существовавшие в природе, и до 1900 года естествоиспытатели не обнаруживали в природе квантов.
В.И.Ленин пишет про Пьера Дюгема, что тот очень много говорит про относительность знаний, и при этом он путается в вопросе об источнике относительности; подобно слепому котенку, Дюгем ищет и не находит, - на что опереть относительность знаний. И Ленин подсказывает Дюгему: относительность нужно опереть на диалектику природы.
Владимир Ильич Ленин с незаурядным мастерством, очень старательно и очень настойчиво доказывает: «Изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира». По мнению Ленина, изменчивость научного знания о флогистоне, теплороде, отверстии в межжелудочковой перегородке человеческого сердца, переносе малярийных паразитов от птицы к человеку, перетекания внутриклеточной жидкости от одной нервной клетки к другой нервной клетке, НЕ ОПРОВЕРГАЕТ объективной реальности флогистона и теплорода, объективной реальности отверстия в межжелудочкой перегородки и переноса малярийных паразитов от птицы к человеку, объективно-материального перетекания внутриклеточной жидкости из одной нервной клетки в другую нервную клетку. По мнению Ленина, изменение научного знания о равенстве количества крови, вырабатываемой печенью, и количества крови, перекачиваемой сердцем, НЕ ОПРОВЕРГАЕТ равенство, которое является объективной реальностью.
Диалектическая образованность позволяет найти в изменении научного знания относительно флогистона диалектический момент, доказывающий правильность утверждения о наличии в абстракции содержания, идентичного содержанию материального объекта, именуемого флогистоном.
kkamliv
Участник
Участник
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: Пт сен 09, 2011 2:25 pm
Пол: Мужской

Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философ

Сообщение kkamliv » Пн май 26, 2014 6:48 pm

Огюстен Френель начал оптические исследования с изучения теней от малых предметов. В наиболее чистом виде это можно сделать при помощи тонких проволок. И Френель обнаружил тень в виде чередующихся полос, хотя господствующая корпускулярная теория требовала образования одной полоски тени.
Френель объяснил возникновение светлых и темных полос внутри области тени наложением двух частей световой волны, огибающих проволоку с обеих сторон. Так он самостоятельно пришел к пониманию интерференции света.
Впоследствии, узнав о работах Юнга и его опытах с двумя отверстиями и желая полностью отделить явление интерференции от явления дифракции на краях отверстия, Френель придумал опыт с двумя зеркалами и сдвоенной призмой. Это позволило ему расщеплять и вновь сводить вместе световые волны, проходящие через узкую щель, и наблюдать прекрасные интерференционные картины.
Он математически доказал, что отдельные участки волнового фронта, исходящего из светящейся точки, порождают вторичные волны таким образом, что они полностью гасят друг друга - все, за исключением небольшой центральной части, расположенной на прямой, исходящей из источника света. Так был разрешен вековой парадокс, стоявший на пути развития волновой теории света. Найдено объяснение прямолинейных световых лучей, возникающих и остающихся узкими, несмотря на волновую природу света. Все волны, отклоняющиеся от прямой, полностью гасят друг друга. Френель сумел математически рассчитать все детали процесса, приводящего к огибанию световых волн вокруг краев предметов, указав, в частности, как этот процесс зависит от длины волны. Так была построена теория дифракции.
Френель представляет свои расчеты и теорию на конкурс Парижской академии наук. Работу рассматривает специальная комиссия - Лаплас, Пуассон, Био, Араго, Гей-Люссак. Трое первых - убежденные ньютонианцы, сторонники корпускулярной теории света. Араго склонялся к волновой теории света, но также признавал корпускулярные свойства света. Гей-Люссак занимался исследованием свойств газов, химией и изучением множества частных вопросов, ни один из которых не имел отношения к оптике. Академики понимали, что Гей-Люссак не может являться авторитетом по существу работы Френеля, но, по-видимому, ввели его в комиссию в расчете на его беспристрастие и безупречную честность. Впрочем, научная добросовестность всех членов комиссии была выше всяких подозрений.
Сименон Пуассон столь глубоко изучил доклад, что сумел сделать удивительный вывод, следующий из расчетов Френеля и необнаруженный самим Френелем. Из расчетов следовало, что в центре тени от непрозрачного диска должно появиться светлое пятно, если экран, на который попадает тень, будет находиться на определенном расстоянии от непрозрачного диска. Светлое пятно должно исчезать и появляться по мере отодвигания экрана, на котором наблюдается это явление (расстояние должно зависеть от цвета луча).
Более того, на оси, соединяющей точечный источник света с небольшим отверстием, тоже должны наблюдаться чередования света и тени. Согласовать такой парадокс с представлением о корпускулах, летящих вдоль луча света, было невозможно.
Комиссия Парижской академии наук согласилась с мнением Пуассона о том, что это противоречит общепризнанной световой теории Ньютона, и предложила Френелю подтвердить свою теорию опытом.
Доминик Араго помог Френелю выполнить решающий эксперимент, подтвердивший вывод Сименона Пуассона. Парижская академия наук дала положительную оценку теоретическим разработкам Френеля. Однако поляризация света не поддавалась объяснению с позиции волновой теории света.
Гюйгенс и другие естествоиспытатели выявили, что свет становится поляризованным как при прохождении через кристалл исландского шпата, так и при простом отражении или преломлении на границе двух сред. Открытие Гюйгенса легко объяснялось свойствами корпускул света, которым Исаак Ньютон приписывал асимметрию. По его выражению, каждый луч света имеет две стороны. Поэтому явления поляризации света считались в то время сильнейшим аргументом в пользу корпускулярной теории. Однако имелись факты, свидетельствующие о волновом характере света.
Пренебрегая хронологией событий, обратим внимание на исследования, проводимые через много десятилетий после открытия поляризации света. В конце девятнадцатого века обнаружилось неизвестное ранее явление: свет, направленный на цинковую пластинку, выбивает из нее электроны. Эти электроны вылетают со скоростью, которая зависит от цвета светового потока, но не зависит от интенсивности света. От усиления яркости света увеличивалась количество электронов, но не их скорость. Такой результат аналогичен результату стрельбы по кирпичной стене из нескольких одинаковых винтовок. Размеры и скорость кусочков, отлетающих от кирпичной стены, не зависят от того, сколько пуль попадает в стену (исключая редкий случай, когда две пули попадают в одно место одновременно). Если применить винтовки другого типа, стреляющие более легкими или более тяжелыми пулями, то размеры и скорость высекаемых из стены кусочков кирпичей изменится, но останутся приблизительно равными (если пули одной массы). Увеличение или уменьшение количества винтовок также не влияет на размер и скорость кирпичных осколков. Были выдвинуто два объяснения характеристик вылетающих из цинковой пластинки электронов: 1) свет представляет собой струю корпускул (твердых частичек), энергия которых зависит от цвета, и которые высекают электроны из цинка, 2) свет, обладая энергией волны, «накачивает» цинк своей энергией, и «возбужденные» атомы цинка извергают из себя электроны. На протяжении нескольких лет эти два объяснения одновременно существовали в науке. Для проверки второго объяснения исследователи изготовили установку, в которой цинковая пластинка облучалась слабыми рентгеновскими лучами; интенсивность рентгеновских лучей была выбрана такой, чтобы «накачивание» атомов цинка (до состояния, при котором атомы излучают электроны) продолжалось 10 месяцев. Даже при таком слабом облучении происходил вылет электронов из цинковой пластинки. Это означало, что свет является волной.
Возвратимся к эффекту поляризации. Френель считал, что свету присущи волновые свойства, и интуиция заставила Френеля пренебречь авторитетом Ньютона. Ньютоновское объяснение поляризации казалось ему столь неубедительным, что он считал объяснение неудовлетворительным, шатким, личным, искусственно сфабрикованным, провоцирующим скептицизм (и т.д. по первоисточнику). Первоначально Френель вместе с Араго (первооткрывателем поляризации рассеянного света неба, хроматической поляризацией света) проводили такие эксперименты с поляризацией, для объяснения которых можно было бы применить волновую теорию. Однако в опытах обнаруживались явления, необъяснимые с точки зрения первоначального варианта волновой теории (в 1821 году Френель и Араго обнаружили, что два луча света, поляризованные перпендикулярно по отношению друг к другу, при соприкосновении не гасили один другого). Френель сделал решительный шаг: он создал еще одну нетрадиционную теорию, в которой вместо продольных колебаний световая волна должна совершать поперечные колебания (такая теория объясняла отсутствие взаимодействия двух соприкасающихся волн, по-разному поляризованных). Араго не согласился на поперечные колебания света, но продолжил вместе с Френелем изучать оптические явления. (Араго не признавал, что новая теория была выведена Френелем из фактов.)
Если Араго согласился бы с поперечными колебаниями, то тогда ему пришлось бы предстать в роли безудержного фантазера. Ведь, отказываясь от корпускулярной теории света, он имел только один путь - считать поперечные волны света волнами эфира. Араго знал, что поперечные колебания возможны только в твердых телах. Из этого следовало, что эфир тверд как сталь. Однако и мелкие тела, и крупные тела (в том числе планеты) проходили сквозь эфир, не замедляя своего движения. Разве это не фантастическая точка зрения, когда утверждается, что эфир тверд и он не оказывает сопротивление проходящим через него предметам? Араго не хотел противоречить здравому смыслу.
Юнг выбрал компромиссный вариант – он говорил, что свет является продольной волной, но при описании световых явлений допустимо искусственно притягивать формулы, в которых имеется условный символ поперечных колебаний.

(Впоследствии Гельмгольц создал теорию символов, и с Ленина три пота сошло, пока он доказывал необоснованность – читай, символичность – теории Гельмгольца. Россия – это страна людей, которым в плоть и кровь вошли символические условности. С младых ногтей россияне приучены говорить «черное», видя белое, и говорить «белое», глядя на черное. Ежегодно десятки тысяч людей после окончания автошколы сдают экзамены для получения водительских прав; создатели экзаменационных билетов случайно или умышленно внесли в билеты ошибки, и сдающие экзамены, если им выпал билет с ошибкой, преднамеренно дают ошибочный ответ, ибо знают, - они не получат водительские права, если дадут правильный ответ. В экзаменационных билетах стоит вопрос: в каких случаях запрещено въезжать под мост, просвет которого над дорогой равен 4 метрам? Предлагаются два варианта ответа: 1) если груз, перевозимый автомобилем, имеет высоту 4 метра, 2) если высота автомобиля вместе с грузом равна 4 метрам. Разумный и правильный ответ – это ответ №2. Но никто из экзаменуемых не дает разумный ответ, т.к. в документах, имеющихся у чиновников, как правильный фигурирует ответ №1. Один ответ – правильный, другой ответ – символически-правильный ответ. Есть правило дорожного движения, гласящее: если перед перекрестком установлен знак «Поворачивать только направо», то разрешено развернуться на перекрестке для движения в обратном направлении. Есть несколько билетов с таким вопросом, и в них как правильный указан правильный ответ: на таком перекрестке можно развернуться в обратном направлении или повернуть направо. Но есть один билет, в котором правильный ответ квалифицируется как неправильный; получив ошибочный билет, экзаменуемые дают противоречащий правилам ответ: на таких перекрестках можно только повернуть направо. Будущие водители отдают себе отчет в том, что их ответ символически считается правильным. Экзаменуемые приучаются к порядку движения по дорогам, который не является реалистическим отражением правил дорожного движения. Коперник объявил, что считаемые на протяжении веков реальными траектории движения Марса и других планет по небосводу, - являются символическими траекториями. Декарт считал скорость света бесконечно большой, но в некоторые формулы, касающихся оптических явлений, он подставлял значения скорости света, имеющей конечную величину. Декарт, Коперник, Юнг, сдающие экзамены для получения водительских прав вынуждены действовать похожим образом – они поставлены перед необходимостью пренебречь здравым смыслом и выбрать условный символ.)

Френель решил не идти на уступки, и с твердостью в голосе говорил, что свет и эфир имеют поперечные колебания. Что касается эфира, то плотность эфира, как это следовало из формул, обратно пропорциональна плотности веществ, в которых находится эфир. В более плотных прозрачных веществах свет менее быстр. Когда в формулы Френель ввел изменения, отражающие поперечный характер световых волн, из преобразованных формул, как следствия, получались описания всех известных явлений, связанных с поляризацией света. Френель построил математическую теорию, объяснившую, в частности, загадку двойного преломления света. Световая волна, переходящая из свободного эфира в эфир, содержащийся в веществе, частично поворачивает обратно и частично проникает внутрь. Если волна падает на границу вещества под углом, то ее отраженная часть уходит от поверхности под тем же углом, а та часть, которая идет внутрь вещества, преломляется в соответствии с законом Декарта - Снеллиуса. Но, в отличие от известных ранее чисто качественных законов, формулы Френеля предсказывали, как распределится энергия падающей волны между отраженной и преломленной волнами. И опыты с огромной точностью подтвердили предсказание для всех прозрачных веществ и любых углов падения света на границу вещества.

Материалистическая теория познания требует, чтобы ученые черпали знание из того природного явления, которое они исследуют. Гюйгенс, Араго, Юнг исследовали преломление света в кристалле шпата, и вплотную подошли к явлению, внутри которого находилось знание о поперечных световых волнах, но из явления не было почерпнуто ими знание о поперечных волнах.
Из исследований твердых тел Френель узнал о существовании поперечных волн, и это знание было перенесено от твердых тел к нетвердым солнечным лучам. Араго убеждал Френеля отказаться от приложения к свету этого знания, т.к. приложение противоречило фактам. И Араго, и Френель понимали, что знание о поперечных волнах не выводится из исследуемых фактов, и поэтому является фантастичным.
Знание о поперечных волнах было почерпнуто Френелем не из световых лучей, которые были объектом исследования, а из того, что не было объектом исследования, – из теории распространения волн в твердых телах.
Пуассон изучил доклад Френеля, и рассчитал, что в центре тени от непрозрачного диска должно быть светлое пятно. Френель не смог почерпнуть (до подсказки Пуассона) из оптических явлений знание о схождении лучей в центре тени и создании лучами светлого пятна в центре тени, хотя Френель в своих руках держал явление, в котором находилось знание о схождении лучей.
Супруги Жолио-Кюри вплотную столкнулись с явлением, внутри которого находилось знание о нейтронах, но супруги не смогли почерпнуть знание о нейтронах.
Джозеф Пристли и Генри Кавендиш вплотную приблизились к явлению, заключающему в себе кислород, однако Пристли и Кавендиш не смогли почерпнуть из явления знание о кислороде.
Вин, Рэлей, Лоренц, Планк исследовали излучение нагретого тела. Вин, Рэлей, Лоренц вплотную подошли к фактам, в которых скрывалось знание о квантах, однако они не смогли почерпнуть это знание.
Исаак Ньютон вплотную приблизился к явлению, в котором имелось знание о зависимости между цветом и углом изгибания возле края непрозрачного предмета, но не смог из явления почерпнуть указанное знание, и вместо этого создал представление о гравитационном взаимодействии между светом и непрозрачным диском.
Многие химики измеряли атомный вес урана, и они не смогли почерпнуть из урана атомный вес 240 атомных единиц. Ошибочное мнение о весе урана в 120 а.е. исправил Менделеев, но правильный вес урана Менделеев почерпнул не из урана, а из абстракции, и при этом уран не был положен в основу абстракции.
Огюстен Френель дал объяснение факту выхода из треугольной призмы семи цветов: цвета существуют в солнечном луче до того момента, когда солнечный луч вошел в призму и расщепился на семь цветов. С таким явлением вплотную столкнулся Рене Декарт, но он не смог почерпнуть из призмы и солнечных лучей знание о существовании семи цветов в солнечном луче до входа в призму. Рене Декарт утверждал, что семь цветов впервые образуются только в момент выхода луча из призмы.
Камилло Гольджи не смог почерпнуть из нервных клеток знание о том, что нервные клетки имеют прочные оболочки без отверстий.
Патрик Мэнсон не смог почерпнуть из комаров знание о том, что при укусе комар может ввести в тело человека малярийных паразитов.
Рихард Вильштеттер и Ганс Эйлер-Хелпин не смогли почерпнуть из ферментов знание о том, что они являются белками.
Роберт Бёрнс Вудворд исследовал кристаллы льда, однако он не смог почерпнуть изо льда знание о том, что атомы водорода не являются неподвижными, а совершают движения внутри молекулы.
Исследователи не смогли на протяжении 90 лет вывести из алмаза объяснение того, почему при нагревании алмаза его теплоемкость увеличивается.

Материалистическая теория познания требует от ученых, чтобы они черпали знание из явлений, которые подвергаются исследованию. Сотни ученых почерпнули из изучаемых явлений сведения, которые преобразовывались в описывающую часть теорий. Но когда сотни ученых приступили к черпанию из изучаемых явлений объясняющей части теорий, то результат оказался неутешительным. Материалистическая теория познания предъявляет к ученым невыполнимые требования.

Сотни ученых почерпнули объясняющую часть теории из того, что не являлось объектом исследования в данном конкретном случае.
Томасу Юнгу было известно, когда музыкальные инструменты (например, орган) издают два звука, близкие по тону, то появляется третий звук очень низкого тона. Это явление Юнг перенес на оптический эффект, заключающийся в появлении разноцветных полос при освещении тонкого стекла солнечным лучом (если освещать лучом одного цвета, то образуются светлые и темные полосы). Юнг предположил в 1800 году, что солнечный луч отражается от нижней стороны стекла и взаимодействует с лучом, отраженным от верхней стороны стекла. Юнг поставил эксперимент, очень просто объясняемый волновой теорией света: луч света, отфильтрованный цветной стеклом, проходит через два маленьких отверстия, проколотых острием иглы в черной бумаге; за бумагой образуются два световых конуса, которые в месте их соприкосновения образуют светлые и темные линии. Если одно отверстие закрыть, то появляется обычное световое пятно. Ширина между светлыми полосами зависела от длины волны, расстояния между двумя отверстиями, и расстоянием между черной бумагой и расположенной за ней экраном, на который попадали лучи. Измерив линейкой расстояния, применив несложные математические вычисления, Юнг вычислил длину фиолетового цвета – 1/60 000 дюйма. В 1833 году Джон Гершель перенес идею этого оптического опыта в акустические исследования, и подверг исследованию интерференцию звуковых волн, пропущенных через два отверстия. Таким образом идеи перебегают из акустики в оптику и обратно в акустику.
Чтобы сторонники корпускулярной теории света не смогли объяснить опыт Юнга посредством гравитационного взаимодействия между световыми корпускулами и краями отверстий, был подготовлен и проведен аналогичный опыт с двумя зеркалами, или с двумя призмами. Сторонники корпускул были поставлены в тупик.

Материалисты вслед за Джоном Локком и Этьеном де-Кондильяком утверждают, что теории являются обобщением фактов, что теории логическим путем выводятся из фактов. Если это было бы правдой, то тогда Араго, Юнг и Малюс вывели бы из фактов поперечный характер световой волны, Френель смог бы почерпнуть (до подсказки Пуассона) из оптических явлений знание о схождении лучей в центре тени, Вин, Рэлей, Лоренц вывели бы из экспериментов существование квантов, Штель вывел бы из фактов теорию о кислороде, а не теорию о флогистоне, Сади Карно вывел бы из проводимых им экспериментов отсутствие теплорода, Камилло Гольджи вывел бы из фактов отсутствие отверстий в оболочках нервных клеток, Рональд Росс вывел бы из фактов знание об единственном виде комаров, передающих малярию от человека к человеку, Жолио-Кюри вывели бы из экспериментов вылет нейтронов, Рене Декарт вывел бы из экспериментов существование семи цветов в солнечном луче до того, как луч вошел в трехгранную призму и расщепился в цвета радуги, Вильштеттер и Эйлер-Хелпин вывели бы из экспериментов белковую природу ферментов, из факта увеличения теплоемкости алмаза при нагревании было бы выведено объяснение увеличения теплоемкости, Галилей и Декарт вывели бы из фактов наличие кольца у Сатурна.
В 1820 году Ганс Эрстед провел эксперимент, в котором на нитке подвешивалось медная проволока кольцеобразной формы, своими концами соединенная с маленькой электрической батарейке. При приближении магнита петля поворачивалась. После опытов Эрстеда многие физики объясняли опыт превращением свернутого в петлю проводника с током в магнит, и взаимодействием двух магнитов. Андрэ Ампер придерживался иного воззрения: магнит представляет собой совокупность электрических токов, и происходит взаимодействие двух электрических тел (взаимодействие направлено на то, чтобы электрические токи стали параллельными, сблизились друг с другом, и текли в одном направлении). Если бы объяснения выводились бы из экспериментов, то из одного и того же эксперимента было бы выведено одно объяснение, но на самом деле «выведено» два объяснения. Это означает, что одно из объяснений не выведено из опыта.

В книге «Диалектика природы» Фридрих Энгельс написал: «Старые, удобные, приспособленные к прежней практике методы переносятся в другие отрасли знания, где они являются тормозом: в химии процентное вычисление состава тел, которое являлось самым подходящим методом, чтобы замаскировать – и которое действительно довольно долго маскировало – закон постоянных пропорций и кратных отношений у химических соединений». Еще Энгельс сказал, что естествоиспытатели «совершают при этой бесконечной работе познания практические и теоретические промахи, исходят из неудачных, односторонних, неверных посылок, идут неверными, кривыми, ненадежными путями и часто даже не распознают истины, хотя и упираются в нее лбом (например, Пристли)».
Какой нужно сделать вывод из нераспознания истины, когда в нее упираются лбом? Из природного явления, упирающегося в лоб, невозможно почерпнуть знание о причинно-следственных связей, действующих внутри природного явления. Факты не играют руководящей и направляющей роли при создании объяснения причинных связей. Факты не подсказывают естествоиспытателям, какой должна быть возникающая теория.
Однако фактам есть что сказать на стадии проверки. Процесс познания представляет собой совокупность нескольких этапов, и на разных этапах роль фактов различна.

Познание состоит из следующих этапов. 1) Проводятся эксперименты или осуществляется наблюдение, и пишутся отчеты о том, что наблюдалось в экспериментах или в природе. 2) Исследователь фантазирует и придумывает абстрактные причины, с помощью которых возможно объяснить написанное в отчетах. Формируется логически-непротиворечивая гипотеза, и для нее подбирают логически-подходящие надуманные причины. 3) На основе гипотезы создается предсказание о ранее неизвестных и ранее не наблюдавшихся природных явлениях. 4) Проводятся эксперименты для обнаружения ранее неизвестного (если неизвестное найдено, то это трактуется как преобразование надуманной причины в действительную причину).
Во время совершения второго этапа исследователь свободен от того, что будет обнаружено на четвертом этапе. («Если субъект познания «свободен» от объекта и может по своему усмотрению, не считаясь с действительностью, создавать символы, знаки и оперировать ими, то это неизбежно разгораживает субъект и объект, ведет к потере объективности научного познания» - профессор философии Подосетник В. М., соавтор книги «Ленин как философ», 1969 г). Не считаясь с тем, что будет обнаружено на четвертом этапе, исследователь во время совершения второго этапа создает символы, знаки, и оперирует ими. Наличествует разгораживание того, что происходит на втором этапе, от того, что будет происходить на четвертом этапе. Созданное на втором этапе теряет объективность, потому что оно имеет бедное практическое содержание.
Когда идеалисты изучают природные явления, то у них факты выявляются на завершающем четвертом этапе. На втором этапе познания идеалисты не знают, каковы факты, и идеалисты не в силах на втором этапе создать абстракции такими, чтобы они соответствовали фактам. Но то, что не под силу идеалистам, по плечу материалистам.
Материалисты высказывают относительно материального и психического следующее. Материальное, в том или ином виде проявляя свои свойства, приводит к последствию – появлению психического, мыслительного, абстрактного. Последствие не может появиться раньше своей причины. Сначала – материальное (фактическое), в конце – мышление и абстрактные идеи. По мнению материалистов, в соответствие с этим должно происходить познание: из фактического должно быть выведено абстрактное.
Пуассон опроверг материалистическую концепцию – он начал с математических абстракций, разработанных Френелем, и из абстракции вывел факт схождения световых лучей за круглым непрозрачным диском. Сначала – идеально-абстрактное, в конце – фактическое.
Согласно идеалистической теории познания, на втором этапе процесса познания должно производиться внедрение в познание личности исследователя (человеческих фантазий), а на завершающем четвертом познания производится извлечение отпечатков личности исследователя (фантазий). Извлечение производится с целью предотвращения негативного влияния. После внедрения личности и фантазий появляется смесь, состоящая из происходящего внутри природного явления и происходящего внутри души исследователя (душевные переживания), из закономерностей природного явления и закономерностей человеческого восприятия и осмысления природного явления (как известно, человеческому восприятию и осмыслению присущи недостатки, влекущие искажения, и они должны быть устранены). На завершающем этапе должно извлекаться то, что считается не относящимся к природному явлению.
Материалисты пользуются упрощенной технологией, - они избегают негативного влияния посредством отказа от введения личности и фантазии внутрь процесса познания.
В познании, зависящем от человека, выискивается независящее от человека, – так говорят идеалисты. С точки зрения материалистической теории познания, человек творит познание, содержание которого не зависит от человека, и поэтому не нужно прилагать усилия для выискивания в познании независящего от человека.


Умозаключение приводит к новому знанию. Однако необходимо досконально разбираться в том, к какой категории относится умозаключение. Иногда умозаключение находится в рамках фактического, т.е. в рамках описывающей части теории. Такое умозаключение логически выводится из экспериментальных данных или из наблюдения. Посредством умозаключения было выяснено, что газообразные однородные вещества (водород, кислород, азот, хлор) в составе молекулы имеют два атома, а не один и не три атома. Применение умозаключения не означает, что почерпнутое с помощью умозаключения является объяснением сущности (причинно-следственной связью).
Умозаключение о том, что водород, кислород, азот, хлор образуют двухатомную молекулу, было почерпнуто из опытных данных. Тесная связь между фактами и умозаключением привела к правильности умозаключения. При создании описывающей части, на умозаключение возлагается обязанность из простых фактов компоновать сложные факты; именно эту обязанность умозаключение исполняет безошибочно. Появился соблазн перенести безошибочную деятельность умозаключения с создания описывающей части на создание объясняющей части. И материалисты не смогли устоять перед соблазном.
Локк, Кондильяк, Энгельс, Ленин считали, что самый верный способ добиться того, чтобы теоретические построения о причинности соответствовали фактам, – это выводить (почерпывать) причинность из исследуемых фактов. Путеводной нитью для материалистов является принцип: сначала материальное (фактическое), в конце мыслительное, идеальное, абстрактное. Юм, Кант, Дюринг и прочие идеалисты предупреждали материалистов, что невозможно почерпнуть причинность из фактов, что пропагандируемый материалистами способ не существует, и предложили альтернативный способ создания теоретических представлений – из внечувственного опыта, из фантазий. Энгельсу и Ленину не понравился альтернативный способ, по двум причинам: этот способ не самый верный (в этом Энгельс и Ленин не ошиблись, ибо известно много подтверждающих примеров), и он уводит в сторону от путеводной нити. Энгельс и Ленин подвергли разрушительной критике альтернативный способ. Борьба между материализмом и идеализмом – это борьба верного несуществующего способа против неверного существующего способа.
kkamliv
Участник
Участник
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: Пт сен 09, 2011 2:25 pm
Пол: Мужской

Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философ

Сообщение kkamliv » Пн май 26, 2014 6:48 pm

Глава 16. Мыслительный произвол против мыслительного произвола

Теории содержат в себе описательную часть, объяснительную часть, предсказательную часть. В исследовательской работе имеется два вида произвола: произвол при создания произвольной объяснительной части, прилагаемой к непроизвольной описательной части, и произвол при создании следующего теоретического объяснения, заменяющего собою предыдущее теоретическое объяснение. Две объяснительные части относятся к одной и той же не изменяющейся (или мало изменяющейся) описательной части; однако невнимательный наблюдатель не видит, что описательная часть сохранилась неизменной (почти неизменной), и невнимательный наблюдатель говорит: я заметил, как произошло значительное изменение объективного факта. На самом деле произошло значительное изменение объяснения (одна объяснительная часть заменена на другую объяснительную часть), но это было ошибочно расценено наблюдателем как изменение объективного факта. У невнимательного наблюдателя возникает иллюзия, будто движущей силой изменения факта является произвол ученых, по своему желанию переиначивающих объективные факты. Возникает иллюзия, будто первичное находится в зависимости от вторичного. Как Дон-Кихот против драконов, Ленин выступил против произвола. В.И.Ленин объявил: изменения фактов происходят, но изменения не субъективно-произвольны, а определяются диалектикой природы. Тесная связь фактов и объяснений (объяснения идут след в след за фактами) приводит к тому, что изменение фактов вызывает изменение объяснений. Положительная роль тесной связи состоит в том, что обеспечивается изменение объяснений, лишенное произвольности.
Ленин запретил объяснениям изменяться тогда, когда факты не изменяются. Он поставил объяснения в подчиненное положение. Ленин принизил вторичное (объяснение), чтобы дать место первичному (материальному, фактическому). Ленин жонглировал фактами и объяснениями, и посредством жонглирования обеспечил независимость первичного от вторичного, и подчинение вторичного под главенство первичного. (Подобное жонглирование словами появилось за сотни лет до того, как Ленин начал заниматься философией. Богословы писали разнообразные трактаты, в том числе про дьявола, и при помощи своего мышления богословы устанавливали, в каких свойствах дьявола они заинтересованы, и эти свойства указывали в трактатах. Дьявол имел те свойства, которые были прописаны в трактатах. Существуют объективные свойства объективного дьявола, и существование объективных свойств объясняется тем, что эти свойства удовлетворяют интересы создателей трактатов. От усилий накатавших трактаты зависит, какие свойства имеет и какие свойства не имеет объективно существующий дьявол.)
Ленин запретил изменяться объяснениям тогда, когда факты не изменяются. В противоположность этому, Кант говорил о том, что объяснения изменяются в условиях неизменяющихся фактов, и вдобавок объяснения несут на себе отпечаток человеческой личности (в объяснение проникли человеческие фантазии). Эти два обстоятельства квалифицируются как воздействие субъективизма (т.е. мыслительного произвола) на науку. Как В.И.Ленин отреагировал на воздействие субъективизма?
Объективно существующее познание имеет особенности, перечисленные в книге «Материализм и эмпириокритицизм». В книгу «Материализм и эмпириокритицизм» вписаны особенности, позволяющие Ленину одержать победу над гносеологией Канта (где речь идет о существовании мыслительного произвола). Ленин желает преодолеть гносеологию Канта (и таким образом избавить человечество от произвола в науке), и это желание заставляет Ленина подбирать особенности, - для объективно существующего познания, - способствующие победе над Кантом. Человеческому познанию присущи свойства, существование которых объясняется тем, что они полезны для Ленина и для всего прогрессивного человечества.
В.И.Ленин много раз говорил, что теории должны соответствовать объективной реальности, но эти слова оказались забытыми, когда Ленин принялся конструировать теорию познания. Ленинская теория познания противоположно-соответствует кантианской теории познания.


Кант поставил штамп на геоцентрической Вселенной «Это субъективно». Ленин не поленился, стер отпечаток, оставленный усилиями Канта, и проштамповал своим штампом: «Это объективно».


Фредерик и Ирен Жолио-Кюри правильно описали показания приборов, зафиксировавших вылет из бериллия энергетических потоков. Однако когда супруги Жолио-Кюри стали объяснять сущность потоков, они впали в заблуждение. Б.Догадкин исследовал особенности каучукового латекса, и он обнаружил несуществующую структурную вязкость. Жолио-Кюри и Догадкин допустили проникновение субъективизма в науку. Что нужно делать, чтобы другие естествоиспытатели не попали впросак, подобно Жолио-Кюри и Догадкину, и не увязли в субъективизме? В книге «Материализм и эмпириокритицизм» имеется ответ на поставленный вопрос. Ответ таков: надо усилить идеологическую борьбу против защитников идеалистическо-субъективистической гносеологии, в первую голову, против Канта.
kkamliv
Участник
Участник
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: Пт сен 09, 2011 2:25 pm
Пол: Мужской

Теория познания? Это очень просто ! (идеалистич. философ

Сообщение kkamliv » Пн май 26, 2014 6:48 pm

Глава 17. Градация убедительности

Способ создания теории, и метод проверки придает теории ту или иную степень достоверности. Доказательная сила может быть оценена позитивистично или негативистично. Позитивистично – путем подсчета случаев, когда воззрение, созданное и проверенное определенным методом, до сих пор почитается как истинное. Ниже приводится негативистический список воззрений, составленный путем подсчета случаев, когда воззрение, созданное определенным методом, впоследствии было ниспровергнуто. Подразумевается, что доверие к методу должно быть обратно пропорционально количеству случаев, когда метод приводил к ошибке.

Истина 1 сорта – это истина, созданная с помощью тавтологии, то есть путем перефразирования. Например, в 1734 году Жан Дезагулье обнаружил, что полированные металлические пластины схватываются («склеиваются») при сильном трении друг об друга. Он объяснил это явление наличием склонности достаточно сближенных твердых тел к слипанию. В истории науки не зарегистрировано ни одного случая, когда такое квазиобъяснении было впоследствии опровергнуто.

Истина 3 сорта – это истина, созданная методом мыслительного анализа закономерностей. Обнаруженные закономерности подвергаются истолкованию, и про результат истолкования говорят, что истолкование выведено из самой действительности, из закономерностей. Три века назад Рене Декарт произвел истолкование некоторых оптических явлений, и из них вывел теорию, согласно которой цвет образуется из смеси света и темноты (точнее, из смеси световых лучей и темновых лучей): цвета определяют более или менее быстро вращающиеся под влиянием световых лучей шарики-атомы, составляющие эфир; скорость вращения эфирных атомов пропорциональна интенсивности световых лучей, а интенсивность, в свою очередь, зависит от процентного соотношения световых и темновых лучей. Однако судьба этой теории оказалось трагической, ибо в ходе последующих исследований выяснилось, что цвета не зависят от скорости вращения эфирных атомов, а в существование темновых лучей никто не верит.
Многие люди наблюдали за радугой, состоящей из цветов от красного до фиолетового; многие люди видели в оптических приборах (биноклях, телескопах, трехгранных призмах) цветовые искажения. Теория Декарта объясняла наблюдаемые цвета. Однако практические наблюдения за цветами не смогли удержать от краха теорию Декарта. Вообще говоря, когда теория объясняет явление, то практическое существование этого явления нельзя считать доказательством правильности объясняющей теории. Теории предназначены для объяснения практики, и практику недопустимо считать доказательством правильности теории.
В конце позапрошлого века французский ученый Пьер Дюгем предложил иной метод доказывания теории: «Только очная ставка с фактами может выявить истинность теории. Но очной ставке с фактами должны подвергаться исключительно следствия из теории. Постулаты же, служащие исходным пунктом при создании теории, этой проверке подвергаться не должны». Из теории выводится гипотетическое предположение о существовании каких-либо фактов или явлений, еще не известных науке (должны быть предсказаны факты или явления, предсказания которых не вытекают их иной теории), затем производится попытка обнаружения их в природе или в эксперименте. Следствием из теории Декарта была так называемая коническая рефракция; эта гипотеза была выведена ирландским физиком Уильямом Гамильтоном в 1835 году. Через несколько лет существование ранее неизвестной конической рефракции было подтверждено в эксперименте, проведенном Хемфри Ллойдом. Однако теория Декарта сейчас считается ошибочной. Метод доказывания, предложенный Дюгемом, приводит к созданию истин 2 сорта.
Статистика показывает, что истины 2 сорта относительно редко впоследствии признаются ошибочными. С истинами 3 сорта гораздо чаще случается крах.
По поводу истин 3 сорта необходимо сказать следующее. Диалектическими материалистами теория рассматривается как выводимая из опыта логическая надстройка, отражающая связи между явлениями и фактами. Что является гарантией того, что выявленная и зафиксированная в теории связь соответствует действительно существующей связи? Гарантией является правильность процесса мышления. Советский философ Андреев дал такую формулировку: «Диалектическая логика позволяет всесторонне обосновать истинность возникающих в процессе познания теоретических положений». Как говорят марксисты, материалистическая диалектика на основе своих принципов верно отражает объективную реальность в категориях, которые, отходя от непосредственной данности конкретных предметов, раскрывает сущность тех или иных сторон этих предметов глубоко, полно и в необходимой всеобщности.
Короче говоря, истинность теории доказывается тем, что она разрабатывается с применением правильной диалектической логики. Доказательство на все сто процентов определяется желанием индивида – я желаю считать свою логикой правильной, и поэтому является истинной созданная мною теория. Конечно, любой встречный-поперечный может объявить, что он хорошо владеет диалектической логикой и что по этой причине его воззрение является истиной.
Современный философ Вячеслав Семенович Степин написал множество философских книг, которыми доказывается, что исследователь способен вывести из фактов абстрактные теоретические построения, раскрывающие сущностные качества фактов. Вот цитаты из трудов В.С.Степина: «Эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он даётся только в результате теоретического исследования», «Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта», «На ранних стадиях научного исследования, когда осуществляется переход от преимущественно эмпирического изучения объектов к их теоретическому освоению, конструкты теоретических моделей создаются путём непосредственной схематизации опыта. Затем они используются в функции средства для построения новых теоретических моделей, и этот способ начинает доминировать в науке. Прежний же метод (непосредственной схематизации опыта) сохраняется только в рудиментарной форме, а его сфера действия оказывается резко суженной. Он используется главным образом в тех ситуациях, когда наука сталкивается с объектами, для теоретического освоения которых ещё не выработано достаточных средств. Тогда объекты начинают изучаться экспериментальным путём и на этой основе формируются необходимые идеализации как средства для построения теоретических моделей в новой области исследования».
Описанный В.С.Степиным способ раскрытия сущности многократно скомпрометировал себя, и по этой причине Пьер Дюгем, сторонник эмпириокритической философии, создал иной способ выявления сущности. Последователи Карла Маркса не воспользовались способом раскрытия сущности, предложенным эмпириокритиком Пьером Дюгемом, для доказательства правильности марксистской политической экономии.
Материалисты говорят: ученые заинтересованы в правильности теории, и поэтому ученым нужно прилагать усилия, чтобы на всех этапах существования теории она была правильной. На этапе создания теории, эмпирия управляет мышлением, чтобы мышление двигалось в правильную сторону и пришло к истине. Идеалисты не согласны с таким отношением к правильности, и считают его нереалистичным. Идеалисты утверждают - на этапе создания теории нужно отдавать себе отчет в том, что именно на этом этапе невозможно установить правильность, и только после окончания проверяющих экспериментов можно уделять серьезное внимание правильности теории. Мышление вырабатывает из самого себя материал (относительно его заранее известно, что он имеет сомнительное качество), и в этом материале практический критерий истинности разыскивает истины.
Камнем преткновения для материалистов стал принцип достаточного основания, сформулированный Готфридом Лейбницем в семнадцатом веке. Принцип достаточного основания постулирует, что теоретизирование придет к истине в том случае, когда исходный пункт теоретизирования подвергнут проверке и его истинность доказана. Идеалисты не признают принцип достаточного основания, и полагаются на то, что истина будет обеспечена практическим критерием.


Истина 4 сорта – доказанная с помощью демагогии. Радиоприемник воспринимает только радиоволны и электрические разряды. Из этого факта невозможно сделать вывод о том, что в природе существуют только радиоволны и электрические разряды. Вполне совместимы между собой два высказывания: «радиоприемник воспринимает только радиоволны и электрические разряды», «в природе есть водопады, звезды, горы, овраги, деревья, облака, камни». Но некоторые люди стремятся найти какое-то противоречие между высказываниями такого типа, какую-ту несовместимость между такими высказываниями; эти демагоги исходят из своей уверенности в том, что существует только то, что воспринимает радиоприемник, или животное, или человек. Эти люди энергично пытаются убедить всех, что если взять высказывание «мозг воспринимает и имеет дело только с ощущениями и мыслями», то с этим высказыванием нельзя совместить следующее высказывание: «в природе существуют кенгуру, профсоюзы, политические партии, мировой океан, месторождения железной руды». Эти люди также стараются уверить всех в том, что из высказывания «мозг воспринимает и имеет дело только с ощущениями и мыслями» логически вытекает высказывание «в природе существуют только ощущения и мысли». Большинство людей согласятся с тем, что между двумя последними высказываниями нет логической связи. Большинство согласится с тем, что демагогические выверты не доказали ошибочность утверждений «мозг воспринимает только ощущения и имеет дело только с мыслями», «только ощущения и мысли существуют в мозге».
Другой разновидностью демагогии является каббала. «Когда физики принимали существование эфира, то различные поля, существующие в пространстве — электрическое, магнитное, гравитационное — рассматривались как формы механического движения эфира. Соответственно, возникал вопрос, чем отличаются эти формы движения. Исходя из существования единой субстанции, можно было бы произвести поиск ответа на этот вопрос, т.е. искать связь между различными свойствами этих полей. Отказ от эфира, совершенный А.Эйнштейном, означал, что поля — это не формы движения единой субстанции, а отдельные субстанции. А субстанция есть то, что определяется через себя, а не через другое. Разумеется, поиски связи между свойствами полей превратились в своего рода гадание: если нет связи между явлениями в действительности, нет объективной основы для связи между свойствами (В.Н.Игнатович, «Введение в диалектико-материалистическое естествознание»).
Раньше в пространстве имелась связь между электрическими, магнитными, гравитационными силами, и связь осуществлялась через эфир. Но вот треклятый Эйнштейн сел за письменный стол, пододвинул к себе стопку бумажных листов, и стал водить карандашом по бумаге, вычерчивая трудно разбираемым почерком математические формулы. От того, как карандаш двигался по бумаге, утратилась связь между электрическими, магнитными, гравитационными силами. Злой гений порушил ранее существующее пространство. Каждый человек может сотворить хаос в окружающем мире, неправильно двигая карандашом по бумаге.

Истина 5 сорта такова, что для нее в настоящее время невозможно разработать процедуру экспериментальной проверки, которая может быть проведена хотя бы в отдаленном будущем. Карл Маркс утверждал, что прибыль в сельском хозяйстве проистекает из надбавки к стоимости товара, и что в промышленности невозможно (или чрезвычайно затруднительно) получить прибыль путем приплюсовывания надбавки к стоимости товара. По мнению Маркса, в промышленности прибыль проистекает из дополнительного неоплаченного времени. Однако основоположник марксизма не ссылался на экспериментальные или наблюдаемые данные, которые могли бы обосновать его «научное открытие». С того времени прошло более века, и за этот продолжительный период никто из ученых не мог представить экспериментальное доказательство для лже-открытия Карла Маркса. Никто не смог составить план экспериментов, которые необходимо произвести в недалеком или далеком будущем для экспериментального доказательства теории Карла Маркса. Экспериментальный метод исследования и исходное положение марксисткой политэкономии оказались бесконечно далеки друг от друга. Приблизить их друг к другу никто даже и не пытается – ни экспериментально, ни путем теоретической разработки проектов экспериментальной проверки.
К этой категории «неподдающихся» экспериментальной проверке воззрений относится воззрение о том, что насущная необходимость общения заставляла обезьяну упражнять гортань, и мало-помалу формировались голосовые связки и возникала человеческая речь. Если необходимость существует, то где она находится: внутри обезьяны или вне ее? Если внутри, то какими психологическими тестами можно обнаружить ее? Или какими хирургическими операциями можно воспользоваться для этого? Если необходимость существует вне обезьяны, то какие приборы нужно использовать для поиска и локализации необходимости? Указывает ли приведенное воззрение пути, на которых может быть показана материалистическая природа необходимости? Ответ на эти вопросы отсутствует. Пожалуй, никто не сможет предложить план экспериментов, в ходе которых можно было бы доказать, что упомянутая необходимость существует.

Истина 6 сорта – доказанная указанием на полезность или вредоносность. В 1948 году состоялась сессия Академии сельскохозяйственных наук СССР, на которой выступил А.А.Дмитриев, начальник Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР. Он произнес длинную речь, обвиняющую некоторых ученых в создании теорий, пугающих неприятными перспективами. «По Шмальгаузену, породообразование и сортообразование затухает, а по Роде затухает почвообразовательный процесс. Но этого мало. Ковда по существу пропагандирует «теорию» засоления почв. Он пишет: «Независимо от того, будут ли при поливе орошаемого массива применяться жесткие нормы полива воды, или нормы воды будут превышать водоудерживающую способность воды, в обоих случаях соленакопление под влиянием притока солей с оросительными водами будет протекать одинаково быстро». Что же получается? В важнейших науках (и в области растительного мира, и в области почвообразования, и в области учения об орошаемом земледелии) развиваются теории, согласно которым в перспективе у нас нет ничего хорошего. И хотят ли авторы или не хотят, но они объективно играют на руку противникам коммунизма, противникам всего передового и прогрессивного». Дмитриев разоблачил теории указанием на их вредность.
В предвоенные годы коммунистическая партия и советское правительство приняли военную доктрину, согласно которой военные действия в возможной войне будут происходить только на территории противника. Эта доктрина должна вселить убежденность в победе советских войск в предполагаемой войне. Защищая эту доктрину и эту убежденность, коммунисты боролись против тех, кто наносил вред доктрине. Весной 1937 года на одном из заседаний Военного Совета начальник Генерального штаба А.И.Егоров говорил о слабой оборудованности будущего театра военных действий. Он предлагал подготовить в Могилёве резервный пункт для штаба Западного фронта, и усилить вооружение в укрепрайонах возле Киева. Народный комиссар обороны К.Е.Ворошилов грубо набросился на начальника Генштаба, обвиняя его в пораженчестве и попытке отвергнуть доктрину «воевать только на чужой территории». Чтобы избежать обвинений в пораженчестве, руководители Генерального штаба пытались проводить некоторые оборонительные мероприятия втайне от наркома Ворошилова. Например, заместитель начальника Генштаба М.Ф.Меженинов, обсуждая с начальниками военных училищ возможные варианты эвакуации на восток учебных заведений, крайне опасался, как бы об этом не узнал нарком. Но Ворошилову донесли, и Меженинов стал в глазах наркома «пораженцем». Возможно, приклеенный к нему и к его начальнику ярлык «пораженцев» стал сигналом для НКВД. И Егоров, и Меженинов были репрессированы.
Почему Ворошилов выступал против строительства резервного штаба в Могилёве? Потому что такое строительство вызывает вредные, упаднические настроения: неверие в то, что советская армия способна перейти в наступление, отбросить и разгромить врага на его территории. Дабы мысли о слабости армии не появлялись в головах людей, и было запрещено готовиться к боевым действиям на советской земле. Аналогично, разработка возможных вариантов эвакуации препятствовала воспитанию убежденности в несокрушимой мощи Красной армии. Предотвращение идеологического ущерба стало причиной недопущения подготовки к эвакуации.
Первая цель науки – добиться того, чтобы границы, в рамках которых осуществляется природное явление, выполняли функцию границы, в рамках которых формируется содержимое человеческих мыслей о природном явлении. Одним из многих философов, ставящих перед естествоиспытателями первую цель, является Б.М.Кедров, заявивший о том, что естествоиспытатели должны оказывать сопротивление неоправданному выходу научной мысли за пределы фактов, в область умозрительных натурфилософских построений.
Вторая цель науки – изъять из результатов познания вложенное в них личностью исследователя, и сделать результаты обезличенными. По окончанию изъятия, познанное будет зависеть только от свойств изучаемого объекта, и не зависеть от свойств исследователя.
Кант сказал, что во многих случаях не достигаются ни первая, ни вторая цель, что границы природного явления не сдерживают полет мысли, что перелет мысли через границу обеспечивает установление положения во времени и пространстве границы природного явления (подобно тому, как при поиске нефти и газа буровые вышки углубляются в недра в тех местах, где есть нефть и газ, и в местах отсутствия нефти и газа; граница месторождения прорисовывается на равном расстоянии между вышкой, добурившейся до нефти или газа, и вышкой, которая впустую буравила землю). Ленин расценил высказывание Канта как трусость перед трудностями, как создание идеологической атмосферы, создающей препятствия для достижения наукой первой цели и второй цели. Чтобы устранить препятствия для достижения целей, Ленин применил запретительные меры против философии Канта, запретительные меры к перелету мыслей через границу природного явления.
Первостепенная доктрина относительно будущей войны – добиться, чтобы бои происходили на территории других стран, а не на территории СССР. Одним из пропагандистов и агитаторов этой доктрины был Ворошилов. Меженинов и Егоров вели подготовку к военным действиям на территории СССР. Ворошилов расценил деятельность Меженинова и Егорова как трусость перед трудностями реализации доктрины «воевать только на чужой территории», как создание идеологической атмосферы, создающей препятствия для достижения доктрины «воевать только на чужой территории». Чтобы устранить препятствия для реализации доктрины, Ворошилов применил запретительные меры против планирования оборонительных операций на территории СССР.
До того, как углубиться буром в землю, буровых дел мастера не знают, где расположена граница месторождения. До того, как мысль подвергнется практической проверке, неизвестно, перелетела ли мысль через границу природного явления, или мысль осталась внутри границы природного явления. Требование, предъявляемое к ученым, о продуцировании мыслей, остающихся внутри границы природного явления, - это заведомо невыполнимое требование (у ученых нет инструментов, чтобы в момент формирования мысли определить невыход мысли за границу природного явления). Запретительное требование о невыходе мысли за границу природного явления свидетельствует о низкой философской квалификации того человека, который накладывает запрет. Возмущение по поводу слов о несвязанности мышления исследователя (в момент формирования мыслей) с внешними обстоятельствами (с границей природного явления) свидетельствует о низкой философской квалификации возмущенного.
Можно ли серьезно относиться к человеку, придерживающегося концепции, что развитие науки в правильном направлении будет происходить только в том случае, если убедить физиков, химиков, биологов, геологов, астрономов, неврологов, бактериологов, паразитологов в ошибочности философии Канта, которая содержит неправильное мнение о том, что мысли исследователей часто выходят за границу природного явления?
Вторая цель науки – изъять из результатов познания фантазии, вложенные личностью ученого. Вторая цель философии аналогична второй цели науки - изъять из теории познания всяческое упоминание о фантазиях. Стремление к построению теории познания на основе изъятия всякого упоминания о фантазиях (которые подталкивают к недопустимому перелету мысли через границу природного явления) приводит к более фантастической теории познания, чем та теория познания, которая включает в себя фантазии как составной элемент познания природных явлений (и признает полезность перелета мысли через границу природного явления).
Самый яркий пример теории, из которой не изъята личность создателя теории – это теория познания, из которой изъяты фантазии личности и переход мысли через границу природного явления. Теория познания обречена на успех, когда ее главной мыслью становится принцип «то, существование чего я не хочу, - того не существует».

В 1904 году вышла в свет книга В.И.Ленина «Шаг вперед, два шага назад», посвященная второму съезду партии, и в этой книге Ленин требовал: «Все постановления съезда и все произведенные им выборы являются решениями партии. Они никем и ни под каким предлогом не могут быть опротестованы». И в более позднее время Ленин высказывался против попыток поставить под сомнение партийные решения: «После принятия решения никакое оспорение недопустимо»(В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, том 34, с.424). В 1920 году член ЦК ВКП(б) Лев Троцкий вскрыл ошибку остальных членов ЦК, заключающуюся в введении продразверстки, и предложил заменить её продналогом. Протесты Троцкого против продразверстки могли принизить авторитет ЦК (величина авторитета обратно пропорциональна количеству высказанных протестов и оспорений), и из-за этого ЦК потребовал от Троцкого не предавать гласности свой негативный взгляд на продразверстку. Троцкий проиграл со счетом 4:11, при голосовании в ЦК. Лев Троцкий подчинился требованию о молчании. Далее началась кровопролитная братоубийственная война. Крестьяне, сопротивляясь продразверстке, направили винтовки против коммунистической власти, желавшей сохранить продразверстку. Так как и со стороны крестьян, и со стороны большевиков были большие потери убитыми и ранеными, то ЦК ВКП(б) в 1921 году отменил продразверстку. Генеральную линию против протестов и оспорений, связанных с продразверсткой, ЦК проводил один год (весной 1920 года Троцкий выступил со спором, а весной 1921 года коммунисты отказались от продразверстки), но за этот период упрямство большевиков привело к гибели десятков тысяч человек.
И после 1921 года В.И.Ленин продолжал отмахиваться от споров и спорящих, как от надоедливых мух. Мне приятнее, говорит Ленин, иметь резолюцию, кладущую конец борьбе друг с другом на заседаниях Совнаркома, чем наблюдать на десятках заседаниях взаимную борьбу, разоблачения и споры (ПСС, том 43, с.75). Споры до добра довести не могут – таков лейтмотив его выступления на Х партийном съезде: «Обстановка споров становится в величайшей степени опасной… Мы должны на съезде прямо сказать: споров мы не допустим». Судя по документам, хранящихся в архиве ЦК КПСС, это ленинское обращение затронуло душевные струны многих коммунистов. О том, что массы большевиков неприязненно относятся к спорам, свидетельствует, в частности, резолюция партийного собрания г.Сормово, проходившего в 1926 году, где имел место призыв: «Никакого спора в партии быть не должно!»
Теоретическое обоснование ликвидации борьбы мнений имеется в книге В.И.Ленина «Что делать?». Он поведал, что выражение «свобода слова» есть фальшь и обман, что люди, двигающие науку вперед, обязаны не давать старым воззрениям критиковать новые воззрения. Ленин высказался в том смысле, что чем шире свобода мнений и чем больше возможностей имеется для критики каких-либо воззрений, то тем хуже, непродуманней и беспринципнее эти воззрения.
В 1923 году на двенадцатом съезде коммунистической партии на трибуну вышел Лев Борисович Каменев и произнес речь. В его выступлении прозвучали слова о том, что имеется влияние на членов партии со стороны враждебных сил, и это приводит к появлению в партии отдельных личностей, которые возомнили себя «партийными судьями» и зарекомендовали себя как критики партии. Из речи Каменева всем стало понятно, что противодействие враждебным силам заключается в недопущении критики партии.
После смерти В.И.Ленина политику ликвидации споров и борьбы мнений, достижения идейной чистоты партийных рядов, продолжил И.В.Сталин. Он пригвождал к позорному столбу отдельных коммунистов, которые не желали быть в единстве с партийными массами и свое мнение противопоставляли мнению большинства. Так, на четырнадцатом съезде партии Сталин осудил делегацию ленинградской организации за то, что эта «делегация голосовала против съезда, противопоставила себя съезду партии». Ленинградская делегация голосовала «против» по тем пунктам повестки дня, по которым большинство голосовало «за»; она голосовала «за» по тем обсуждаемым вопросам, по которым большинство голосовало «против». Создав противоборство мнений во время голосования, ленинградская делегация подрывала партию, считал Сталин.
Противоборство разнообразных мнений внутри партии (или внутри партийного съезда) способно столкнуть в сторону от правильного пути, и тогда партия будет двигаться в ошибочном направлении. Чтобы не произошел переход на движение в ошибочном направлении, необходимо избавиться от разноголосицы внутри партии. Идейное единство достигается через ликвидацию двухидейности, трехидейности, четырехидейности, пятиидейности.
В.И.Ленин первым среди большевиков осознал великое значение культа личности в деле раздувания авторитета партии. На похоронах Свердлова вождь мирового пролетариата произнес проникновенные слова: «Якову Свердлову удалось завоевать такое положение, что в громадном большинстве крупнейших и важнейших организационных и практических вопросов, достаточно было одного его слова, чтобы непререкаемым образом, без всяких совещаний, без всяких формальных голосований, вопрос был решен раз и навсегда, и у всех была полная уверенность в том, что вопрос решен на основании такого практического знания и такого организационного чутья, что не только сотен и тысяч передовых рабочих, но и массы сочтут это решение за окончательное». Этими словами указан ориентир, к которому должны стремиться коммунисты-руководители. Следуя этому завету Ленина, высокопоставленные коммунисты насаждали культ Сталина и способствовали тому, чтобы Сталин действовал так, как на примере Свердлова указывал Ленин: без всяких совещаний, без всяких формальных голосований достаточно было одного слова Сталина для решения любого важнейшего вопроса, причем решение было непререкаемо.
В сентябре 1903 года, через два месяца после второго съезда партии, состоялась конференция группы членов партии, которую В.И.Ленин назвал меньшевистской. В работе конференции принимали участие 17 человек: Мартов, Засулич, Потресов, Троцкий, Дейч, И. Г. Смидович-Леман, В. Н. Крохмаль и другие. По итогам конференции была принята резолюция, в которой констатировано наличие в руководстве партии «тенденции «осадного положения», фиксированная в определенном искусственно подобранном личном составе ЦК, редакции Центрального Органа, и Совета партии, - означает не что иное, как по возможности полное упразднение внутрипартийной идейной борьбы». Так была создана партия нового типа, которая отличалась от партий старого типа (к категории партий старого типа относилась, например, партия, членом которой была Роза Люксембург) тем, что в партию принимались не те, кто стремился к социальным преобразованиям в стране, а исключительно те, кто осознавал недопустимость возникновения внутри партии борьбы мнений, споров относительно способов реализации программы-минимум или программы-максимум. Ликвидация споров внутри партии – первостепенная задача, ликвидация самодержавия и буржуазной власти – второстепенная задача.
Единственно-правильным является мнение вождя партии (Ленина или Сталина), а мнения иных партийцев – от лукавого. Мнение Ленина или Сталина есть несгибаемый железный стержень, от которого нельзя отойти без того, чтобы не оказать содействие врагам партии.
В неосуществлении желаемого виноваты враги, и необходимо в душах людей, чьи желания не осуществлены, разжигать злобу и ненависть к врагам. Враги подразделяются на две категории: на тех, кто непосредственно наносит вред, и на тех, кто осмеливается заниматься агитацией и пропагандой взглядов, согласно которым стремящиеся достичь желаемого совершают ошибки и вследствие ошибок не осуществляется желаемое. Указание на ошибки расценивается как оскорбление и унижение, и это требует отмщения.
В Библии имеется повествование о том, как Хам опозорил сам себя. Праотец Ной однажды напился вина «и лежал обнаженным в шатре своем». «И увидел Хам наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим». Хам посмеялся над своим отцом, и попытался унизить отца в глазах своих братьев Сима и Хама. Братья Сим и Иафет оказались более тактичными, чем Хам; они «взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом, и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видели наготы». Когда Ной протрезвел и узнал о насмешке над собой, он проклял потомство Хама, обязав во все будущие времена трудиться на потомство Сима и Иафета (Бытие, 9:21-27).
Ной наложил проклятие, и в результате проклятия потомки Хама стали трудолюбивыми и послушными марионетками в руках потомков Сима и Иафета. В.И.Ленин произвел модернизацию того, что называется проклятием Ноя, и внедрил в партию новый модернизированный вариант взаимоотношений между членами компартии: вождь партии выдает указания относительного того, как должна производиться партийная работа, а все остальные члены партии должны послушно и покорно претворять в жизнь указания вождя партии, не помышляя о том, что можно как-то иначе производить партийную работу. Отсутствие сомнений в правильности спущенных сверху указаний – самое ценное качество партийца. Именно на развитие и укрепление ценного психологического качества должна быть нацелена воспитательная и кадровая работа внутри партии.
В результате интенсивной воспитательной работы создана партия, каждый член которой считал обязанным выполнять четырехединую задачу: 1) безоговорочно признавать правильность спущенных сверху указаний, 2) подавлять в окружающих людях сомнение в правильности указаний, 3) исполнять любой ценой спущенное сверху указание, 4) если указание исполнено такой ценой, которая вызвала ропот среди окружающих, то последовательно и настойчиво погасить ропот.
В 1919 году проводились выборы в Совет рабочих и крестьянских депутатов Николаевской губернии. Народные массы избрали в Совет 11 меньшевиков и 57 большевиков. На первом заседании Совета был поставлен вопрос о выборе В.И.Ленина на должность почетного председателя Николаевского Совета депутатов. Меньшевики воздержались при голосовании, и большинством голосов В.И.Ленин избран почетным председателем. На том основании, что меньшевики воздержались при голосовании, большевики исключили из Совета всех меньшевиков. Используя иные надуманные предлоги, большевики, являющиеся депутатами Советов, исключили меньшевиков из состава Совета в Одессе, Гомеле, Ростове-на-Дону.


Фридрих Энгельс: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность, и которые нуждаются в перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание»(«Диалектика природы»).
В начале пятой главы книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин указал цель своей философской книги: «Разбирая вопрос о связи одной школы новейших физиков с возрождением философского идеализма, мы далеки от мысли касаться специальных учений физики. Нас интересуют исключительно гносеологические выводы из некоторых определенных положений и общеизвестных открытий».
Философский идеализм сделал гносеологические выводы, и один из выводов состоял в том, что до кризиса в науке картина мира (т.е. отражение) принималась за объективную реальность («…в философском отношении суть «кризиса современной физики» состоит в том, что старая физика видела в своих теориях реальное познание материального мира…» - В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»), а в разгар кризиса произошла переоценка ценностей, сотворилось перевертывание; широко распространилось осознание того, что имеется разногласие между картиной мира и объективной реальностью. Разногласие между картиной мира и реальностью подразумевал Фридрих Энгельс, когда говорил о переворачивающем эффекте механической теории теплоты, продемонстрировавшей расхождение между теплородной теорией и объективной реальностью. Поскольку Иммануил Кант издавна известен своими высказываниями о расхождении картины мира и объективной реальности, то учение этого знаменитого философа получило поддержку многих естествоиспытателей в период научного кризиса. В.И.Ленин совершенно правильно указал на то, что общеизвестные открытия привели к гносеологическим выводам, сходными с выводами, имеющимся в философии Иммануила Канта, и в переходе многих естествоиспытателей на позиции кантианства состоит возрождение философского идеализма.
Философский идеализм требует не отождествлять картину мира и реальный мир. Ленин недоволен этим требованием и ведет борьбу против аргументов, посредством которых философский идеализм обосновывает свое требование.
В.И.Ленин: «…скептики, называются ли они юмистами или кантианцами (или махистами, в XX веке), кричат против «догматики» и материализма и идеализма…» Возможно, под материалистическим догматизмом скептики подразумевали отождествление картины мира и реального мира.

В «Материализме и эмпириокритицизме», на первой странице книги, В.И.Ленин «поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие…нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное». У каждого желающего имеется возможность повторить подвиг Ленина, и указать на сбивчивое, свихнутое, путаное и реакционное в брошюре «Теория познания? Это очень просто!».

Конец брошюры «Теория познания? Это очень просто!»
kkamliv
Участник
Участник
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: Пт сен 09, 2011 2:25 pm
Пол: Мужской

Пред.

Вернуться в Философия

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, Атех, cooler462, Синий_Крест, DeepShadow, Dima Bozhenko, EK-129, elf-1, Exabot [Bot], GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Kuvaldos, Marat, Mr. Zadiraines, MrsShadow!, Noesis, SeaSoul, sng, sute_girl, tort000, Vne_sebya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Варшава, Мизеракль