А теперь подумаем, что ж меня-то так втянуло в скандально прославленную дельтийскую тему про БС? Как раз то самое... о нормативных функциях и иже с ними. Защита социальных норм по БЛ и по ЧЭ, только не знаю, чьих более, что-то я само себе дуал получаюся, как это не смешно. С позиции ЧЭ выглядело как-то наплевательски до чувств людей, которые были не согласны с постом LYDIE, по крайней мере надо было либо дать им время объясниться либо процитировать из поста что же именно понравилось, чтоб не выглядело как "вы все дураки, и не понимаете, что должно нравиться по БС" безо всяких логических объяснений, конечно, так не прозвучало, это было бы по-хамски, но как-то так почувствовалось нормативно-ролевой ЧЭ-то... Может, базовая, болевая, творческая или еще какая почувствовали бы иначе. А уважение к чувствам самой LYDIE?! Ее препарируют, без ее согласия, на территории, куда она сама пришла, и где изначально вроде бы ей рады - это если из соображений ролевой-то ЧЭ... То что нравится, раскладывают по аспектам, хорошо, что не по полочкам - это костяк, это мясо, что на костяке наросло, кровь сольем вот сюда, она нам без надобностей, про душу забыли, нехорошо это, о таком надо предупреждать заранее. Ну а потом задело, что когда я в свое время писала о функциональности и целесообразности красоты - это отнесли к ЧС+БЭ, а когда о том же пишет LYDIE даже почти похожими словами, и тоже малость нелогично, это относится уже к БС+ЧЛ. Это уже удар под дых нормативной БЛ, за такое будет ответ в виде черного шарика, нефиг уносить куда-то то, что я и подобные мне считают своим! Поэтому весьма забавно было увидеть за мэтрэсс самый настоящий логический ляп.
Мои слова:
Еда может быть приятная, аппетитная, малокалорийная, жирная, пресная, расслабляющая, придающая энергии, но это для нас всегда не более, чем топливо. Бета с гаммой могут вполне в подробностях описать процесс приготовления еды, что с чем может сочетаться, сделать экскурс в разнообразие вкусов, но впринципе, всегда помнят, что еда - в первую очередь топливо, а уж потом можно, скажем, при помощи вкусного ужина расположить к себе собеседника, или что голодный солдат становится более злым к неприятелю, а недоедающий рабочий сделает некачественную работу, то есть, еда - хороший ресурс и для управления, в том числе еда - кладезь острых ощущений, когда, скажем, пробуется что-то новое для себя, это прикольно, с едой можно и поиграться.
Ее слова:
все это к разным аспектам
топливо - ЧС как жизнеобеспечение
элемент управление - ЧС
источник приятных ощущений - ЧЭ
способ научиться чему-то новому - возможно ЧЛ (зависит от того, что имелось в виду)
еда - это еда, а человек ее воспринимает через свой ИМ.
Я о функциональности функции БС говорила, а не функциональности еды.
Но я-то перечислила свойства еды и как еду можно использовать, а не настаивала конкретно на топливе, так что я-то осталась в рамках ЧЛ, а вот оппонент видит только один (!) аспект - ЧС, этой ЧС уже скоро малых детей запугивать будут, чтоб засветло домой приходили, а то ночью ЧС не видно, как нападет черный шарик, ууу... Это я в рамках ролевой ЧЭ или ролевой БЛ?
А вот LYDIE осталась на высоте, и защищает свою позицию с достоинством, если дельте не нужны такие люди, ууу, в гамме им будут рады, и они там найдут применение своим сильным функциям и поддержку по слабым.
Я это называю привлекательностью (или симпатичностью). Привлекательность имеет эмоциональную, как правило "+" оценку. Красота - 0. На красоту, как правило, не хочется "эмоционить", а хочется просто смотреть и наслаждаться. Красота расслабляет, привлекательность мобилизует.
И еще вопрос, как вы считаете, можно ли оценить красоту платья не примерив его, но при условии, что вы точно знаете, что оно подойдет по размеру (т.е. сядет так как надо)?
И еще, коль пошла такая пьянка, как говорится, есть понятие - личный вкус. Это НЕ красота, и это даже НЕ всегда привлекательность. Нет, оно может и совпадать, но не обязано. Я, как правило, вижу все 3 вещи - насколько красиво/привлекательно и уже моя собственная пристрастная оценка - нравится - не нравится. Т.е., если мне не нравится белый цвет, это не значит, что абсолютно все кухни в белом цветовой гамме я буду считать не красивыми. Они могут быть красивы, но не в моем вкусе.
Т.е. что я хотела донести - красота - это понятие объективное. А вот, то, о чем вы говорите, то, когда глаз цепляет - это либо привлекательность (когда у многих глаз цепляет в положительном смысле), либо это ваш личный вкус (когда цепляет только вас)
А вот это уже нелогично с точки зрения любой минусовой функции (правда, не знаю, может ли быть логика у функции, которая, как следует из определения, осуществляет связь между параметром и объектом, - моя БЛ зашилась):
Лучше попросить габенов сделать такое описание. Лично я, когда вижу гармонично одетого человека, то просто вижу цельный образ. И самое точное описание было бы: ничего лишнего. Все остальное уже испортило бы это самое впечатление-восприятие, которое возникло. Но обычно все просят уточнить, что именно так хорошо. И приходится переходить в плюс, называть эти самые детали. Но это уже не то.
Вы когда-нибудь в чем-то чувствовали равновесие? пусть не в БС, а в другой функции? Вот это чувство равовесия - прекрасно.
Потому что цельный образ нельзя увидеть, глядя на гармонично одетого человека. Потому что он гармонично одет не в вакууме, кроме объекта есть всегда фон. Если равновесие - это нарисованная картинка на белом листе - да, так можно любоваться на эскизы костюмов у хороших художников-модельеров, но по БС-ли они творят? Они рисуют одежду, работают с конкретикой, а не глобально, для человека, в чем он будет чувствовать комфортно себя и так, чтоб и окружающим он глаза не мозолил. Это детали БЛ+, а не БС-. Или я ни фига не понимаю в теории, которую я все-таки прочитала, хоть там постоянно и звучали обвинения, что никто ничего не читает, а уж мнет-то. Но если, читая, каждый понимает свое, значит, теория несовершенна, говорит моя нормативная БЛ (Драйзер-Джек, прошу любить и жаловать). Или, что еще вероятнее, возмущается нормативная ЧЭ, последователи теории извратили ее своими пламенными речами, потому что суть построения системы от них ускольнула, они узрели красоту, не удосужившись дойти до сути.
Потом я поспорила с Ленооой, потому что у нее какое-то представление о ЧС, какая все рвет и мечет, а если не, то режет, ЧС может быть и плюсовой - на защиту территории, идеи, будущего, своих ценностей, она не рвет и не мечет, а спокойно дает в лоб при пересечение границ, и все с ЧС выше ролевой это понимают. С границ она не уходит и преследовать показавшего форпосту спину не побежит, - ценности отстояны, а чужие ценности отбирать не буду и павшего не пну, а то некому будет контролировать мое или он потом встанет, запомнит, как его унизили, когда он уже покинул границы, и вернется защитить свою честь (и прав, кстати, будет, нефиг из границ выходить, но с ЧС ниже третьего знака люди это не понимают).
Что касается картинки от vale, я почему-то подумала, что у девушки короткие ноги, поэтому и нужна аляповатая обувь, - она восстанавливает пропорции, так что я узрела ЧЛ, а не БС. Обе нормативные молчали в тряпочку.
Равновесие - черносенсорное и белоэтичное понятие - не бери более, чем можешь удержать, знай меру, охоться ради пропитания, а не ради забавы... Дельта его не понимает совсем, как показалось моей БЛ. Елочка тоже, нефиг было трепать наши гаммийские ценности.
Потом по БЛ заехала vale: с чего это ЧС статична? ЧС работает с пространством и пространственными объектами, ЧС не статична, особенно для экстравертных сенсориков - они способны даже к прогнозированию ситуации по ЧС, какая же это статика? vale путает статику-динамику (как признаки Рейнина, что ментальный ЧС-ник статик) и динамику, как способность к движению. Наполенон - статик, но ЧС не статична, нефиг нарушать нормы БЛ!
Следующая после vale по моим нормативным паровым катком проезжает Елочка:
по моим наблюдениям оценки выдает любая функция.
Надо быть в ладу с русским языком. И не путать функцию с аспектом. Аспект - одна из сторон рассматриваемого объекта - как раз в соционическом случае эти самые БСы и ЧСы.. А функция - понятие, отражающее связь между объектом и субъектом исследования, то есть, как раз соционические параметры являются признаками функции - мерность, рациональность, четность, непрерывность. Хотя... нефиг самой ерничать по БЛ, темная там терминология и не все изучали математические дисциплины.
Но вот как только тот же габен выйдет за рамки первой размерности и выскажется от третьей/четвертой размерности по БС, его можно опознать. В этом и есть смысл соционики.
Кто ж его, Габена, заставит! Плюсовая ЧС на это пойтить никак не могёт. Так мы и не узнаем, был ли мальчик!
Если так, то выходит, выходить за нормативную вообще напряжно, если трудно обнаружить подобные случаи. Значит, в принципе, теория интертипных какая-то плохая. Дуалы вынуждают нас выходить на тот энергетический уровень, куда мы не хотим. Суггестироваться, видишь ли, хотят, паразиты... на теле нормативного БЛогика. А вот фиг им, останемся в рамках нормативных, чтоб никого не задеть и самим не перенапрячься.
Моя интерпретация Елочке не понравилась, но хоть спасибо на том, что мне не было сказано, что я занимаюсь подменой сознательно, поскольку за это я б уцепилась, а так...
Я различаю то, что есть, а вы, интерпретируя, поменяете то, что есть на свое. Отучаться заниматься подменами - отдельная статья обучения типировщиков.
вроде бы в рамках и моя нормативная (теперь уже ЧЭ) не ринулась никого учить правильно выражать эмоции. Зато я хотя бы интерпретирую, чего непрохо бы освоить и мэтрам, если они реально желали бы, чтоб теория приносила практическую пользу. Потому что теория - это процентов 10 работы, а вот правильная и красивая интерпретация (говорит ролевая чЭ, требуя красоты и увлечения аудитории) - это больше половины дела.
И мне трижды (!) пришлось напомнить разным людям, что тема создана 1) не для теоретизирования 2)не для дискредитации теории ШСС 3) не для хамствообмена - БЛ уже кипела, пока я цитировала Virgo (это у нее надо просить прощения, а не у прочих!), что был задан конкретный вопрос: кто как видит пользу БС, и в дискуссию приглашались не только Габены с образцово-эталонными минусовыми БС (демократов, кстати, такая сегрегация жутко задевает, или скажи вначале (не придем, потому что уважаем границы) или молчи вообще, если не знали, но пришли, и если вы знаете теорию, вы должны знать и об этом).
Ну а далее что было, то было.. Вместо обсуждения полезности, стали обсуждать какую-то клинику, и у всех сразу появились наполеоновские планы.
А все-таки разницу между параметрами, инструментами, методикой, методологией, объектом и субъектом исследования надо знать. Хотя бы в общих чертах. А то инфантильность какая-то несерьезная, на теоретический вопрос ответы в стиле "а она...", "да это она не говорит..", "а пусть он первый скажет..", чуть ли не "мама накажи его, потому что он ничего не понимает... ". Дык объясни! А не хочет понимать - не лезь к нему и все! Моя БЛ такого не понимает.
ЧЭ тоже. Потому что по ЧЭ сделали плохо - высмеяли текст, якобы там нет никакой логики, а и не ставилась задача эту логику показать.
Ну и какая у мну нормативна? ЧЭ или БЛ?