Здесь нуждаются в вашей помощи! Анкета 1 есть.

[Шарик]

Я считаю свое воображение развитым, я легко придумываю игру слов, могу создать кучу своих собственных концовок для фильма. Хотелось бы уметь придумывать огненные торнадо, единорогов и таблицу химических элементов, да только и вижу перед своими глазами видеоролики диалогов и их развитий.

Второе предложение - описание динамики. Плюс утверждение в первом - намек о сильной интуиции. У динамиков легче получается со сценариями, движением, изменениями. Говорят они даже запоминают и фантазируют в видеоформате т.е. в движении. Не представляю правда как это. По всему тексту есть упоминания о важности времени, ваших наблюдений за изменениями, о тенденциях и прочем .
Динамики - это люди у которых или все хорошо с или проблемы, тоесть в сильных (Гамлет, Есенин, Бальзак, Джек) и соответственно (Гюго, Дюма, Габен, Штирлиц).
Допишу позже.

[Olja]

Не знаю, где в размытом взгляде Энакина Скайуокера и узких плечах, вы приметили Напа, который, судя по описанию, мечет молнии глазами.

У Вас размытый взгляд? У Напов широкие плечи и они мечут молнии глазами? Не знала, не знала ...

[Romantic]

Я считаю свое воображение развитым, я легко придумываю игру слов, могу создать кучу своих собственных концовок для фильма. Хотелось бы уметь придумывать огненные торнадо, единорогов и таблицу химических элементов, да только и вижу перед своими глазами видеоролики диалогов и их развитий.

Второе предложение - описание динамики. Плюс утверждение в первом - намек о сильной интуиции. У динамиков легче получается со сценариями, движением, изменениями. Говорят они даже запоминают и фантазируют в видеоформате т.е. в движении. Не представляю правда как это. По всему тексту есть упоминания о важности времени, ваших наблюдений за изменениями, о тенденциях и прочем .
Динамики - это люди у которых или все хорошо с или проблемы, тоесть в сильных (Гамлет, Есенин, Бальзак, Джек) и соответственно (Гюго, Дюма, Габен, Штирлиц).
Допишу позже.

Шарик!
Страшно интересную Вы подметили цитату!
Перенасыщенная признаками, причем противоречивыми.
1. Много-много деталей! - сенсорика!
2. Множество объектов - экстраверсия. Причем,- ЧИ-шная.
3. И при этом - всё в динамике!
Просто обалдеть!

Т.е., похоже, за этим, скорее всего, стоит именно Габенистость - динамическая сенсорность с ролевой БИ и ценностной ЧИ...

[DanceCommander]

У Вас размытый взгляд? У Напов широкие плечи и они мечут молнии глазами? Не знала, не знала ...

"Обычно худощав, следит за фигурой, периодически занимается спортом." Перечитав описания, я признаю свою неправоту в вопросе фигуры, возможно, я ошиблась из-за осанки знакомой Напки, делающей ее фигуру массивной и создающей вокруг нее "поле", которое никто не осмеливается пересекать. Но насчет бегающих глаз - останусь при своём.
Продолжая о глазах. Да, хоть я и задерживаю взгляд, но все равно смотрю так, как будто перед предметом еще что-то есть. Если хотите увидеть это, то такой взгляд у Жорж Санд на портрете с цветами в волосах.
Давайте даже не будем развивать тему меня как Наполеона. Лучше вы ответьте на мои вопросы: Вы уверены в своем социотипе? Вам легко понять написанное мной, приходится ли перечитывать по нескольку раз? Пожалуйста, дайте честную оценку моему тексту объемом больше, чем три строки. Вы можете также высказать мнение обо мне, если оно вообще сложилось. Приму всё без обид, разрешаю писать только правду. Заранее спасибо за помощь.

[Дима Боженко]

Я считаю свое воображение развитым, я легко придумываю игру слов, могу создать кучу своих собственных концовок для фильма. Хотелось бы уметь придумывать огненные торнадо, единорогов и таблицу химических элементов, да только и вижу перед своими глазами видеоролики диалогов и их развитий.

Второе предложение - описание динамики. Плюс утверждение в первом - намек о сильной интуиции. У динамиков легче получается со сценариями, движением, изменениями. Говорят они даже запоминают и фантазируют в видеоформате т.е. в движении. Не представляю правда как это. По всему тексту есть упоминания о важности времени, ваших наблюдений за изменениями, о тенденциях и прочем .
Динамики - это люди у которых или все хорошо с или проблемы, тоесть в сильных (Гамлет, Есенин, Бальзак, Джек) и соответственно (Гюго, Дюма, Габен, Штирлиц).
Допишу позже.

Шарик!
Страшно интересную Вы подметили цитату!
Перенасыщенная признаками, причем противоречивыми.
1. Много-много деталей! - сенсорика!
2. Множество объектов - экстраверсия. Причем,- ЧИ-шная.
3. И при этом - всё в динамике!
Просто обалдеть!

Т.е., похоже, за этим, скорее всего, стоит именно Габенистость - динамическая сенсорность с ролевой БИ и ценностной ЧИ...

почему габенистость? почему ролевая? почему в ценностях?
где много-много деталей? я не вижу что-то

мне видна пока лишь динамика, и та - шная

[Дима Боженко]

У Вас размытый взгляд? У Напов широкие плечи и они мечут молнии глазами? Не знала, не знала ...

"Обычно худощав, следит за фигурой, периодически занимается спортом." Перечитав описания, я признаю свою неправоту в вопросе фигуры, возможно, я ошиблась из-за осанки знакомой Напки, делающей ее фигуру массивной и создающей вокруг нее "поле", которое никто не осмеливается пересекать. Но насчет бегающих глаз - останусь при своём.
Продолжая о глазах. Да, хоть я и задерживаю взгляд, но все равно смотрю так, как будто перед предметом еще что-то есть. Если хотите увидеть это, то такой взгляд у Жорж Санд на портрете с цветами в волосах.
Давайте даже не будем развивать тему меня как Наполеона. Лучше вы ответьте на мои вопросы: Вы уверены в своем социотипе? Вам легко понять написанное мной, приходится ли перечитывать по нескольку раз? Пожалуйста, дайте честную оценку моему тексту объемом больше, чем три строки. Вы можете также высказать мнение обо мне, если оно вообще сложилось. Приму всё без обид, разрешаю писать только правду. Заранее спасибо за помощь.

вы на помощь от этого персонажа особо не расчитывайте
во-первых, это человек, который не слышит
во-вторых, это человек, который не понимает даже основ соционики - не знает модель А, не понимает сути интертипных отношений и на социофоруме славен тем, что проповедует "дуальность", которая случается между любыми ТИМами и продолжается ровно до тех пор, пока не проходит
у неё "своя соционика"

[Olja]

Да, хоть я и задерживаю взгляд, но все равно смотрю так, как будто перед предметом еще что-то есть. Если хотите увидеть это, то такой взгляд у Жорж Санд на портрете с цветами в волосах.

То дело в генах, у Балей такой взгляд, припоминаю. Но не из-за этого определяем сенсорику. Сенсорику определяю по устойчивости/неустойчивости зрачков и форме глаз. И определяю интуицию в области шеи, предплечья, головы и губ. В подробности вдаваться не буду.

Давайте даже не будем развивать тему меня как Наполеона.

Ок. Тогда какой смысл уже в

Лучше вы ответьте на мои вопросы: Вы уверены в своем социотипе? Вам легко понять написанное мной, приходится ли перечитывать по нескольку раз? Пожалуйста, дайте честную оценку моему тексту объемом больше, чем три строки. Вы можете также высказать мнение обо мне, если оно вообще сложилось. Приму всё без обид, разрешаю писать только правду. Заранее спасибо за помощь.

?
С какой целью все это спрашиваете?

[Дима Боженко]

То дело в генах, у Балей такой взгляд, припоминаю. Но не из-за этого определяем сенсорику. Сенсорику определяю по устойчивости/неустойчивости зрачков и форме глаз. И определяю интуицию в области шеи, предплечья, головы и губ. В подробности вдаваться не буду.

А стоило бы вдаться. Интересная тема же!

[Olja]

у неё "своя соционика"

У меня целая соционика, Вы знаете только ту часть соционики, кот. Вы считаете важным, а не целую. А это неправильно, согласитесь?

[Дима Боженко]

у неё "своя соционика"

У меня целая соционика, Вы знаете только ту часть соционики, кот. Вы считаете важным, а не целую. А это неправильно, согласитесь?

логика тут простая: если вы знаете целое, то вы знаете и части
вам не знакомы АЗЫ СОЦИОНИКИ, так что про целую бабушке своей расскажите

[Olja]

логика тут простая: если вы знаете целое, то вы знаете и части

Вот именно А Вы?

вам не знакомы АЗЫ СОЦИОНИКИ, так что про целую бабушке своей расскажите

Здесь нет азы соционики, целая и есть основа соционики, в ней нет ничего лишнего.

[Дима Боженко]

логика тут простая: если вы знаете целое, то вы знаете и части

Вот именно А Вы?

а мы делаем выводы

вам не знакомы АЗЫ СОЦИОНИКИ, так что про целую бабушке своей расскажите

Здесь нет азы соционики, целая и есть основа соционики, в ней нет ничего лишнего.

так я о том и говорю - у вас лишней оказалась вся теория, поэтому и целой вы не знаете

[Olja]

логика тут простая: если вы знаете целое, то вы знаете и части

Вот именно А Вы?

а мы делаем выводы

Нельзя делать выводы, зная только ту часть. Это Вам не игра. Вы по фото судить не знаете, практику не проходили.

так я о том и говорю - у вас лишней оказалась вся теория, поэтому и целой вы не знаете

Какая теория? Изначально здесь была только анкета без фото, я ответила по анкете - Вам и автору мало?
Автор, вы меня обидели этим:

Давайте даже не будем развивать тему меня как Наполеона.

Обойдетесь без моей помощи. Спасибо за внимание.

[Дима Боженко]

Нельзя делать выводы, зная только ту часть. Это Вам не игра. Вы по фото судить не знаете, практику не проходили.

не, кажется, сё-таки виртуал
слишком филигранный слог
я разочарован в жизни теперь - кругом обман

[DanceCommander]

Автор, вы меня обидели

Обойдетесь без моей помощи. Спасибо за внимание.

А вас я попрошу остаться! Как впрочем и всех.
Как вам, наверное, тяжко в интернете. Извините.
Вы даже не потрудились ответить на мои вопросы, а уже отказываетесь от помощи. Даже не знаю, кто из нас должен был обидеться.