Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Вас еще не оттипировали? Тогда мы идем к вам!

Автор этой темы:

Дюма
0
Голосов нет
Дон Кихот
1
20%
Гюго
0
Голосов нет
Робеспьер
0
Голосов нет
Есенин
0
Голосов нет
Жуков
0
Голосов нет
Гамлет
1
20%
Максим Горький
0
Голосов нет
Бальзак
0
Голосов нет
Наполеон
0
Голосов нет
Джек Лондон
0
Голосов нет
Драйзер
0
Голосов нет
Достоевский
0
Голосов нет
Штирлиц
0
Голосов нет
Гексли
1
20%
Габен
1
20%
Не знаю
1
20%
 
Всего голосов : 5

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Kuvaldos » Чт окт 15, 2015 3:16 pm

Ну вот еще один признак для вас - по существу теории вы не выносите свои суждения, а в место этого ориентируетесь на авторитетное мнение - в данном случае Аушры. Это признак этики, т.к. логик в своих выводах по существу уверен и не опирается на авторитеты.
Если вы с этим не согласны, то покажите пож-та чем именно по-вашему подход "поиска проявленности аспектов" имеет преимущество перед дихотомийным или комплексным подходом? У вас получится сделать это не опираясь на мнения других, а своими выводами?
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение НеХватилоФантазии » Чт окт 15, 2015 3:23 pm

Kuvaldos писал(а):Ну вот еще один признак для вас - по существу теории вы не выносите свои суждения, а в место этого ориентируетесь на авторитетное мнение - в данном случае Аушры. Это признак этики, т.к. логик в своих выводах по существу уверен и не опирается на авторитеты.
Если вы с этим не согласны, то покажите пож-та чем именно по-вашему подход "поиска проявленности аспектов" имеет преимущество перед дихотомийным или комплексным подходом? У вас получится сделать это не опираясь на мнения других, а своими выводами?


В том, что ориентируюсь на авторитетное мнение - в этом, думаю, соглашусь. И в своих выводах, к сожалению, я действительно зачастую не уверен. Вообще мой стиль в подобных случаях чаще всего - это провокация на получение БЛ извне. То есть я высказываю определённое БЛьное утверждение (порой в достаточно резкой форме) и жду, чтобы кто-то извне уже указал мне, где я в этом утверждении прав, а где нет.
Нет, логически обосновать, почему "поиск проявленности аспектов" лучше, действительно не смогу. Есть просто какое-то подсознательное недоверие к "комплексному подходу". Против дихотомийного также против ничего не имею - просто он мне кажется простоватым) Хотя, может, всё гениальное просто - кто знает.
НеХватилоФантазии
Участник
Участник
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пн окт 12, 2015 11:42 am
Пол: Мужской

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Xanthan Gum » Чт окт 15, 2015 3:37 pm

А если Гамлет, то как тогда ЧЭ проявляется в тексте, ну кроме восклицательных знаков и смайликов? и как понять, что она базовая?
Аватара пользователя
Xanthan Gum
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6377
Зарегистрирован: Вс май 24, 2015 11:30 am
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Сангвиник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение НеХватилоФантазии » Чт окт 15, 2015 3:43 pm

ДЖУЛЬЕТТА писал(а):А если Гамлет, то как тогда ЧЭ проявляется в тексте, ну кроме восклицательных знаков и смайликов? и как понять, что она базовая?


мне кажется, что всё-таки проявляется - причем совсем не так, как, скажем, будет проявляться у ЭСЭ. Но это уже тонкости - здесь нужна определённая психологическая интуиция, чтобы такое различать.
НеХватилоФантазии
Участник
Участник
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пн окт 12, 2015 11:42 am
Пол: Мужской

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Xanthan Gum » Чт окт 15, 2015 3:51 pm

верно, за этим лучше к белым этикам. Да и ещё понимать, что есть эти самые функции:-) А у Вас кстати есть собственная версия тима или версия предложенная тем, кто знает Вас в реальности?
Аватара пользователя
Xanthan Gum
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6377
Зарегистрирован: Вс май 24, 2015 11:30 am
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Сангвиник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Kuvaldos » Чт окт 15, 2015 3:54 pm

НеХватилоФантазии
Дело в том, что в модельном подходе анализируют речь на предмет проявления в ней работы определенных функций ( так правильнее сказать, нежели на "обнаружения аспектов"). А потом пытаются связать проявление этой функции с проявлением какой либо функции в конкретной позицией в Модели А. И тут:
- ошибиться легко на первом этапе
- на втором этапе понять на какой позиции найденная функция находится в Модели А - ваще темный лес. Гораздо легче и интереснее на этом этапе уйти в предположения и дать волю своей фантазии. Так в основном люди и поступают - у кого фантазия лучше - те и выглядят убедительнее. Вот вы ищите людей "типировщиков, которые умеют определять проявленность аспектов в речи" - да куча таких людей и многие будут определять по-своему. Вы и сами помнится уже отметились где-то со своими версиями.

На самом деле у любого типа в моменте может работать любая функция. И даже, если это самая заметная и определяемая функция - не факт, что она "программная".
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение НеХватилоФантазии » Чт окт 15, 2015 3:59 pm

ДЖУЛЬЕТТА писал(а):верно, за этим лучше к белым этикам. Да и ещё понимать, что есть эти самые функции:-) А у Вас кстати есть собственная версия тима или версия предложенная тем, кто знает Вас в реальности?


собственных версий, к сожалению, очень много. Я по этому поводу очень внушаемый (не в соционическом плане) - если мне подбросят какую-то версию и более или менее с уверенным тоном начнут меня в этом убеждать, вполне могу и поверить. Если учитывать версии тех, кто знает меня в реальности, то две версии было за Гексли, а одна - Гексли/Есенин (человек типировал по дихотомиям, а на интроверсии-экстраверсии решил не останавливаться вовсе, считая, что это самое простое) :)
НеХватилоФантазии
Участник
Участник
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пн окт 12, 2015 11:42 am
Пол: Мужской

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Kuvaldos » Чт окт 15, 2015 4:00 pm

ДЖУЛЬЕТТА писал(а):А если Гамлет, то как тогда ЧЭ проявляется в тексте, ну кроме восклицательных знаков и смайликов? и как понять, что она базовая?

Вот вот. А на видео можно посмотреть невербальные признаки этики - у этиков симметричная мимика, эмоции выражаются адекватно и верхней и нижней частью лица - это можно наблюдать. А не гадать по тексту.
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение НеХватилоФантазии » Чт окт 15, 2015 4:02 pm

Kuvaldos писал(а):НеХватилоФантазии
Дело в том, что в модельном подходе анализируют речь на предмет проявления в ней работы определенных функций ( так правильнее сказать, нежели на "обнаружения аспектов"). А потом пытаются связать проявление этой функции с проявлением какой либо функции в конкретной позицией в Модели А. И тут:
- ошибиться легко на первом этапе
- на втором этапе понять на какой позиции найденная функция находится в Модели А - ваще темный лес. Гораздо легче и интереснее на этом этапе уйти в предположения и дать волю своей фантазии. Так в основном люди и поступают - у кого фантазия лучше - те и выглядят убедительнее. Вот вы ищите людей "типировщиков, которые умеют определять проявленность аспектов в речи" - да куча таких людей и многие будут определять по-своему. Вы и сами помнится уже отметились где-то со своими версиями.

На самом деле у любого типа в моменте может работать любая функция. И даже, если это самая заметная и определяемая функция - не факт, что она "программная".


Вот по поводу того, что самая заметная и определяемая функция может не быть программной (и даже творческой) - согласен. Слышал о многих случаях, когда определённые личности почему-то сидят в супер-эго частенько, например.
НеХватилоФантазии
Участник
Участник
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пн окт 12, 2015 11:42 am
Пол: Мужской

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Kuvaldos » Чт окт 15, 2015 4:06 pm

"Гексли" статик. Речь у него фрагментирована, т.е. там куски, несвязанные друг с другом по времени.
И еще статика/динамика заметна по манере писать. Вот статики:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=3&t=62480#p2614923
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=298&t=61317&p=2591169#p2591169
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=85&t=14189&p=2591164#p2591168
или мои посты посмотрите. У статиков есть структура поста - все разделяется.

А вот динамики:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=3&t=62361&start=480#p2614250
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=3&t=62361&start=465#p2613643
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=3&t=62361&start=450#p2613217
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=3&t=62361&start=450#p2613497
льют все одним куском неделимым.

Чувствуете разницу? Можете предположить куда вам ближе?)
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Kuvaldos » Чт окт 15, 2015 4:08 pm

НеХватилоФантазии писал(а):Вот по поводу того, что самая заметная и определяемая функция может не быть программной (и даже творческой) - согласен. Слышал о многих случаях, когда определённые личности почему-то сидят в супер-эго частенько, например.
Нет, это с моделью вообще не связано. Это другой уровень психики - акцентированная функция. Она может быть любой в типе. В том случае, если акцентирована "программная" - то тип определяется сравнительно легко.

http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=68&t=62467#p2610830
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение НеХватилоФантазии » Чт окт 15, 2015 4:11 pm

НеХватилоФантазии писал(а):
Kuvaldos писал(а):НеХватилоФантазии
Дело в том, что в модельном подходе анализируют речь на предмет проявления в ней работы определенных функций ( так правильнее сказать, нежели на "обнаружения аспектов"). А потом пытаются связать проявление этой функции с проявлением какой либо функции в конкретной позицией в Модели А. И тут:
- ошибиться легко на первом этапе
- на втором этапе понять на какой позиции найденная функция находится в Модели А - ваще темный лес. Гораздо легче и интереснее на этом этапе уйти в предположения и дать волю своей фантазии. Так в основном люди и поступают - у кого фантазия лучше - те и выглядят убедительнее. Вот вы ищите людей "типировщиков, которые умеют определять проявленность аспектов в речи" - да куча таких людей и многие будут определять по-своему. Вы и сами помнится уже отметились где-то со своими версиями.

На самом деле у любого типа в моменте может работать любая функция. И даже, если это самая заметная и определяемая функция - не факт, что она "программная".


Вот по поводу того, что самая заметная и определяемая функция может не быть программной (и даже творческой) - согласен. Слышал о многих случаях, когда определённые личности почему-то сидят в супер-эго частенько, например.


Сейчас определить такие тонкости уже не могу, поскольку в своё время всё, что узнавал в теории, примерял к себе. в том числе примерял как и статику, так и динамику. Но если сфокусировать на том, как я пишу сейчас (и делаю это в атоматическом режиме), предполагаю, что всё-таки динамики больше.
НеХватилоФантазии
Участник
Участник
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пн окт 12, 2015 11:42 am
Пол: Мужской

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение hurtsiut » Чт окт 15, 2015 4:15 pm

Kuvaldos писал(а):Ну вот еще один признак для вас - по существу теории вы не выносите свои суждения, а в место этого ориентируетесь на авторитетное мнение - в данном случае Аушры. Это признак этики, т.к. логик в своих выводах по существу уверен и не опирается на авторитеты.
Если вы с этим не согласны, то покажите пож-та чем именно по-вашему подход "поиска проявленности аспектов" имеет преимущество перед дихотомийным или комплексным подходом? У вас получится сделать это не опираясь на мнения других, а своими выводами?



Згачит ли это, что я внезапно могу оказаться логиком? Если для меня нет авторитетов, что можно отследить по моим постам. И динамиком - ибо учили меня писать в одной манере, а в жизни я могу писать и по-другому? И ориентироваться в будущее, например.
hurtsiut
Dark side
Dark side
 
Сообщения: 4563
Зарегистрирован: Сб окт 25, 2014 11:41 pm
Медали: 1
Соционический тип: Жуков
Тип по психе-йоге: Гёте (ФВЛЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: новгородская республика

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение Kuvaldos » Чт окт 15, 2015 4:20 pm

Нет, для вас уже все определено - посмотрите в свой профиль - там все четко указано! Научитесь уже не сомневаться, а то - "могу ли я?", "магнолия?"...
Аватара пользователя
Kuvaldos
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12709
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2012 3:23 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Ударник

Немножко странное существо. Но совсем немножко :)

Сообщение hurtsiut » Чт окт 15, 2015 4:42 pm

Kuvaldos писал(а):Нет, для вас уже все определено - посмотрите в свой профиль - там все четко указано! Научитесь уже не сомневаться, а то - "могу ли я?", "магнолия?"...



Неееее .. Я еще неделю буду шляться. По справедливости. Не поможет буду орать - не даром бывший муж меня считал истеричкой.
hurtsiut
Dark side
Dark side
 
Сообщения: 4563
Зарегистрирован: Сб окт 25, 2014 11:41 pm
Медали: 1
Соционический тип: Жуков
Тип по психе-йоге: Гёте (ФВЛЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: новгородская республика

Пред.След.

Вернуться в Типирование на форуме

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]