Kuvaldos писал(а):Ну вот еще один признак для вас - по существу теории вы не выносите свои суждения, а в место этого ориентируетесь на авторитетное мнение - в данном случае Аушры. Это признак этики, т.к. логик в своих выводах по существу уверен и не опирается на авторитеты.
Если вы с этим не согласны, то покажите пож-та чем именно по-вашему подход "поиска проявленности аспектов" имеет преимущество перед дихотомийным или комплексным подходом? У вас получится сделать это не опираясь на мнения других, а своими выводами?
ДЖУЛЬЕТТА писал(а):А если Гамлет, то как тогда ЧЭ проявляется в тексте, ну кроме восклицательных знаков и смайликов? и как понять, что она базовая?
ДЖУЛЬЕТТА писал(а):верно, за этим лучше к белым этикам. Да и ещё понимать, что есть эти самые функции:-) А у Вас кстати есть собственная версия тима или версия предложенная тем, кто знает Вас в реальности?
ДЖУЛЬЕТТА писал(а):А если Гамлет, то как тогда ЧЭ проявляется в тексте, ну кроме восклицательных знаков и смайликов? и как понять, что она базовая?
Kuvaldos писал(а):НеХватилоФантазии
Дело в том, что в модельном подходе анализируют речь на предмет проявления в ней работы определенных функций ( так правильнее сказать, нежели на "обнаружения аспектов"). А потом пытаются связать проявление этой функции с проявлением какой либо функции в конкретной позицией в Модели А. И тут:
- ошибиться легко на первом этапе
- на втором этапе понять на какой позиции найденная функция находится в Модели А - ваще темный лес. Гораздо легче и интереснее на этом этапе уйти в предположения и дать волю своей фантазии. Так в основном люди и поступают - у кого фантазия лучше - те и выглядят убедительнее. Вот вы ищите людей "типировщиков, которые умеют определять проявленность аспектов в речи" - да куча таких людей и многие будут определять по-своему. Вы и сами помнится уже отметились где-то со своими версиями.
На самом деле у любого типа в моменте может работать любая функция. И даже, если это самая заметная и определяемая функция - не факт, что она "программная".
Нет, это с моделью вообще не связано. Это другой уровень психики - акцентированная функция. Она может быть любой в типе. В том случае, если акцентирована "программная" - то тип определяется сравнительно легко.НеХватилоФантазии писал(а):Вот по поводу того, что самая заметная и определяемая функция может не быть программной (и даже творческой) - согласен. Слышал о многих случаях, когда определённые личности почему-то сидят в супер-эго частенько, например.
НеХватилоФантазии писал(а):Kuvaldos писал(а):НеХватилоФантазии
Дело в том, что в модельном подходе анализируют речь на предмет проявления в ней работы определенных функций ( так правильнее сказать, нежели на "обнаружения аспектов"). А потом пытаются связать проявление этой функции с проявлением какой либо функции в конкретной позицией в Модели А. И тут:
- ошибиться легко на первом этапе
- на втором этапе понять на какой позиции найденная функция находится в Модели А - ваще темный лес. Гораздо легче и интереснее на этом этапе уйти в предположения и дать волю своей фантазии. Так в основном люди и поступают - у кого фантазия лучше - те и выглядят убедительнее. Вот вы ищите людей "типировщиков, которые умеют определять проявленность аспектов в речи" - да куча таких людей и многие будут определять по-своему. Вы и сами помнится уже отметились где-то со своими версиями.
На самом деле у любого типа в моменте может работать любая функция. И даже, если это самая заметная и определяемая функция - не факт, что она "программная".
Вот по поводу того, что самая заметная и определяемая функция может не быть программной (и даже творческой) - согласен. Слышал о многих случаях, когда определённые личности почему-то сидят в супер-эго частенько, например.
Kuvaldos писал(а):Ну вот еще один признак для вас - по существу теории вы не выносите свои суждения, а в место этого ориентируетесь на авторитетное мнение - в данном случае Аушры. Это признак этики, т.к. логик в своих выводах по существу уверен и не опирается на авторитеты.
Если вы с этим не согласны, то покажите пож-та чем именно по-вашему подход "поиска проявленности аспектов" имеет преимущество перед дихотомийным или комплексным подходом? У вас получится сделать это не опираясь на мнения других, а своими выводами?
Kuvaldos писал(а):Нет, для вас уже все определено - посмотрите в свой профиль - там все четко указано! Научитесь уже не сомневаться, а то - "могу ли я?", "магнолия?"...
Вернуться в Типирование на форуме
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]