Бога нет - бог есть. Дискуссия на тему.

[sociosergio]

Также советую всем желающим разобраться и понять эту книгу:
http://warrax.net/popper_logicsci/cover.html

[sociosergio]

"Вера бывает разной.

Если друг сказал, что у него есть мячик, нет ничего абсурдного в том, чтобы поверить ему.
Во-первых мы точно знаем, что мячики существуют. Во-вторых мы знаем, что ничто не мешает другу обладать мячиком. В-третьих мы знаем, что раньше наш друг не врал по пустякам. Вероятность того, что друг врет существенно меньше вероятности, что у него и правда есть мячик. Хотя конечно, точно знать ответ мы не можем, не проверив наличие мячика у друга. Но и без проверки, такая вера рациональная и разумна. Имеет основания.
Но не надо путать такую веру, с верой в невидимых единорогов, летающих чайников, леприконов или Бога. У человека нет никаких эмпирических оснований считать, что что-либо из перечисленного существует. Такая вера иррациональна. Если человек готов принять существование объектов, существование которых эмпирически не обосновано, например Бога, то он не имеет никакого права отвергнуть существование:

трансцендентальных червей в его мозгу
летающих кактусов
медведей поющих песни Димы Билана
космический гиппопотамов
семиглавых людей, летающих на реактивной балалайке

Какие бы утверждения я не придумал, верующий в Бога должна признать, что это существует. Ибо аргументация в существовании данных утверждений, будет не хуже, чем та аргументация, которую он принял для признания существования Бога. Если же верующий в Бога откажется верить в что-либо из перечисленного, это говорит о двойных стандартах его мышления, о его предвзятости к вопросам истины и знания, ярком субъективизме. Так и поступают верующие. Они верят в одного Бога, но не верят в другого, например в Зевса или Кришну. Они критикуют атеизм, но при этом сами являются атеистами, в отношении к другим Богам.
Борьба против веры в Бога является борьбой против двойных стандартов мышления. У ученого не должно быть двойных стандартов."

Александр Панчин

[Эльвира*]

Для меня Бог есть.

Некоторые говорят, как Бог допускает, что страдают невинные дети, что столько несправедливости и этим объясняют, что если бы Бог был он это недопустил бы.

Но если представить мир как множество населённых миров, то наш маленький мирок - это частность из бесконечного множества других миров, других вариантов, тогда становится понятно почему мы тут родились и живём именно в таком мире. Всё что мы выбираем, что думаем, делаем, то и становится причиной того что мы тут и живём в этом мире (каждый занимает свою нишу в иерархиях) не в самом худшем и далеко не в лучшеи из существующих. Попадание в тот или иной мир зависит от кармы.
Вера любая всего лишь вопрос мировоззрения.

[sociosergio]

А что заставляет тебя думать, что эти другие миры существуют?

[Эльвира*]

А что заставляет тебя думать, что эти другие миры существуют?

Такая картина мира для меня оптимальна и многое объсняет. Да и не я это придумала, а лишь выбрала из множества других мировоззренческих концепций. Мне она, кажется, наиболее зрелой и всеохватывающей.

Если есть этот мир, то как можно исключать возможность других миров? Существование этого показывает, что раз он есть, то почему в единственном варианте? Обычно не бывает что-либо в единственном числе и даже то что в поле зрения человеческого взгляда и ума уже говорит о многовариативности форм жизни и вообще о многовариативности и многообразии.

[sociosergio]

Такая картина мира для меня оптимальна и многое объсняет. Да и не я это придумала, а лишь выбрала из множества других мировоззренческих концепций. Мне она, кажется, наиболее зрелой и всеохватывающей.

Если есть этот мир, то как можно исключать возможность других миров? Существование этого показывает, что раз он есть, то почему в единственном варианте? Обычно не бывает что-либо в единственном числе и даже то что в поле зрения человеческого взгляда и ума уже говорит о многовариативности форм жизни и вообще о многовариативности и многообразии.

А каким образом определяется зрелость концепции? Если концепция не может чего-то объяснить, и открыто это признаёт, то она - не зрелая? А если концепция не может чего-то объяснить и выдумывает объяснение, то она - зрелая и всеохватывающая?

Есть множество вещеё, существующих в норме в единственном числе: у человека одно сердце, у атома одно ядро, у любой частицы или тела одна траектория и одна масса и т.д.
А каким образом существуют эти другие миры? И каким образом они связаны?

[Эльвира*]

Такая картина мира для меня оптимальна и многое объсняет. Да и не я это придумала, а лишь выбрала из множества других мировоззренческих концепций. Мне она, кажется, наиболее зрелой и всеохватывающей.

Если есть этот мир, то как можно исключать возможность других миров? Существование этого показывает, что раз он есть, то почему в единственном варианте? Обычно не бывает что-либо в единственном числе и даже то что в поле зрения человеческого взгляда и ума уже говорит о многовариативности форм жизни и вообще о многовариативности и многообразии.

А каким образом определяется зрелость концепции? Если концепция не может чего-то объяснить, и открыто это признаёт, то она - не зрелая? А если концепция не может чего-то объяснить и выдумывает объяснение, то она - зрелая и всеохватывающая?

Есть множество вещеё, существующих в норме в единственном числе: у человека одно сердце, у атома одно ядро, у любой частицы или тела одна траектория и одна масса и т.д.
А каким образом существуют эти другие миры? И каким образом они связаны?

А вера это не наука и она на это не претендует, тут не нужны научные доказательства. Вера - это интуиция, чувствование, вера больше на эмоциях, это не наука вообще и тем более не точная наука. То что пока нельзя доказать научно ещё не означает, что этого не существует.

Да у человека одно сердце, но у других людей (и не только у людей) тоже есть сердце, итого в мире существует не одно единственное сердце.

[sociosergio]

Я об этом и говорю. Вера - это эмоции. А эмоции не могут быть предпосылкой разумного мышления и сознательных поступков. Более того, эмоции не являются инструментом восприятия окружающего мира. Поэтому разрешать эмоциям проецироваться на явления окружающего мира и приписывать этим проекциям роль реальных объектов - ошибочно. Бог - и есть обозначение такой ошибочной проекции.

[Эльвира*]

Я об этом и говорю. Вера - это эмоции. А эмоции не могут быть предпосылкой разумного мышления и сознательных поступков. Более того, эмоции не являются инструментом восприятия окружающего мира. Поэтому разрешать эмоциям проецироваться на явления окружающего мира и приписывать этим проекциям роль реальных объектов - ошибочно. Бог - и есть обозначение такой ошибочной проекции.

С точки зрения логики мир - это разумная самоорганизующаяся субстанция (моей логики, моё имхо). Вот эту разумную самоорганизующую силу я и называю Богом, всепроникающим, всёохватывающим, всёпронизываающим и имеющим сверхсознание. А иначе как объяснить, что мир не хаос разрозненных частиц и элементов?

[sociosergio]

С точки зрения логики мир - это разумная самоорганизующаяся субстанция (моей логики, моё имхо). Вот эту разумную самоорганизующую силу я и называю Богом, всепроникающим, всёохватывающим, всёпронизываающим и имеющим сверхсознание. А иначе как объяснить, что мир не хаос разрозненных частиц и элементов?

А почему мир должен быть хаосом? Понятия самоорганизации частиц вследствие наличия собственной структуры для тебя не существует?

[Эльвира*]

С точки зрения логики мир - это разумная самоорганизующаяся субстанция (моей логики, моё имхо). Вот эту разумную самоорганизующую силу я и называю Богом, всепроникающим, всёохватывающим, всёпронизываающим и имеющим сверхсознание. А иначе как объяснить, что мир не хаос разрозненных частиц и элементов?

А почему мир должен быть хаосом?

А почему нет?

Понятия самоорганизации частиц вследствие наличия собственной структуры для тебя не существует?

Наука не даёт никакого объяснения откуда взялась самоорганизация и откуда у частиц такая собственная структура, которая этому способствует.

[sociosergio]

Понятия самоорганизации частиц вследствие наличия собственной структуры для тебя не существует?

Наука не даёт никакого объяснения откуда взялась самоорганизация и откуда у частиц такая собственная структура, которая этому способствует.[/quote]

Если тебе наука не даёт такого объяснение, то значит ты совершенно не знакома с наукой. Самоорганизация элементарных частиц - физика, самоорганизация соединений элементарных частиц - химия, самоорганизация соединений соединений элементарных частиц - биохимия и т.д.
Почему элементарные частицы имеют структуру - важнейший вопрос квантовой физики, на который пока нет однозначного ответа. Но однозначно, что если бы они не имели структуры, то и частицами бы они не были.
Вполне возможно, и по последним данным это скорее так, что во вселенной существует неструктурированная материя (тёмная материя) но она не может создать хаос, так как у неё нет структуры, а значит нет и способа её идентифицировать.

[Эльвира*]

Понятия самоорганизации частиц вследствие наличия собственной структуры для тебя не существует?

Наука не даёт никакого объяснения откуда взялась самоорганизация и откуда у частиц такая собственная структура, которая этому способствует

Если тебе наука не даёт такого объяснение, то значит ты совершенно не знакома с наукой. Самоорганизация элементарных частиц - физика, самоорганизация соединений элементарных частиц - химия, самоорганизация соединений соединений элементарных частиц - биохимия и т.д..
Почему элементарные частицы имеют структуру - важнейший вопрос квантовой физики, на который пока нет однозначного ответа. Но однозначно, что если бы они не имели структуры, то и частицами бы они не были.

Ну так наука-наукой, а религия-религией (вера-верой), искусство-искусством, философия-философией. Всё это разные пути познания реальности.
Интеллектуальные пути: наука, философия, эмоционально-интуитивные пути: религия и искусство. Вот еслибы они слились бы воедино, произошёл бы их синтез - это означало бы, что мы начали видеть и понимать мир не так однобоко и фрагментарно, как сейчас.
Не преувеличивайте возможности современной науки, если бы она двинулась понастоящему вперёд, то уже не надо было бы жечь нефть и газ, а у нас были бы другие чистые источники энергий, люди бы уже изменяли бы и совершенствовали свои тела по своему желанию, успешно бы преодалевалось бы старение, практически не было бы болезней, которые бы полность не излечивались, соответственно продление активной жизни, было бы возможно летать на другие планеты и создавать там условия пригодные для жизни людей и не просто пригодные, а комфортные и дальнейшее расселение. И так далее.

[sociosergio]

Не путайте пути познания реальности (наука) и способы рефлексии (религия и искусство). Последнее к познанию не относится.

Не преувеличивайте возможности современной науки, если бы она двинулась понастоящему вперёд, то уже не надо было бы жечь нефть и газ, а у нас были бы другие чистые источники энергий

Такие технологии есть уже 30-50 лет. Они не реализованы вовсе не из-за научных проблем, а из-за эгоистических мотивов людей, зарабатывающих деньги на сжигании нефти и газа.

люди бы уже изменяли бы и совершенствовали свои тела по своему желанию, успешно бы преодалевалось бы старение, практически не было бы болезней, которые бы полность не излечивались, соответственно продление активной жизни, было бы возможно летать на другие планеты и создавать там условия пригодные для жизни людей и не просто пригодные, а комфортные и дальнейшее расселение. И так далее

Ты путаешь науку с научной фантастикой. Наука не может изменять законы природы. Она может их изучать и использовать возможными способами.

[Zevs]

Zevs, чтобы снова не начинать разговор, который был уже множество раз, прочитай всё-таки статьи, на которые я дал ссылки. А не "Первую открыл - ой смешно...".

А смысл? Опять же прочитаю кучу всего, а сведётся доказательство к даванию чёрте каких себе удобных определений веры и религии, и как результат естественно под них не покадёт. Но у меня свои определения и свои приоритеты в них.

Толерантность тут не при чём.

Почему же 1 в 1.
Ты как религиозный фанатик встречая верующего в другое себя считаешь безумно правым, не смотря на то что доказать не можешь.
И пытаешься другого переубедить. При этом не имея в кармане ни чего кроме своего `хочу` таких же `хочу` написанных другими людьми (считай та же Библия).

Когда человек утверждает заведомую ложь, то то это указывает на ошибки в его мышлении. А такие ошибки могут привести (и приводили) к очень плохим последствиям.

Ну так я считаю, что именно ты утверждаешь заведомую ложь.
Но чтоб диспутировать нужны доказательства, а у тебя их нету, а значит и позиция твоя ни чего не стоит. (только лишь вера одного человека)