Патриарх назвал «Черный квадрат» Малевича страшным

[Gabriela]

пс предлагаю приделать голосовалку к теме и определить, кто из полемистов видел чёрный квадрат в оригинале, а кто просто "не читал, но обсуждаю"

[Solle]

пс предлагаю приделать голосовалку к теме и определить, кто из полемистов видел чёрный квадрат в оригинале, а кто просто "не читал, но обсуждаю"

)мы же не художественную ценность картины обсуждаем, а ее наполнение, смысл - для этого видеть оригинал не обязательно.

[Gabriela]

пс предлагаю приделать голосовалку к теме и определить, кто из полемистов видел чёрный квадрат в оригинале, а кто просто "не читал, но обсуждаю"

)мы же не художественную ценность картины обсуждаем, а ее наполнение, смысл - для этого видеть оригинал не обязательно.

вопрос предлагаю также внести в голосование, "мне Рабинович напел" это классический аргумент

[Solle]

Gabriela
ну про Рабиновича - вообще не в кассу.
есть куча художников - чьи картины я не видела в оригинале и , наверное, никогда и не увижу. тем не менее - они мне нравятся - своим смыслом, тем откликом, который вызывают в моей душе, или просто интересны, поскольку я читала, в какой обстановке создавались, на какие события или в атмосфере каких событий были созданы. они свидетели своего времени в этом случае.
квадрат Малевича - одна из них. эта картина сама по себе - без контекста - вообще ни о чем, по моему.

[medeyah]

Она от логики. От теорий. Типа точка и линия на плоскости. Так что как и Джоконда - либо теория работает и впечатление будет, либо - нет.
Как грится кто-то считывает уравнение, кто-то нет... Квадральные ценности.
И естественно, что считываться она будет как например "Забавные игры" или "Беги, Лола, беги"
а не как сумерки, 50 оттенков серого или ешь, молись, люби.

[medeyah]

Хотя найдутся и те, кто не читал эти три великих и я бы сказала программных произведения литературы, но обсуждает их. Хотя бы просто потому что способен левым полушарием прикинуть. Не обязательно вживую глядеть на Сатурн, чтоб поговорить об этой планете.
(ирония)

[Gabriela]

Gabriela
ну про Рабиновича - вообще не в кассу

я предполагала, что Вы именно так и думаете
это я не Вам предлагала. а CS добавить пункт в голосовалку

есть куча художников - чьи картины я не видела в оригинале и , наверное, никогда и не увижу. тем не менее - они мне нравятся - своим смыслом, тем откликом, который вызывают в моей душе, или просто интересны, поскольку я читала, в какой обстановке создавались, на какие события или в атмосфере каких событий были созданы. они свидетели своего времени в этом случае

куча художников - видимо это комплимент, не?

пусть Вам нравится что угодно, я ж не спорю
я не понимаю критериев оценки
вот Вы не видели какую-то картину, которая Вам нравится, как Вы говорите
мне кажется странным и неожиданным подобное
смотрю на пояснение - нравится то, что о них написали другие люди, нравятся какие-то отдалённые события, к которым Вы не имеете отношения, какая-то атмосфЭра и какие-то свидетельства времени, последнее впрочем совсем странно,т.к. свидетелей слушают лично, а не с третьих слов

короче говоря Вам нравится пересказывать чужое мнение, при чём тут картина-то?

далее
ну допустим Вы составили некий образ и нравится Вам он
насколько по образу можно составить точное представление о вещи
возьмём непосредственное изображение на картине
допустим Вам рассказали, что на картине цветочки, значит все картины с цветочками - хорошо, а все картины без цветочков - выбросить?
Вы сами-то согласитесь с подобными обобщениями?
возьмём действие на картине
допустим там девочка нарисована и по рассказам тех, кто картину видел, она смооотрит так глазами влево
а сама при этом сидит
это может быть офигенно интересно, но не очень проясняет смысл
возьмём подтекст
посмотрим, подумаем и отложим, потому что не понятно ни разу, пока мы не определим как минимум визуально что там за девочка и цветочки

и что мы имеем? слова каких-то дяденек, видевших картину и написавших о ней эссе, за деньги кстати, но сейчас речь не об этом

далее
посмотрим с другой стороны, пойдём от минуса
чем конкретный квадрат Вам не угодил?
он простой
то есть Вы выводите художественную ценность от сложности нарисованного? картина с цветочным полем ценнее картины с одним цветком, картина с толпой девочек более высокохудожественна, чем с одной девочкой, картина с зашибись-кружевами это вещь, а картина с чистым синим небом ничто

то есть Вы судите о содержимом по форме
которой к тому же Вы не видели

теперь возвращаясь к Рабиновичу
картина - материальный вид искусства в первую очередь, и только потом уже интеллектуальный
у неё есть размер, форма, фактура, цвет, на ней есть слои краски, мазки кистью, она сделана вручную и приложение этих рук на ней присутствует
она специально, а не случайно располагается под определённым углом обзора и специально освещается либо затемняется
из картин создают экспозиции, располагая их так. чтобы они не мешали зрителям воспринимать каждую из них, и даже возможно усиливали общую подачу
наконец у картины есть рама, между прочим подобранная непосредственно автором
всё это сделано для зрителя, для диалога
чтобы помочь встретиться зрителю и произведению искусства лицом к лицу и чтобы картина могла рассказать то, что в неё заложил автор, или наоборот скрыть это и заставить искать, или получить чисто эмоциональный отклик, или что угодно, чего добивался автор, потому что картина - это искусство автора, его талант, а не просто изображение девочки и цветочков
а Вы говорите кто-то там пересказал, да это просто неуважение к автору, он лично для Вас старался, персонально
это долгие часы, месяцы, иногда годы непосредственного переложения себя в своё творение, поиск единственно правильной интонации, ловушка для чувства, как это всё можно понять из мнения какого-то критика, который и с автором-то вероятно не говорил, а может быть и не разделяет мнения автора на живопись, чего он такого ценного может сказать? к тому же эксперты сами не понимают ничего в картинах, некоторые полотна изучают столетиями и ничего кроме личной имхи извлечь из них не могут

собственно это основная идея искусства и есть - создание личного отношения

квадрат Малевича - одна из них. эта картина сама по себе - без контекста - вообще ни о чем, по моему.

раз вы так трепетно цените критиков - хоть ознакомились бы что ли с их мнением как минимум
а то и тут себе противоречите
то Вы контекст вынимаете из чужих слов, то у Вас контекст сам по себе из вакуума
тем не менее весьма категоричный

[verika]

Я думаю картина Малевича отражает дух времени, но не времени появления Антихриста, а время появления фотографии, с которой бесполезно бороться в точности отображения мира, и такой кучи уже нарисованных картин, через которую трудно пробраться обычному художнику к известности.

Фотография появилась несколько раньше

Возможно Малевич пошел дальше в развитии своего творчества и "нарисовал" пустой холст. Просто этого никто не понял

это и до него было уже, встречайте: Альфонс Алле, «Первое причастие хлоротически-бледных девушек в снежную пору»

[verika]

картина - материальный вид искусства в первую очередь, и только потом уже интеллектуальный
у неё есть размер, форма, фактура, цвет, на ней есть слои краски, мазки кистью, она сделана вручную и приложение этих рук на ней присутствует
она специально, а не случайно располагается под определённым углом обзора и специально освещается либо затемняется
из картин создают экспозиции, располагая их так. чтобы они не мешали зрителям воспринимать каждую из них, и даже возможно усиливали общую подачу
наконец у картины есть рама, между прочим подобранная непосредственно автором
всё это сделано для зрителя, для диалога
чтобы помочь встретиться зрителю и произведению искусства лицом к лицу и чтобы картина могла рассказать то, что в неё заложил автор, или наоборот скрыть это и заставить искать, или получить чисто эмоциональный отклик, или что угодно, чего добивался автор, потому что картина - это искусство автора, его талант, а не просто изображение девочки и цветочков
а Вы говорите кто-то там пересказал, да это просто неуважение к автору, он лично для Вас старался, персонально
это долгие часы, месяцы, иногда годы непосредственного переложения себя в своё творение, поиск единственно правильной интонации, ловушка для чувства, как это всё можно понять из мнения какого-то критика, который и с автором-то вероятно не говорил, а может быть и не разделяет мнения автора на живопись, чего он такого ценного может сказать? к тому же эксперты сами не понимают ничего в картинах, некоторые полотна изучают столетиями и ничего кроме личной имхи извлечь из них не могут

собственно это основная идея искусства и есть - создание личного отношения

+1

[medeyah]

Solle
Клевая штука:
http://netesov.livejournal.com/332085.html

[Gabriela]

Шедевр или пародия?

[Solle]

куча художников - видимо это комплимент, не?

ну хорошо.
попробуем иначе.
"куча" художников - это не комплимент.
это образное расхожее выражение, обозначающее множество в обычной разговорной речи. я удивлена - что вы его не знаете, так как это обозначение довольно распространено.
на всякий случай: расхожее — популярное, распространенное, общепринятое .
далее

пусть Вам нравится что угодно, я ж не спорю
я не понимаю критериев оценки
вот Вы не видели какую-то картину, которая Вам нравится, как Вы говорите

я говорила - что не видела ОРИГИНАЛ картины.
т.е. - я не была в каком то музее, где данная картина выставлена на экспозицию и заявлена, как написанная непосредственно и собственноручно данным художником. что не мешает мне любить творчество этого художника)

мне кажется странным и неожиданным подобное
смотрю на пояснение - нравится то, что о них написали другие люди, нравятся какие-то отдалённые события, к которым Вы не имеете отношения, какая-то атмосфЭра и какие-то свидетельства времени, последнее впрочем совсем странно,т.к. свидетелей слушают лично, а не с третьих слов

отдаленные события - в данном случае имелись ввиду исторические сведения о времени жизни художника, о том, что людей в это время волновало. например - рассуждая о творчестве художников эпохи Возрождения, желательно иметь представление о том, что же это была за эпоха - не правда ли?
свидетельства времени - как вы думаете - развалины греческих храмов являются свидетелями своего времени? и ведь молчат, заразы такие)

короче говоря Вам нравится пересказывать чужое мнение, при чём тут картина-то?

на основании каких именно слов вы сделали этот вывод? где именно в моих постах написано - что мне "нравится пересказывать чужое мнение"?

ну допустим Вы составили некий образ и нравится Вам он
насколько по образу можно составить точное представление о вещи

)вы требуете - чтобы личное впечатление от просмотра картины каким то образов вписывалось в какие то "точные представления"?
кто определяет эти "точные представления"?

возьмём непосредственное изображение на картине
допустим Вам рассказали, что на картине цветочки, значит все картины с цветочками - хорошо, а все картины без цветочков - выбросить?
Вы сами-то согласитесь с подобными обобщениями?
возьмём действие на картине
допустим там девочка нарисована и по рассказам тех, кто картину видел, она смооотрит так глазами влево
а сама при этом сидит
это может быть офигенно интересно, но не очень проясняет смысл
возьмём подтекст
посмотрим, подумаем и отложим, потому что не понятно ни разу, пока мы не определим как минимум визуально что там за девочка и цветочки

и что мы имеем? слова каких-то дяденек, видевших картину и написавших о ней эссе

смешно.

далее
посмотрим с другой стороны, пойдём от минуса
чем конкретный квадрат Вам не угодил?
он простой
то есть Вы выводите художественную ценность от сложности нарисованного? картина с цветочным полем ценнее картины с одним цветком, картина с толпой девочек более высокохудожественна, чем с одной девочкой, картина с зашибись-кружевами это вещь, а картина с чистым синим небом ничто

то есть Вы судите о содержимом по форме
которой к тому же Вы не видели

я поражена вашей буйной фантазией - честно)
если не домысливать за другого, что он мог иметь ввиду - беседовать будет проще)

теперь возвращаясь к Рабиновичу
картина - материальный вид искусства в первую очередь, и только потом уже интеллектуальный
у неё есть размер, форма, фактура, цвет, на ней есть слои краски, мазки кистью, она сделана вручную и приложение этих рук на ней присутствует
она специально, а не случайно располагается под определённым углом обзора и специально освещается либо затемняется
из картин создают экспозиции, располагая их так. чтобы они не мешали зрителям воспринимать каждую из них, и даже возможно усиливали общую подачу
наконец у картины есть рама, между прочим подобранная непосредственно автором
всё это сделано для зрителя, для диалога
чтобы помочь встретиться зрителю и произведению искусства лицом к лицу и чтобы картина могла рассказать то, что в неё заложил автор, или наоборот скрыть это и заставить искать, или получить чисто эмоциональный отклик, или что угодно, чего добивался автор, потому что картина - это искусство автора, его талант, а не просто изображение девочки и цветочков
а Вы говорите кто-то там пересказал, да это просто неуважение к автору, он лично для Вас старался, персонально
это долгие часы, месяцы, иногда годы непосредственного переложения себя в своё творение, поиск единственно правильной интонации, ловушка для чувства, как это всё можно понять из мнения какого-то критика, который и с автором-то вероятно не говорил, а может быть и не разделяет мнения автора на живопись, чего он такого ценного может сказать? к тому же эксперты сами не понимают ничего в картинах, некоторые полотна изучают столетиями и ничего кроме личной имхи извлечь из них не могут

ну - это все о том же - вы очень эмоционально беседуете со своими домыслами о том, что вам как то показалось и прочиталось в моих словах.
если вы перечитаете мои посты - вы не увидите там ни слова о критиках и т.д.

квадрат Малевича - одна из них. эта картина сама по себе - без контекста - вообще ни о чем, по моему.

раз вы так трепетно цените критиков - хоть ознакомились бы что ли с их мнением как минимум
а то и тут себе противоречите
то Вы контекст вынимаете из чужих слов, то у Вас контекст сам по себе из вакуума
тем не менее весьма категоричный

[/quote]

Габриэла, если вас задело мое мнение о квадрате Малевича, ну примите искренние сожаления, что я могу с этим поделать? тем не менее - это мое личное отношение к данному квадрату .
это ведь ваши слова?

собственно это основная идея искусства и есть - создание личного отношения

[/quote]

[medeyah]

Шедевр или пародия?

2 неправильных из 12. Есть к чему идти

[Ghost Rider]

Очевидно, что на чёрном фоне чертям прятаться легче всего, оттого и страх
А здесь не берусь сказать, сколько пародий, но шедевров для меня точно нет

[Solle]

Solle
Клевая штука:
http://netesov.livejournal.com/332085.html