Научна ли психология.

Правила форума
ПСИХОЛОГИ.РФ - сообщество психологов разных направлений

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Пт мар 27, 2015 3:40 pm

Изображение

В науке давно уже существует общепризнанный принцип, по которому научные знания могут быть отделены от всего остального. Он называется «критерий Поппера» или фальсифицируемость теории. Принцип этот весьма прост, и гласит вот что:

- Если возможно (хотя бы в принципе) поставить эксперимент, который опровергнет какую-либо теорию, то такая теория является научной.

Иными словами: если мы можем сфальсифицировать теорию, доказать ее несостоятельность путем постановки эксперимента, она – научна. Во всех прочих случаях мы имеем дело не с наукой, а с пустым сотрясением воздуха.

Более подробно с этими выкладками вы можете ознакомиться, например, в Википедии. Я же сейчас, хочу заострить ваше внимание, на приложении принципа фальсифицируемости к психологии и религии.

Впрочем, с религией все более-менее и так понятно, она не претендует на научность, чисто по определению, и требует от своих адептов слепой веры в основные положения и догмы, какими бы вычурными они не казались на первый взгляд.

А психология? Что она научно доказывает, или, может быть, во что-то просит нас поверить?

Посмотрим, например, на то, что является предметом изучения психологии: предметом изучения психологии является человеческая личность и психика, не так ли? И если с психикой, опять-таки, все относительно ясно: «психика человека – это совокупность (и принципы работы) человеческих реакций на внешние и внутренние раздражители», то когда речь заходит о «человеческой личности», то тут психология грубо вторгается на территорию религии, и просит нас верить, верить, и еще раз верить. Верить в существование «эго», верить в существование «психологических комплексов», верить в это, верить в то.

Смотрите в чем тут суть - когда мы говорим о психике человека, мы, чисто по определению, подразумеваем человека, вместе со всем, что мы понимаем под человеком: человеческое тело, естественные потребности человека, и так далее. И когда мы смотрим на человека в этой плоскости, то мы, как правило, предельно научны.

Большинство наших утверждений, вроде «вегетарианство ведет к увеличению сообразительности», может быть легко опровергнуто экспериментальным путем (я не утверждаю, что дело обстоит именно так, но поставить такой эксперимент вполне возможно).

Теперь вернемся к человеческой личности. Всякий раз, когда мы смотрим на ту или иную психологическую модель, мы можем увидеть интересный феномен:

- В подавляющем большинстве психологических моделей, как само собой разумеющееся, исходно принимается за факт то, что психика человека образует собой «человеческую личность» - некоторую цельную управляющую структуру, которая обладает теми или иными устойчивыми характеристиками и свойствами.
И дальше, уже от этого положения, начинают построение очередной психологической модели.

Основной вопрос-то здесь вот какой:

- А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ ФАКТОМ, ИЛИ ЖЕ ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ ВЕРЫ?

Смотрите, вот, стоит, например, перед вами человек, и вы, например, считаете, что это – личность. Но ответьте себе на простой вопрос:

- ГДЕ ИМЕННО И В КАКОМ МЕСТЕ ВЫ ВИДИТЕ У ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА ЛИЧНОСТЬ? МОЖНО ЛИ ПОСТАВИТЬ ТАКОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, КОТОРЫЙ ОПРОВЕРГНЕТ НАЛИЧИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ?

Широко известен «Тест Тьюринга», где испытателю предлагается ответить на вопрос, с кем именно он общается через удаленный доступ – с человеком или с роботом? И современные роботы уже успешно проходят этот текст. То есть, испытатели не могут отличить через общение посредством букв, робота от человека. И что это значит? Что у робота тоже есть «человеческая личность», «эго» и пресловутая «зависть к пенису отца»?

А между тем, такого робота можно запросто запрограммировать так, чтобы он имитировал в общении упомянутый комплекс, в том виде, как он описан в литературе. Будет казаться, что ваш собеседник реально чему-то там «завидует», тогда как у него нет ни отца, ни полового органа.

«Личность человека», его «Эго» - это точно такой же предмет веры, как и «Бессмертная душа» и «Непорочное зачатие». Вы не можете, даже в принципе, поставить такой эксперимент, который опровергнет существование чего-либо из перечисленного.

Вы можете сказать:

- Но как же так? Я же чувствую себя. Я – личность! Я – хозяин своей жизни! Я - … (ну и так далее)

А давайте посмотрим на то, что вы чувствуете В РЕАЛЬНОСТИ:

- Зрительные ощущения
- Слуховые ощущения
- Тактильные и прочие ощущения
- Комплекс ощущений от работы внутренних органов организма
- Аудио-визуальные образы в голове, которые именуются – «мысли»

Все это совокупно и дает ощущение пресловутой «самости», ощущение «себя». Примерно так же себя чувствует любое другое живое существо, по крайней мере – теплокровное. Это вполне обычно для обитателей этой планеты.

Но где во всем этом этот самый «хозяин своей жизни»? В мыслях? Ну, да, есть и такие мысли:

- Я очень люблю покушать
- Я – нервный человек
- Я – ревнивый
И так далее.

Но «личность»-то здесь причем? Этот перечень - это просто комплекс самоидентифицирующих мыслей, звучащих и видимых в голове. Причем, характеризуют они, не «личность», а тело, которое любит кушать, размножаться (ревность – это нормальная составляющая инстинкта размножения), и обладает повышенной нервной проводимостью (уровень банальной нейрофизиологии).

Подытоживая: дело в том, что в случае с «психологией» - мы имеем дело с откровенной подменой понятий. Когда психофизиологию произвольно кастрировали, и вместо ОЧЕВИДНОГО факта функционирования человеческого организма, подставили некую выдуманную структуру, названную «человеческой личностью», которая якобы «объективно существует». И далее уже, на этом фундаменте из воздуха, построили масштабный псевдонаучный культ, в котором можно «доказать» все, что угодно (ибо речь идет о выдумке). И с помощью которого можно манипулировать социальной жизнью человечества.

По сути, говоря о психологии, мы говорим об основной религии 20-го века, которая была призвана заместить собой христианство и ислам. Но, на дворе уже 21-й век, и негоже нам с вами, дорогие друзья, барахтаться в пучине суеверий и предрассудков, в которых нас пытаются удержать психологи. Давайте двигаться дальше, приведем современную духовную жизнь в соответствие с нынешними реалиями. Это давно пора уже сделать, иначе человечеству – конец, и вы прекрасно видите это и без меня, я лишь сформулировал очевидное.

Роман Духанин, БюроПропаганды.рф
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение Counter Strike » Пт мар 27, 2015 4:00 pm

Личность - это 1) социальное измерение психики, а не общепсихологические "память", "мышление", "речь" и т.п. (общая психология игнорирует социальное взаимодействие людей, изучая людей как бы в "нейтральных" условиях, когда "непринципиально"),
2) устойчивая характеристика.
Социумы различаются? Да. Это находит отражение в индивидуалных психиках образующих их людей. Скажем, для мужчин/взрослых требуется быть более "логичным", более "рациональным" и т.д., чем для женщин/детей. Чисто стереотипно. БОльшая часть человеческих особей мужского пола стремится в минимуме соблюсти этот норматив, хотя бы пытаться.
Соответствующие новоообразования в виде управляющих структур психики, субъективно-феноменологически воспринимаемые как "мысли, звучащие в голове", "образы авторитетных людей" (в т.ч. друзей, наставников) и т.д., и составляют некоторый первичный собствено социальный слой личности индивида. Это если очень абстрактно-социологически моделировать.
Чуть "выше" (или, к примеру, на "внутреннем" круге) - более индивидуальные установки, обусловленные собственным опытом, вносящим коррективы в предлагаемым социумом нормы.
Можно ли все это определять, идентифицировать? Да, причем вовсе необязательно исследовать самого себя: это неудобно, не говоря уже о ненаучности такого подхода (в определенном смысле научная психология началась с отказа от интроспекции философов-психологов 19-го века, т.е. от самонаблюдения). Исследуя других, мы убеждаемся, что человек не является полностью реактивным, движимым конъюнктурными соображениями текущей ситуации, т.е. он - Личность. Это, конечно, неполное определение, не отделяющее патологию - как минимум.

Также следует иметь в виду, что нейрофизиологи просто не способны изучать целый ряд феноменов, т.к. у них нет на это методов.
Отрицая научность психологии, человек отрицает весь комплекс социальных, гуманитарных и социально-гуманитарных наук.
Аватара пользователя
Counter Strike
Вне ТИМов
Вне ТИМов
 
Сообщения: 32559
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Пт мар 27, 2015 4:54 pm

Counter Strike писал(а):Также следует иметь в виду, что нейрофизиологи просто не способны изучать целый ряд феноменов, т.к. у них нет на это методов.
Отрицая научность психологии, человек отрицает весь комплекс социальных, гуманитарных и социально-гуманитарных наук.


Думаю, здесь опять подмена понятий началась:

Речь идет не об отрицании значимости, речь идет именно об отрицании научности.

Та же самая РПЦ имеет вполне очевидную значимость для российского социума, но научно ли христианство? Очевидно, что нет.

А нейрофизиологи не имеют нужного методологического инструментария, бо он не так распространен, как нынешняя шарлатанская методология.

Вся интеллектуальная база работает на переливание из пустого в порожнее.

Соционика, кстати, очень показательна в этом смысле, и наглядно демонстрирует несостоятельность психологии в целом.
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение Counter Strike » Пт мар 27, 2015 5:04 pm

Рома Крымский

Роман, если у вас есть устойчивые познавательные интересы в сфере нематериального, то вы уже личность. Если у вас есть отношение к определенным социальным явлениям типа шарлатанства, то вы уже личность. Вы не животное и не феномен маугли - вы социализированный человек, Роман!
Впрочем, допущу появление отдельных зомби дивергентов. Кстати, в курсе ли вы, что дивергенция - понятие, используемое активно и в теории биологической эволюции тоже? :wink:

Диверге́нция (от средневекового лат. divergo — отклоняюсь) (в биологии) — расхождение признаков и свойств у первоначально близких групп организмов в ходе эволюции, результат обитания в разных условиях и неодинаково направленного естественного или искусственного отбора.
Аватара пользователя
Counter Strike
Вне ТИМов
Вне ТИМов
 
Сообщения: 32559
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Пт мар 27, 2015 5:37 pm

Counter Strike писал(а):Роман, если у вас есть устойчивые познавательные интересы в сфере нематериального, то вы уже личность. Если у вас есть отношение к определенным социальным явлениям типа шарлатанства, то вы уже личность. Вы не животное и не феномен маугли - вы социализированный человек, Роман!
Впрочем, допущу появление отдельных зомби дивергентов. Кстати, в курсе ли вы, что дивергенция - понятие, используемое активно и в теории биологической эволюции тоже? :wink:
Диверге́нция (от средневекового лат. divergo — отклоняюсь) (в биологии) — расхождение признаков и свойств у первоначально близких групп организмов в ходе эволюции, результат обитания в разных условиях и неодинаково направленного естественного или искусственного отбора.


Словоблудие - это как раз то, в чем психологи сильны, да.

Но я скажу так: можно написать тонны слов и букв, но они не отменят того факта, что психология - ненаучна.

Смотри (не вижу причин переходить "на вы"):

Роман, если у вас есть устойчивые познавательные интересы в сфере нематериального, то у вас есть душа. Если у вас есть отношение к определенным социальным явлениям типа шарлатанства, значит Христос - есть Сын Божий, и не попускает Он греха в душе вашей. Вы не животное и не феномен маугли - вы бессмертная, созданная Богом, душа, Роман!
Впрочем, допущу появление отдельных антихристов, сыновей козла и собаки еретиков...


Если вы понимаете о чем я (Ц) 8-)

аминь
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение Counter Strike » Пт мар 27, 2015 7:29 pm

Рома Крымский
:D Здорово!




Психика - черный ящик. Можно и душой называть, это не имеет никакого значения, но как тогда быть, если человек, по мнению большинства, бездушен? :D Шучу.
Феномен психики - это прежде всего отражение окружающего мира (в т.ч. организма, который тоже является внешним по отношению к психике). О психике можно говорить и у животных (у высших - без преувеличения), но это т.наз. животная психика.

Личность и психика - это разные вещи. Личность, как я уже вышел говорил, - это социальное измерение психики. Скажем, у новорожденного личности пока нет, но по мере социализации (воспитания и самовоспитания, обучения и самообучения, если угодно) она формируется и развивается. Возможен ли распад личности? Да, например - при тяжелых формах шизофрении. Есть ли у новорожденного и шизофреника психика? Да. Если ли личность? Нет.
Реконструкцией личности человека занимается психотерапия, кстати (по известному отечественному определению этого понятия).
Формированием - педагогика.
Аватара пользователя
Counter Strike
Вне ТИМов
Вне ТИМов
 
Сообщения: 32559
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Научна ли психология.

Сообщение соцеонег » Пт мар 27, 2015 7:45 pm

Counter Strike
человек может управлять своими мыслями?
Аватара пользователя
соцеонег
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3313
Зарегистрирован: Ср окт 10, 2012 12:42 pm
Медали: 2
Соционический тип: Достоевский
Профессия: вернуться в будущее

Научна ли психология.

Сообщение Counter Strike » Пт мар 27, 2015 8:08 pm

соцеонег писал(а):человек может управлять своими мыслями?

Относительно взрослый человек?
В 1) спокойном эмоциональном состоянии, 2) при наличии цели деятельности и 3) при отсутствии ряда расстройств (психастения, параноя и т.п. неврозы и психозы) - вполне.
Ребенок - скорее нет, чем да.
Управление мыслями связано с произвольным вниманием, возможности которого у ребенка довольно ограничены.

Это не отменяет рефлекторного (автоматического) характера мыслей при восприятии тех или иных стимулов. Особенно часто - социальных стимулов. Ведь самая сильная реакция у человека, в общем и целом, - на другого человека (экстрим типа встречи с волком здесь опускаем в силу редкости подобного в современных условиях). Обусловлено последнее обстоятельство тем, что человек 1) весьма непредсказуем (в отличие от книги или фонарного столба), 2) люди настроены ("заточены") на взаимодействие друг с другом для удовлетворения самых разных потребностей, начиная с сексуальных; причем взаимодействие не всегда равноправное, не всегда в виде сотрудничества.

Но рефлексы, в т.ч. мыслительные, до некоторой степени воспитуемы (перевоспитуемы). А уж в какой мере - это насколько человек отважится сформировать принципиально иную, отличающуюся от того, что есть у других, картину реальности и своего места в ней, и насколько мир позволит ему иметь такую картину и действовать в соответствии с ней.

Пока человек в обществе, он не может быть полностью от него свободен. А значит, и мышление его будет обслуживать нужды общества в том или ином объеме (прежде всего - нужды окружающих людей).



(Сумасшедших, на всякий случай поясняю и здесь, в расчет мы не берем.)
Аватара пользователя
Counter Strike
Вне ТИМов
Вне ТИМов
 
Сообщения: 32559
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Научна ли психология.

Сообщение соцеонег » Пт мар 27, 2015 8:37 pm

Counter Strike
ага, понятно, спасибо
Аватара пользователя
соцеонег
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3313
Зарегистрирован: Ср окт 10, 2012 12:42 pm
Медали: 2
Соционический тип: Достоевский
Профессия: вернуться в будущее

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Пт мар 27, 2015 9:43 pm

Counter Strike писал(а):Феномен психики - это прежде всего отражение окружающего мира (в т.ч. организма, который тоже является внешним по отношению к психике).


Не факт, далеко не факт.

Можно ли считать автопилот чем-то "внешним" относительно самолета? 8-)
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Пт мар 27, 2015 9:51 pm

Counter Strike писал(а):Личность и психика - это разные вещи. Личность, как я уже вышел говорил, - это социальное измерение психики. Скажем, у новорожденного личности пока нет, но по мере социализации (воспитания и самовоспитания, обучения и самообучения, если угодно) она формируется и развивается. Возможен ли распад личности? Да, например - при тяжелых формах шизофрении. Есть ли у новорожденного и шизофреника психика? Да. Если ли личность? Нет.
Реконструкцией личности человека занимается психотерапия, кстати (по известному отечественному определению этого понятия).
Формированием - педагогика.


Ну ежели понимать под "личностью" - систему устойчивых условных речевых социальных рефлексов, созданную в организме человека, тогда ок.

Тока все равно получается так, что нечто, называемое в быту психологией, съехало вообще не в ту степь, и занимается не личностью, в озвученном выше значении, а какими-то гномиками, эльфами и лепреконами, которые по мнению психологов, живут в человеческой голове.
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Пт мар 27, 2015 10:01 pm

соцеонег писал(а):человек может управлять своими мыслями?


ровно в такой степени, в какой он может управлять бурлением газов в кишечнике :)

он может сесть на информационную диету, и, например, поселиться в глухом лесу, и тогда мысли примут совсем иной вид, чем если бы он смотрел каждый день новости по телеку.

другой вопрос: с какого бы перепуга ему селиться в этом самом лесу?

думаю, исходный вопрос, заданный в такой общей форме, попросту лишен смысла, ибо уходит корнями к вопросу: был ли у нас выбор появляться на свет? а этот вопрос - полюбому бессмысленный. могла бы вода быть не мокрой, а сухой? тарабарщина.
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение Counter Strike » Сб мар 28, 2015 1:12 am

Рома Крымский писал(а):
Феномен психики - это прежде всего отражение окружающего мира (в т.ч. организма, который тоже является внешним по отношению к психике).


Не факт, далеко не факт.

Можно ли считать автопилот чем-то "внешним" относительно самолета? 8-)

Так наоборот же: самолет внешний по отношению к автопилоту. Психика уже на уровне ощущений как первичных кирпичиков психических содержаний делится на две части: ту, что фиксирует внутренние ощущения (от организма), и ту, что внешние.

Рома Крымский писал(а):Ну ежели понимать под "личностью" - систему устойчивых условных речевых социальных рефлексов, созданную в организме человека, тогда ок.

Тока все равно получается так, что нечто, называемое в быту психологией, съехало вообще не в ту степь, и занимается не личностью, в озвученном выше значении, а какими-то гномиками, эльфами и лепреконами, которые по мнению психологов, живут в человеческой голове.

Роман, я не понимаю, о чем ты. Безусловно, в психотерапии (и, даже проще, психологическом консультировании) как практических деятельностях, связанных (весьма эфемерно) с академический психологией, существуют методы экстериоризации интериоризированных содержаний через метафоры типа "субличность". Ты о чем-то таком? О транзактном анализе Берна, о психосинтезе Ассаджиоли, холодинамике Вульфа? Или, в принципе, проективных методах в практической работе с психикой? Делается это все для удобства: вначале "вытаскивается" (порой с трудом!), а потом как-то именуется.
Да, доведенный до абсурда метод ведет к некоторым, как минимум, "странностям" в представлении занимающихся всем этим об их психике, их "Я" и т.д.
Впрочем, есть подозрение, что дело не в некоем доведении до абсурда, а в том, что не проделываются должным образом дальнейшие этапы. И в итоге - феномен навешанных ярлыков/"диагнозов".
А ведь с образом нужно работать (корректировать его), а потом еще и обратно "уложить", причем экологично.
Аватара пользователя
Counter Strike
Вне ТИМов
Вне ТИМов
 
Сообщения: 32559
Зарегистрирован: Вт авг 31, 2010 2:40 am
Медали: 9

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Сб мар 28, 2015 3:11 am

1. Самолет и автопилот - не "внешние" и не "внутренние" - это единое целое, и одно без другого не работает.

2. А насчет "лепреконов" - да, все верно, я имел в виду ситуацию, когда виртуальные сущности возводятся в ранг каких-то объективных феноменов, с которыми потом можно (и непременно нужно) что-то "сделать".

Живой, близкий и понятный нам всем пример такой сущности-лепрекона - человеческий ТИМ :) Я лично знаю социоников, которые позиционируют себя, как "профессионалов" (берут деньги за типирование, пишут книги по соционике, и все такое прочее), и при этом убеждены, что "истинный ТИМ" - "объективно существует", а типирование возможно проводить с "точностью не менее 45%".

То есть, это ведь реально маразм как он есть :)

Это как если бы начать мерзнуть от холода в комнате, и в качестве решения этой проблемы - растопить камин в ролевой компьютерной игре, которая запущена на твоем планшете :)

В общем, основной слоган здесь такой: давайте уже перестанем мешать фантазии и реальность в одну кучу 8-)
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Научна ли психология.

Сообщение мой белый Господин » Сб мар 28, 2015 12:09 pm

...кстати, в средние века тоже лучшие умы человечества варились в богословии, и потому богословие считалось вполне себе уважаемой наукой.

И да, Бог - это ведь тоже "черный ящик", в его существование, как и в существование "личности", надо поверить, прежде чем заниматься богословием. А когда человек верит не в Бога а в "личность", тогда он становится психологом. Но суть от этого меняется мало.
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Направления психологии

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Incosab, Joker, morkel, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой