Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Правила форума
ПСИХОЛОГИ.РФ - сообщество психологов разных направлений

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение мой белый Господин » Чт сен 07, 2017 7:15 pm

А что если я скажу вам, что в настоящий момент в рамках единой человеческой расы существует как минимум два различных вида существ, и что это, судя по всему, можно научно доказать? Но обо всем по порядку. Итак.

Изображение

Намедни с удивлением обнаружил, что многими из тех вопросов, которые мы сегодня решаем в рамках киберсемантики, еще в 70-х годах прошлого века, занимался известный американский психофизиолог Джулиан Джейнс. Причем, занимался настолько успешно, что не грех у него чему-то и поучиться. В психологических кругах Джулиан Джеймс наиболее известен, как автор концепции бикамерального разума(сознания). Которая концепция, в свою очередь, стала известна широкой публике благодаря высокорейтинговому сериалу про киборгов – «WestWorld» (в нашем прокате: «Мир Дикого Запада»).

К сожалению, базовая работа Джеймса, посвященная бикамеральному сознанию - «The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind» - так и не была переведена и издана на русском языке (уверен, это скоро исправят). Однако есть перевод его лекции «Сознание и голоса внутри», некоторые моменты которой я конспективно прямо сейчас и изложу, ибо перевод местами оставляет желать лучшего, да и оригинал может быть не везде понятен широкой публике, в силу специфичности поднимаемой тематики и употребляемой терминологии. Впрочем, если тема покажется вам в целом интересной – прочитать лекцию, безусловно, стоит.

Приступим. Во-первых, определимся с терминами. В частности, с термином – Сознание (у Джеймса - Consciousness).

Чем сознание НЕ является:

1. Сознание – это не вся психика. В психике происходит множество процессов помимо сознания. Более подробно см. саму лекцию (есть в Google).
2. Сознание – это не просто копия личного опыта, записанная на чистый лист новорожденного ума. Это нечто большее, чем запись опыта. Обоснования – опять-таки в самой лекции.
3. Сознание не является необходимым для обучения чему-либо.
4. Сознание не является необходимым условием для размышления и рассуждения. Иными словами, когда вы, например, бегло излагаете какую-то знакомую концепцию – вы делаете «на автомате».
5. Утверждение о том, что «сознание находится в голове» - это чистой воды произвольность.

И здесь стоит процитировать самого Джулиана Джеймса:

Суммируя все вышесказанное - мы показали, что сознание не является всей умственной деятельностью, не является необходимым для ощущения и восприятия, не копирует опыт, не является необходимым для обучения и даже для размышления и рассуждения, и имеет исключительно произвольное и функциональное местоположение. В качестве прелюдии к тому, о чем я буду говорить дальше, я хочу, чтобы вы подумали о том, что когда-то было время, когда люди, которые были способны выполнять большинство тех же действий, которые делаем мы, - разговаривать, понимать, воспринимать, решать проблемы, - не обладали сознанием.


Далее Джеймс рассматривает, чем именно является Сознание (Consciousness) и как оно формируется. И здесь вы, конечно, увидите очень много общих с киберсемантикой моментов.

1. Сознание имеет такое свойство как пространственность. Причем, данное пространство формируется именно при помощи человеческой речи. Сейчас мы не будем подробно останавливаться на механике образования такого пространства – мы посвятим этому отдельную статью. Настолько этот вопрос важен и существенен для понимания общей канвы.
2. Сознание подразумевает наличие «Я» (или, скорее даже, «пред-Я»), пресловутого «Наблюдателя» или «Субъекта», который путешествует по пространству сознания. Это второй важный признак сознания.
3. И третий важный признак сознания по Джеймсу – нарратизация. Это можно перевести примерно так: сознание склонно создавать непрерывную историю жизни, где все события помещены на единой ленте времени, и следуют чередой друг за другом.

Далее опять цитата из лекции Джеймса:

Есть и другие признаки сознания, которые я просто упомяну: концентрация, "внутренний" аналог внешнего перцепционного внимания; подавление, с помощью которого мы отгоняем раздражающие нас мысли, аналог уклонения от неприятностей в физическом мире; отбор, аналог того, как мы воспринимаем только один аспект какого-либо предмета за раз; совпадение, аналог перцептивного уподобления; и другие. Мой список упомянутых признаков ни в коей мере не является исчерпывающим. Основным правилом здесь является то, что не существует ни одной операции в сознании, которая бы не происходила прежде в поведении. Все перечисленные признаки узнаются в своих аналогах во внешнем поведении.


И теперь, внимание, Джулиан Джеймс, анализируя древние тексты, вроде «Илиады» и «Ветхого завета», пришел к выводу, что описанный выше, тип сознания, появился лишь 3000 лет тому назад. Вместе с повсеместным развитием письменности.

А как же жили наши предки до появления сознания? – спросите вы.

Да, точно так же и жили. Ведь, как уже упоминалось в первой части этого текста, сознание вовсе не является необходимым условием для обучения чему-либо, и даже для публичных рассуждений, например. И уж точно сознание не является непременным для рефлекторной деятельности, в том числе деятельности, основанной на условных рефлексах. Крысы, например, прекрасно дрессируются. Но это вовсе не значит, что крысы обладают сознанием вышеописанного типа.

Как полагает Джулиан Джеймс, сознание наших предков было «бикамеральным», или иначе – двухпалатным. То есть, в сложных жизненных ситуациях, правое полушарие мозга говорило левому полушарию, что ему следует делать, и на субъективном уровне это воспринималось как «глас Божий». Наши предки реально слышали этот «глас Божий» в своей голове. Это был реально звучащий голос. И это было повсеместной нормой. Но, повторюсь, такое случалось лишь в случаях затруднительных. Ибо все остальное время эти люди жили в рамках традиций и общепринятых обычаев, либо повиновались вышестоящим особям, и не сознавали происходящее вокруг себя в том смысле, который вкладывают в слово «сознавать» люди, склонные к рефлексии, обладающие сознанием вышеописанного типа.

Однако, несмотря на блестящий ум, Джеймс отчего-то решил, что бикамеральный разум остался в далеком прошлом. Тогда как все признаки отчетливо указывают на то, что множество людей и в относительно недалеком прошлом, и даже в современности:

1. Не обладают сознанием описанного выше типа (Пространство-«Я»-нарративность).
2. В своих действиях руководствуются исключительно традициями, инстинктами, и директивами вышестоящих особей.

Таким образом, в рамках единого человеческого рода, мы имеем как минимум два различных вида существ, один из которых, в ходе эволюции получил сознание, а другой – бикамеральный разум.

- Но почему же никто до сих пор не обратил на это внимания?! – спросите вы.

Во-первых, «голова дело темное – исследованию не подлежит». Все вы прекрасно знаете, что люди в своей массе (особенно, обладатели бикамерального сознания) не очень-то склонны к исследованию человеческой природы, и тем более – человеческого сознания.

Во-вторых, наличие сознания как такового, еще не дает его обладателю каких-то ощутимых преимуществ над обладателями разума бикамерального типа. Даже напротив, обладатель бикамерального сознания может быть более эффективен в системах с устойчивым распорядком и режимом. Например, в армии или тюрьме.

В-третьих, обладатели бикамерального разума выглядят точно так же и ведут себя точно так же, как и люди. Да они, собственно, и есть люди, просто их сознание – бикамерально (двухпалатно) и в значительной степени некритично ко многим вербальным внешним факторам.

В-четвертых, хотя сознание описанного Джеймсом типа – является эмерджентным (пожалуйста, посмотрите в словаре значение этого слова, если оно вам незнакомо, это важно для понимания) свойством, оно обладает градациями, как в отношении размера виртуального пространства, так и в отношении протяженности ленты времени, зоркости «Наблюдателя» и тому подобного. И, например, обладатель зачаточного сознания с малым объемом виртуального семантического пространства, может на тестах дать показатели как «чистый» бикамерал.

Кстати, пророки прошлого – ярчайший пример бикамерального сознания. То же самое относится и к жрецам, и к шаманам. И для своего места и времени эти люди были воистину путеводной звездой, в трудные для народа времена. Ибо остальная масса людей с бикамеральным сознанием в критических ситуациях полностью теряла рассудок и начинала вести себя как стадо испуганных или рассерженных животных. Они, собственно, и теперь ведут себя примерно так же. Только вместо жрецов и пророков у них телевидение и YouTube.

Подытожим: на данном этапе своего развития человечество состоит из, как минимум, двух различных видов существ, один из которых обладает сознанием, а другой – бикамеральным разумом. «Как минимум» - это потому, что тема сознания нуждается в дальнейшем исследовании на предмет выявления возможных новых эмерджентных признаков. А, также, потому, что, возможно, часть ныне живущих людей обладает «до-бикамеральным» сознанием. И, возможно, эта часть – не так уж и мала, как может подуматься сразу.

Роман Духанин
не Президент России /РФ/ 2018
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение kanonik » Пт сен 08, 2017 5:23 am

В этом что-то есть
Даже на нашем форуме масса примеров - не только на каких-нибудь выборах. :D Вот, сегодня у одного фрика (не буду называть его имя, пусть останется инкогнито) прочел:
С нами опять каноник, неизменно нас радует удивительными открытиями.
Поскольку по канонику я ЭИЭ, естественно пристальное внимание к тому, чтобы правильно ему соответствовать.
kanonik писал(а):ПЕСНИ ЧЕТЫРЕХ КВАДР
:add14 Сначала - напоминаю:

БИ - грусть, минор, воспоминания, опасения, прошлое, оторванная от реалий мечтательность, мазохизм и суицидальность, лень и необязательность, апатия, поиск смысла, мистика, предвосхищение, интроспекция и самоанализ


Вопросы к джекам:
[list][*]грусть. Да, это я помню, приключения Смока Беллью и Малыша насквозь пропитаны грустью. Тут отвечать не надо.
[*]минор. Это как у рыцаря печального образа, да?
[*]оторванная от реалий мечтательность. С этим я справлюсь. Надо только время найти. На этой неделе никак, может быть на следующей. А! Я в субботу собираюсь пожать 75 кг 10 подходов на 10 раз, и потом 80 кг 6х6, я не слишком размечтался? Хотя может и не пойдет, неделя объёмная вышла. Но чисто по графикам может и справлюсь... Вот вам и минор и пустопорожняя мечтательность.
[*]мазохизм и суицидальность. как именно вы творчески проявляете мазохизм и суицидальность? Просьба ответить как можно быстрее, пока вы живы.
[*]лень и необязательность. насколько творческая у вас лень и необязательность, и как вы их сочетаете с трудоголизмом (см ЧЛ)?

В чем смысл этой цитаты как примера?

Автор этого поста (претендующий на критику кратких тезисов Каноника) наверняка слышал на форуме, и не раз, что свойства творческих БИ-шников ЭИЭ и ЛИЭ определяются не наличием у них БИ (которая по мерности не особо отличается у них от среднепопуляционного уровня), но вместо этого свойства, объединяющие эти психотипы, всего лишь определяются крайней слабостью их болевой БС.

То есть ЛИЭ и ЭИЭ лишь в третью-пятую очередь БИ-шники (у многих из них ЧИ, кстати, посильнее будет), но зато они все, и это уже в первую очередь - выраженные болевые белые сенсорики, именно это и задает их психологические свойства, а отнюдь не условная ценностность их "серединочной" по своему иерархическому положению БИ.

Пытающийся эмоционалоьно ерничать и на таком же уровне критиковать псевдооппонент точно слышал об этом факте, но пользоваться им в своем сознании, как видим, совсем не может. Соответственно, у него постоянно и непроизвольно возникают во рту всякие странные вопросы такого вот типа: где грусть и минор у ЛИЭ, раз он БИ-шник?
Но раз такие детские вопросы возникают, значит, над этим человеком доминируют голые названия и штампы, в то время как хорошо известные и нужные ему для разрешения кажущегося парадокса факты, вроде только что озвученного про гегемон болевой функции, а также и про то, что более сильных, чем БИ, функций у ЛИЭ тоже несколько, в их числе есть и гораздо более сильная ЧД, минор изгоняющая - такие факты в его сознании вытесняются на периферию и изолируются, остаются напрочь без сопоставления. Абсолютно не делается в мышлении также и попыток количественных оценок - закапсулированные зоны сознания легко ограничиваются качественными сравнениями, причем основанными исключительно на подмене тезиса.

То есть, это как раз похоже на явный феномен бикамерального сознания с доминантой "диктующих" правополушарных механизмов.
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение Мэйпл » Пт сен 08, 2017 5:54 am

kanonik писал(а):То есть ЛИЭ и ЭИЭ лишь в третью-пятую очередь БИ-шники (у многих из них ЧИ, кстати, посильнее будет), но зато они все, и это уже в первую очередь - выраженные болевые белые сенсорики, именно это и задает их психологические свойства, а отнюдь не условная ценностность их "серединочной" по своему иерархическому положению БИ.

Ага. Только если взять классические описания [БИ] Аушры, Гуленко, Мегедь, Прокофьевых и других - то есть, например, способность улавливать тенденции и, соответственно, давать точные прогнозы, - то всё встаёт на свои места: все 4 [БИ]-типа проявляют эти качества в полной мере, а не в третью-пятую очередь.
И не надо будет огород городить с мазохизмами и суицидальностями))
Просто Таланову хочется что-то новое открыть, вот он и плодит сущности, которые никто, кроме него, не наблюдает.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение kanonik » Пт сен 08, 2017 6:33 am

Мэйпл писал(а):Просто Таланову хочется что-то новое открыть, вот он и плодит сущности, которые никто, кроме него, не наблюдает.

:D :D

...Ну, если по-честному, то кроме Таланова, Данидина (Романова) и Хижняка в соционике давно уже вообще никто ничего не наблюдает и не исследует. Так что у этих троих есть вполне законная и оправданная монополия на научную соционику, с законным же монопольным правом хоть что-то в соционике утверждать и делать выводы не с потолка и не со слов церковного батюшки. :)
=========
«Если тебя лишили обязанностей гражданина, исполняй обязанности человека». (Сенека)
kanonik
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4490
Зарегистрирован: Вс авг 07, 2011 7:10 pm
Медали: 4

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение Мэйпл » Пт сен 08, 2017 7:01 am

kanonik писал(а):...Ну, если по-честному, то кроме Таланова, Данидина (Романова) и Хижняка в соционике давно уже вообще никто ничего не наблюдает и не исследует.

Из интересных, на мой взгляд, работ могу привести в контрпример исследование Светланы_:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=60047#p2353448
Пункт 4 Заключения конкретно и общий вывод в целом, кстати, как раз в тему разговора: БС Таланов понимает альтернативно. (И, я думаю, сейчас уже не только БС, но и [БИ] и [ЧС] , а главное, чем дальше, тем альтернативнее).
Исследование грамотное, с правдоподобными результатами.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение мой белый Господин » Пт сен 08, 2017 12:08 pm

kanonik
На самом деле это действительно занятная проблема:

- Как с помощью тестов отделить носителей сознания от представителей двухпалатного ума?

Чем-то сродни вопросам решаемым в "Мечтают ли андроиды об электроовцах" :D
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение мой белый Господин » Пт сен 08, 2017 3:15 pm

Раз пошла такая пьянка, давайте я на правах ТС обозначу основные проблемы современной соционики:

1. Нет общепринятой терминологии. Наполнение базовых терминов рознится от школы к школе, и от исследователя к исследователю.

2. Хотел много чего еще написать, но первого пункта вполне достаточно, чтобы сделать соционику совершенно непригодной ни для чего иного, кроме как многолетнего флуда в каментах. Собственно, все остальные проблемы так или иначе связаны именно с п.1, т.к. именно термины и создают общее пространство для любой науки


Решение здесь весьма незамысловатое:

- Согласовать соционические термины. Если не удастся привести их к единообразию - то хотя бы четко обозначить все возможные значения (по Аушре, по Гуленко, по Хижняку, и т.д.)

Прям вот интровертная этика:

1. По Аушре: лалалала

2. По Гуленко: лалалала

3. По Ёлочке :D лалалала

Вот это достойное занятие для социоников, а не эти все ваши мозговыверты, понятные лишь вам самим и никому более :add29

Зато честно.
Аватара пользователя
мой белый Господин
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 7411
Зарегистрирован: Ср окт 31, 2012 12:13 am
Откуда: Юпитер
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Профессия: Homo Humanis

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение Мэйпл » Сб сен 09, 2017 6:08 am

hizhnjak писал(а):Прочтите внимательно пункт 10

Прочла. Спасибо, что поделились.
Та же просьба и к вам - только не пункт 10, а то, что вы процитировали (и чему, как я понимаю, возражали):
Мэйпл писал(а):если взять классические описания [БИ] Аушры, Гуленко, Мегедь, Прокофьевых и других

Классические - это имеющие отношение к Аушре и её модели А.
О "неклассической" соционике, где типов не 16 или функций не 8, или интуиция времени становится определяющей функцией у достов и робов, и тому подобных маргинальных ответвлений, я никаких утверждений не делала (поскольку интереса к этим ответвлениям не имею).

P.S. Насчёт сходства интерпретаций свойств типов Гуленко и Таланова возражу: Гуленко обобщает всех интровертных интуитов как "психастенический" типаж, а Таланов с какого-то времени (подозреваю, что не больше года назад) начал политику размежевания робеспьера с БИ - понизил весовой коэффициент, была БИ вторая, стала наравне с ЧИ и ЧЛ, которые были в три раза меньше БИ по весу в 2011м.
Тенденция такова, что Таланов стал налегать на депрессивность и суицидальность БИ, понижая её вклад у робеспьера, и одновременно подчёркивать доброжелательность робеспьера (вторую (!) по силе в соционе - не дюма или есенин, известные своей теплотой и умением расположить к себе, не гексли, у которого от природы есть эмпатия уровня психолога, а роб - которого Гуленко, зная этот тип не понаслышке, уверенно определяет в шизоиды, аутисты и дистимики - а уж у них-то доброжелательность зашкаливает до космических высот..)
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение Мэйпл » Вс сен 10, 2017 8:54 pm

hizhnjak писал(а):Именно это я до вас и хотел донести, Гуленко такой же "маргинал", как и Таланов.

На случай если я что-то упустила, я заглянула сейчас на его сайт и почитала актуальные описания типов и функций: в них всё осталось прежним и ничего не изменилось.
[БИ] - это воображение, воспоминания и прогноз, [ЧС] - принуждение или сопротивление, мобилизованность, уверенность в себе. В описаниях джека, как и бальзака, прямо написано то, о чем я говорила - что эти типы сильны в понимании тенденций и в прогнозах (что, собственно, является необходимым и достаточным содержанием [БИ] , классически определяющим отнесение всех 4х БИ-типов в одну малую группу).
То есть из них двоих маргиналом является только Таланов, у которого классическое содержание [БИ] (умение видеть тенденции, динамику событий, ощущать себя в потоке времени, делать прогнозы) отрицается и вместо этого [БИ] приписывается левое содержание (склонность к ступору, суициду, лень и необязательность и т.п.).
Это целиком талановская самодеятельность, и Гуленко сюда приписывать неправомерно.
P.S.Гуленко не стал маргиналом, отрицающим базовые свойства типов. Насколько я поняла из его статей, он пытается решать прикладные вопросы: например, из того, что мне интересно, о связи соционики и таких свойств личности как шизоидность или одарённость. Вопрос сложный, симметрично он, похоже, не решается - ни группа интровертных интуитов, где дост и особенно есь выпадают (необходимым и достаточным содержанием шизоидности является вычурность поведения и идей при одновременном отсутствии эмпатии); группа интровертных логиков тоже - выпадает оплот здравомыслия габен; группа [БЛ] не учитывает бальзака и включает жукова, самого реалистичного из типов. У Гуленко просто своя теория на этот счёт, да. Допускающая новые группировки типов. Но это именно прикладная соционика, не фундаментальная.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Киберсемантика и бикамеральный разум (сознание)

Сообщение Мэйпл » Вт сен 12, 2017 8:44 pm

hizhnjak

Спасибо за материалы.
Я действительно не считаю Гуленко маргиналом и с уважением отношусь к его работам, как старым, так и новым (статьям на сайте).
Его теорию о 4-х подтипах я, кстати, знала давно - пожалуй, с самого начала знакомства с соционикой (ещё в школе, получается). И я не нахожу в ней ничего "неклассического": наблюдениям о неоднородности проявлений типов лет столько же, сколько и самим типам. Это же отражено и в теории акцентов Мегедь-Овчарова.
Возбудимость ЧС упоминалась в связи с акцентуациями в книге Филатовой. И (там же) в связи с холерическим темпераментом.
У Гуленко взгляд на ЧС мне интересен прежде всего тем, что в его теории подтипов усиление ЧС (наряду с усилением ЧИ) связывается с т.н. креативным подтипом. Заинтересовало меня это, помнится, потому, что вне связи с соционикой я встречала статью о корреляции возбудимой психопатии с креативностью. Это, мне тогда показалось, был очень странный результат: что существует некая вилка, когда получается, что те, кто двигают общество к прогрессу, и те, кто тянет общество на дно (сидя в тюрьмах) - это две ветви одного ствола, креативности.
Гуленко тоже считает, что для креативности нужна возбудимость, как он пишет, но он пишет так лаконично, что я не уверена, что имеется в виду та самая возбудимость, что и в психиатрии.
Что до рукоприкладства и т.п. - тут, как и в случае с интуицией времени и суицидами, имхо, важен критерий необходимости и достаточности: и по нему отсекаются все якобы"признаки", и остаются только суть. Иначе говоря, если имеет место рукоприкладство, из этого не следует с необходимостью, что этот человек - ЧС, равно как и обратное, что если он ЧС, то будет склонен к рукоприкладству. А вот если имеет место, как Гуленко пишет, принуждение или сопротивление, мобилизованность, уверенность в себе - то это сильный ЧС-ник, и обратно - если он ЧС-ник, то он склонен к твёрдости характера либо властности.
Суть функций у него не выходит за пределы классики, а прикладные моменты (связь с психиатрией, историей или политикой) - это интересно, но это частности, как и у Букалова.
Поэтому я не считаю его маргиналом. Хотя частные идеи - да, есть странные (например, альфа как оплот семейных ценностей).
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский


Вернуться в Направления психологии

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, MNick2017, Prokrust, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]