Прочитал. Интересно и местами убедительно, хотя многое может быть аргументом, например, за ЭИИ (правда, с сильной ролевой). Чёткая граница между добром и злом - это следствие католицизма. Скажем, у Брилёвой мало общего с Толкином, но нравственные оценки столь же категоричны. Манера речи - это, имхо, очень индивидуально. Знаю одного ЛСИ, который говорит быстро и невнятно и часто делает паузы. Просто речь не поставлена.
Istanaro писал(а):А про типы авторов фанфиков мое мнение совсем расходится.
По дихотомиям - не совсем.
Возможно, Ниэнна ЭИЭ. А вот Перумов - вряд ли ИЛИ. У балей сюжет, обычно, невнятный, но есть какая-то общая идея, тенденция, на которую всё нанизано. К середине книги, обычно, понятно, чем всё закончится. А у Перумова сюжеты, хотя и запутанные и не очень правдоподобные, но логичные (именно теоретически, то есть внутренне связные -
там и не пахнет) и с совершенно неожиданными поворотами.
Istanaro писал(а):Мне кажется, здесь дело еще и в следующем: 1. когда мы определяем тип автора, мы не можем основываться ТОЛЬКО на его художественных текстах (существенны еще и биография, и манера аргументации...).
Ну, вот биография у него какая-то очень рациональная. Он же, кажется, всю жизнь работал на одном месте? И, по сути, всю жизнь писал одну книгу.
Istanaro писал(а): 2. есть тонкость -- многие стандарты по ДК описывают ДК-ЛВ**, а это лишь один из вариантов.
Вот этого я не понимаю. Если психе-йога описывает психику, а не что-то иное, то Л - это, как ни крути,
, а Э - это
. Насчёт воли и физики ещё можно спорить, а аналога интуиции в психе-йоге почему-то нет. Поэтому у ИЛЭ - Л всегда должна быть на первом месте (1-ю
пропускаем, потому что аналога нет). Ну, а дальше возможны варианты. Но, если В - это
, то она, скорее всего, на 2-м месте как ролевая.