Евгений Федоров

[VictorS]

Штирлиц в Думе

[Ирина Эглит]

Посмотрела только интервью, где про вывоз детей говорит.
С точки зрения того, КАК говорит - он говорит о механизме, говорит о том, как это работает, о технологии. То есть тема, вполне ЧС-ая, но речь у него ЧЛ-кая.

[Alexey O.]

Посмотрела только интервью, где про вывоз детей говорит.
С точки зрения того, КАК говорит - он говорит о механизме, говорит о том, как это работает, о технологии. То есть тема, вполне ЧС-ая, но речь у него ЧЛ-кая.

Ирин, ссылку бы или название, если оно есть здесь в теме - что-нибудь, чтобы не искать..

[Alexey O.]

дальше надо смотреть, с какого уровня (эго или ид) какая логика (ЧЛ или БЛ) идет.

И как это смотрится? Мерности ж те же.

Эго - социальный уровень, на уровне социальных групп.
Ид - уровень индивидуальной жизнедеятельности, на уровне индивидуума, отдельно взятого человека.

Если смотреть только через это, то отличие между СЛЭ и ЛСЭ пока не видно.

Выдержки из агитки Федорова "Почему мы так живем? Геополитика в вопросах и ответах":
стр.8: "Система однополярного мира устроена таким образом, что многие решения принимаются в отношении конкретных вещей, которые касаются гражданина России, не в РФ. По сути это всегда называлось "та или иная степень суверенитета".
1. мир - это N-полярная система ( + в блоке на социальном уровне);
2. выделение сути - , "та или иная степень суверенитета" - тоже + в блоке, итого - 3 статических аспекта на социальном уровне. Получается статика.

стр. 9: "Национальная система безопасности. Ее нет. В части крупной собственности вообще как класса. Если мы говорим, что у страны нет национальной системы крупной собственности, то статус всех российских крупных предпринимателей - это статус управляющей иностранной компании, имуществом иностранной компании на территории России."
1. Мир - это множество взаимосвязанных систем - многомерная . Причем, не одна объемная 4-мерная, а множество, след., - не базовая, получается - творч.
2. На основании системных свойств ( ) собственности ( ) делается вывод о статусе ( ) российских предпринимателей. Экономика здесь - это вопрос статуса ( )!
3. Блок многомерных + на соц. уровне.

стр. 9: "... собственность - основа национальной свободы. И если в России нет института крупной национальной частной собственности, значит, в России нет института свободы. Потому что из класса крупных собственников формируется в широком смысле элита страны, т.е. система управления, и никакие руководители, президенты не могут пойти против своей элиты, п.ч. это фактически против страны. Хотя в России нет национальных элит. "
1. Снова системные свойства ( ), снова рассмотрение вопроса собственности ( ). В принципе рассматривается вопрос формирования СИСТЕМЫ ( ) УПРАВЛЕНИЯ ( ).
2. Выделение классов и элиты - за аристократию.
3. "фактически против страны", и на этом обрубается - за 2-ю квадру (что может быть хуже, чем идти против своей страны?!)
4. Доказательство "от противного" - за негативизм.
5. Рассматривается, кто РЕАЛЬНО, а не номинально обладает статусом: руководитель любого уровня вплоть до президента (высшая номинальная должность) или элита (те, кому принадлежит собственность).
6. Каждое предложение имеет законченный вид, не требующий продолжения - за результат.

стр. 10: "Это тоже четко работающий механизм. Исключений из этого механизма нет. А когда мы говорим о механизме без исключений, это означает систему. И систему, влияющую на политическую систему страны, п.ч. она формируется национальными элитами политической системы."
1. Снова мир представлени взаимосвязанными системами ( ). Влияющими друг на друга ( ).
2. Снова выделение элит - аристокр.

стр. 10: "...у нас гастарбайтеры работают дворниками, а у них - учеными. Это системный вопрос. Т.е. если меняется система в Росссии и в других странах, то американцы теряют лидерство в научной сфере."
1. Системы на уровне стран - на соц. уровне.
2. Здесь уже видно, что цель - лидерство ( - акцепт.), а средство - система ( - продукт.).
3. Классовое деление - арист.

стр. 11: "Коррупция. В 1991 коррупция закладывалась как система управления. Вся система приватизации - это механизм коррупции, когда выдавали имущество страны по спискам, причем привезенными иностранцами, но это уже другой разговор. ... Дальше, олигархическое управление - это прямая вертикаль коррупции."
1. Система ( ) - средство.
2. Рассматривается вертикаль власти ( + ).
3. Кстати, экономические вопросы рассматриваются через призму СИСТЕМНЫХ свойств.

стр. 11: "Информационная политика, которая опирается на систему нью-йоркских рейтингов и на пропагандистские прямые инвестиции..."
стр. 13: "Российская система информационной политики пропаганды полностью подчинена победителю, который имеет для этого специальную организацию - Государственный департамент. Поэтому он отличается и называется не МИДом. Это специальная система управления зарубежными территориями."
1. Системы, системы... цель которых - "управление зарубежными территоорями" (баз. ).
2. "Поэтому он отличается и называется не МИДом." Выделение отличий и "от противного" - за негат.

стр. 32: "И для насбыли придуманы идеологические принципы, которые условно демократические, на самом деле они прикрывают форму господства США. Также как формы господства СССР прикрывали принципы социализма и коммунизма."
1. Вектор глобальности и параметрическое время по - 4-мерная.

[trim80]

Где то между ИЛИ и ЛСЭ кажется. Динамик не СЛЭ.

[Iskander]

Где то между ИЛИ и ЛСЭ кажется. Динамик не СЛЭ.

Да, СЛЭ - результат ("левые"), а Фёдорова привлекает процесс ("правые") - "я за национально-освободительный процесс - участвуй в этом процессе" (см. момент 31:49) -

[Ted]

Где то между ИЛИ и ЛСЭ кажется. Динамик не СЛЭ.

Вы почти вплотную подобрались к точному типу Евг. Фёдорова - он не Баль и не Штирлиц, он - Дон. Именно поэтому он всегда так уверенно и почти правдиво несёт ахинею, только Доны, с их фантазийной ЧИ и абстрактной, надуманной БЛ способны делать это так убедительно.

[kanonik]

Экстраверт, явный.
Этик со слабой БЛ - что видно по всеми повадкам, по мимике и интонациям. Допускаю, что нечто промежуточное между ЭИЭ и ИЭЭ. То есть примерно тот же типаж, что и у Просвирнина - тот, правда, намного-намного умнее. Близок к этому типажу и дерганый Кургинян - но даже Кургинян умнее. Из литературных образов подходит довольно близко Репетилов из Грибоедова.

[Iskander]

Фёдорова привлекает процесс ("правые") - "я за национально-освободительный процесс - участвуй в этом процессе" (см. момент 31:49) -

Spoiler: показать

А вот здесь

Spoiler: показать

на 28:29 речь уже про "левый" (имхо интроверсия Юнга) результат: "а нам надо результат, а не процесс".

Как говорится 2. Гипотеза: два типа в одном человеке

Ничто в принципе не мешает нам рассмотреть личность как систему нескольких типов, хотя бы двух. Тип входа и тип выхода системы далеко не одно и то же. Тип приема информации имеет смысл отделить от типа реагирования в большей степени, чем это принято сейчас. У развитой личности «подумать» и «сделать» находятся в сложных, неоднозначных отношениях конкуренции, когда успех переходит то к первой, то ко второй стороне.

[Ted]

Гипотеза: два типа в одном человеке

Пора вводить термин [психиатрическая соционика].

[Iskander]

Гипотеза: два типа в одном человеке

Пора вводить термин [психиатрическая соционика].

Попробуй введи

Гуленко В.В. в Киеве 01.02.1999 написал статью, опубликованную в журнале «Соционика, ментология и психология личности». – 2002. – № 2.
"Соционическая диагностика: метод интервью"

Многолетняя практика тестирования накопила достаточно фактов того, что человека трудно втиснуть лишь в один тип. Моя идея о том, что стоит рассматривать индивидуальность как сложную систему типов, натолкнулась на глухую неприязнь со стороны всех известных мне школ соционики. Насколько перспективна данная идея, покажет будущее.

"Гуленко В. В. Человек как система типов. Проблема диагностики Эго и Персоны"

Казалось бы, социодиагностика намного усложняется: если нельзя разобраться с 16 типами, то с 256-ю (16?16) и подавно. Но это не так. Такое усложнение, как ни странно, во многом ее облегчает, так как предъявляет к процедуре диагностики совершенно иные требования, что делает ее более понятной.

Двойные экстраверты, двойные интроверты заметны очень хорошо. Большинство людей являются амбивертами, которые делятся на интровертированных экстравертов и экстравертированных интровертов. С ними дело обстоит сложнее.

Валерий Зеленский в главе Персонифицированные множественные личности своей книги "Базовый курс аналитической психологии, или Юнгианский бревиарий", изданной в 2004 году, писал -

Проявление множественной личности свойственно человеческой природе. Поэтому каждая личность потенциально может быть расщеплена на парциальные личности. Это одновременно и регрессивная угроза, и прогрессивная дифференциация. Индивидуальность (по Юнгу, означающая нераздельность) есть контраполюсность естественной разделимости. Индивидуальная личность представляет собой дифференцированное единство, которое не является ни простым, ни единым. Целостность личности означает напряжение между частями высокой сложности. Множественная диссоциабельная личность остается краеугольным камнем всей юнговской теории личности. Суждения о диссоциации встречаются в ранних работах Юнга о шизофрении, отчасти диссоциативными мотивами наполнен его интерес к парапсихологии и к галлюцинаторным видениям; личностная раздвоенность присутствует и в его описании себя в терминах личности № 1 и личности № 2 (Юнг, 1994б, с. 55, 80 и далее).

[Ted]

Гуленко... человека трудно втиснуть лишь в один тип. Моя идея о том, что стоит рассматривать индивидуальность как сложную систему типов

Написал глупость Гуленко - чел не СОСТОИТ из системы типов, а ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ в тот или иной тип В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОСТОЯНИЯ. Например, Дон, В СОСТОЯНИИ конфликта, становится похожим на Драя, но это не говорит, что он имеет ещё и "второй тип" тип Драя изначально.

[Iskander]

Гуленко... человека трудно втиснуть лишь в один тип. Моя идея о том, что стоит рассматривать индивидуальность как сложную систему типов

Написал глупость Гуленко - чел не СОСТОИТ из системы типов, а ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ в тот или иной тип В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОСТОЯНИЯ. Например, Дон, В СОСТОЯНИИ конфликта, становится похожим на Драя, но это не говорит, что он имеет ещё и "второй тип" тип Драя изначально.

Типичная ошибка при пренебрежении размерностью функций (4/3/2/1|1\2\3\4) и положением ("эго", "суперэго", "анима/анимус", "тень") рассматриваемого аспектного бинома в модели типа.

"Персонифицированные множественные личности"

Проявление множественной личности свойственно человеческой природе. Поэтому каждая личность потенциально может быть расщеплена на парциальные личности. Это одновременно и регрессивная угроза, и прогрессивная дифференциация. Индивидуальность (по Юнгу, означающая нераздельность) есть контраполюсность естественной разделимости. Индивидуальная личность представляет собой дифференцированное единство, которое не является ни простым, ни единым. Целостность личности означает напряжение между частями высокой сложности. Множественная диссоциабельная личность остается краеугольным камнем всей юнговской теории личности. Суждения о диссоциации встречаются в ранних работах Юнга о шизофрении, отчасти диссоциативными мотивами наполнен его интерес к парапсихологии и к галлюцинаторным видениям; личностная раздвоенность присутствует и в его описании себя в терминах личности № 1 и личности № 2 (Юнг, 1994б, с. 55, 80 и далее).

Предложение о целостности я выделил цветом в комментарий к следующей теме от Виктора Гуленко - "Чёткая личная идентичность способствует душевному здоровью" (не может аспектный бином, к тому же ещё и возможно малых "размерностей", который Виктор Гуленко выдавал/выдаёт за тип, быть высоко-сложной частью).

К тому же - "Гуленко В. В. Человек как система типов. Проблема диагностики Эго и Персоны"

В некоторой степени смягчается острота разноречивой социодиагностики. То, что человек пишет о себе, как правило, оказывается типом его Персоны, а то не до конца осознаваемое, что стоит за этим описанием — и есть тип Эго. Поэтому если две школы соционики причисляют кого-то к разным социотипам, нужно остановиться и вникнуть в человека глубже. Вполне вероятно, что одна из школ отдиагностировала его Эго, а другая — Персону.

В исключительных случаях оба эти типа совпадают, тогда имеет смысл говорить о «чистом» типе. Но и тогда интратипное отношение не перестает существовать. Типы Эго и Персоны не сливаются.

Какое внутреннее отношение дает максимальное развитие? Конечно, экстравертное и в первую очередь линейно-напористое (экстрадинамическое). Самыми быстрыми темпами развития будут поэтому отличаться личности, которые являются сами себе заказчиками, активаторами, квазитождественными. Если активизирующий эффект первых двух отношений понятен, то многие соционики даже не догадываются, что квазитождественные отношения также способствуют ускоренному развитию.

В соционической модели нет таких отношений между аспектными биномами "эго", "суперэго", "анима/анимус" и "тень".

Гуленко верно почуял сложность психики человека, но, находясь под влиянием бизнес-проекта Букалова, запутался в прокрустовой модели соционического типа (сам Букалов, введя очевидную дихотомию "пол" {анима|анимус} "О мужской и женской моделях в соционике" уже нарушил традиционную соционическую модель и увеличил количество типов в соционе до 32).

[Скорпион_под_шубой]

Жук

[Ted]

Жук