Социотипы "Войны и мира" Толстого • Психология и соционика

Социотипы "Войны и мира" Толстого

Типируем литературных героев

Социотипы "Войны и мира" Толстого

Сообщение Так » Пн окт 09, 2006 1:34 pm

Перечитав впервые после школы "Войну и мир" Льва Толстого, отметил, что моё восприятие с тех пор ОЧЕНЬ сильно изменилось. ИМХО Толстой в романе показал, что был очень наблюдателен и замечал весьма многое. Правда, если мужские образы у него хорошо получились (правдиво с точки зрения психологии), то женские - хуже...
Ну, и теперь интересно, насколько хорошо у меня получается типировать. Прошу высказать свои мнения, свои взгляды.
Итак,
Пьер Безухов - Есенин
Андрей Болконский - Штирлиц
(и как им удалось в детстве подружиться?!)
его отец - Жуков
Марья Болконская - Достоевский
Николай Ростов - Гюго
Наташа ростова - Цезаоь
Кутузов - Бальзак
Пфуль - Робеспьер
Соня - Дюма? Драйзер?
Вера Ростова - Бальзак?
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2853
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Сообщение vermeer » Пн окт 09, 2006 1:39 pm

Безухов обычно считается Бальзаком, а Болконский - Гамлетом. Отец Болконского - Максом. С остальными вроде все так. Соня - Драйзер
Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Аватара пользователя
vermeer
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4614
Зарегистрирован: Пн дек 26, 2005 5:39 pm
Откуда: Одзесса-Мама, самый готишный город на земле
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Габен
Тип по психе-йоге: Чехов (ФВЭЛ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Шоб я знал...

Сообщение Так » Пн окт 09, 2006 1:59 pm

vermeer писал(а):Безухов обычно считается Бальзаком, а Болконский - Гамлетом. Отец Болконского - Максом. С остальными вроде все так. Соня - Драйзер

Чё-то логичности у Пьера я мало заметил. Будь он Бальзаком, ему, возможно, и удалось бы Наполеона в 12 году подстрелить... :) Да и бродить под пулями и ядрами в почти самой "горячей точке" Бородинского сражения - тоже вряд ли хоть один логик бы стал. :)
А у Андрея где эпатажность Гамлетов?.. Ну какой Гамлет стал бы принимать весьма деятельное участие в подготовке реформы вместе со Сперанским? Да и насчёт его интуитивности у меня тоже большие сомнения; по-моему, ему как-то было мало свойственно "витать в облаках" и вообще абстрактные рассуждения; обычно он всё-таки "здесь-и-сейчас" и предпочитает вполне осязаемую конкретику.
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2853
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Сообщение Magenta » Пн окт 09, 2006 4:17 pm

Мне показалось, что Болконский был Максом, а Штиром был Николай. Никакой базовой ЧЭ я лично не вижу ни у того, ни у другого, так что не могу понять, откуда вообще взялись версии Гамлета и Гюго.

Болконский - интроверт, ценнности бетанские. Жесткий. Умный. Холодно-светский. После измены Наташи просто разорвал отношения, без всяких этических выяснений. Все-таки логик. Ну чем не Макс.

Николай - по-моему, явный Администратор, дуал Марьи. Только дай похозяйствовать. Причем хозяйствует вполне успешно. Это папа у него был Гюго, посему и промотал все на развлечения.

Пьер ИМХО явный этик, и никак уж не деловой логик. Вполне может быть Есем, я во всяком случае в верии Еся вижу намного меньше противоречий, чем в версии Бальзака.
Magenta
Активист
Активист
 
Сообщения: 554
Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 8:08 am

Сообщение Gita » Пн окт 09, 2006 5:49 pm

Так писал(а):А у Андрея где эпатажность Гамлетов?.. Ну какой Гамлет стал бы принимать весьма деятельное участие в подготовке реформы вместе со Сперанским? Да и насчёт его интуитивности у меня тоже большие сомнения; по-моему, ему как-то было мало свойственно "витать в облаках" и вообще абстрактные рассуждения; обычно он всё-таки "здесь-и-сейчас" и предпочитает вполне осязаемую конкретику.


А кто сказал, что всякий Гамлет по жизни непременно эпатажный тип? 8)
По-моему, это из серии соционических мифов. Гамлет (особенно "инициального подтипа") может вести себя в обществе именно как логик, по суперэго, ну и нужно учесть максимовское воспитание старого Болконского. Базовая ЧЭ князя Андрея проявляется в демонстративно-презрительной манере, дендизме (см. первую сцену романа, салон Анны Шерер, как он там всех игнорирует, кроме Пьера, а с Пьером очень ласков, покровительствует ему и т.п.) Вообще, если кто заметил: князь Андрей очень по-разному ведёт себя с разными людьми, Толстой описывает даже смену выражений лица и интонаций, от "брюзгливых", до оживлённых. И ещё - образ дан в динамике, он развивается (так же, как Пьер и Николай), меняются взгляды князя Андрея, идёт переоценка ценностей. Ничего подобного нет у статиков - того же старого князя Болконского, княжны Марьи и Сони. Почитайте спор князя Андрея с Пьером на пароме (о немецкой философии в том числе) - очень даже похоже на ревизию (таки Пьер кажется мне Бальзаком, а Есенин - это позитивист Платон Каратаев).
И ещё - болевая БС, в нескольких эпизодах чётко просматривается отвращение князя Андрея к своему собственному телу.
Аватара пользователя
Gita
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2435
Зарегистрирован: Пт окт 06, 2006 8:16 pm
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гамлет
Тип по психе-йоге: Пастернак (ЭВФЛ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: гуманитарная

Сообщение ИрМа » Пн окт 09, 2006 7:13 pm

<Гамлет (особенно "инициального подтипа") может вести себя в обществе именно как логик >
некоторое время "вести себя"вероятно может... но где тогда Болконский ведет себя как этик и интуит? Не помню что-то... А вот как логик-сенсорик - это постоянно...
Вот цитата интересная, где Толстой сравнивает Пьера и Болконского:
"Все те предприятия по именьям, которые затеял у себя Пьер и не довел ни до какого результата, беспрестанно переходя от одного дела к другому, все эти предприятия, без высказывания их кому бы то ни было и без заметного труда (то есть явно первыми функциями)были исполнены князем Андреем.
Он имел в высшей степени ту недостававшую Пьеру (как нормальному интуиту-этику :))практическую цепкость, которая без размахов и усилий с его стороны давала движение делу". Дальше подробно рассказывается, что именно было сделано...
Пл этому эпизоду сильно хочется записать его в Штирлицы
Хотя если он Максим, а Пьер - Есенин (очень похож, ИМХО), то понятнее, как они могли подружиться. :)
ИрМа
Соционика в Екатеринбурге
Соционика в Екатеринбурге
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2006 7:02 pm
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Лытов » Пн окт 09, 2006 7:41 pm

Я почти со всем согласен вот в этой статье (за исключением, пожалуй, типа Александра I - на мой взгляд, он СЭИ, но он в романе уж совсем второстепенную роль играет):
http://www.socioniko.net/ru/articles/me ... d-lit.html
Аватара пользователя
Лытов
Местный
Местный
 
Сообщения: 1571
Зарегистрирован: Сб апр 22, 2006 10:23 pm
Откуда: Оттава, Канада
Медали: 1
Пол: Мужской
Темперамент: Флегматик
Профессия: Переводчик

Сообщение Gita » Пн окт 09, 2006 8:05 pm

ИрМа писал(а):но где тогда Болконский ведет себя как этик и интуит? Не помню что-то... А вот как логик-сенсорик - это постоянно...


Постоянно - именно "в обществе", на людях, что же касается успешного управления имением, то и это не противоречит версии Гамлета. Вот Гёте - по всеобщему мнению ЭИЭ, долгое время был министром Веймарского княжества (при князе СЭЭ, с которым он в молодости познакомился и которого постоянно наставлял), так на этом посту великий поэт показал себя очень даже благоразумным практиком, финансы оздоровил, открыл иенский университет, удерживал князя от войны с Наполеоном и т.п.
А что касается этико-интуитивной сущности Болконского - то она "вынесена в лирические отступления". Учили в школе отрывок о старом дубе и переживаниях Андрея, вызванных созерцанием этого дерева?
Аватара пользователя
Gita
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2435
Зарегистрирован: Пт окт 06, 2006 8:16 pm
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гамлет
Тип по психе-йоге: Пастернак (ЭВФЛ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: гуманитарная

Сообщение Так » Пн окт 09, 2006 9:07 pm

Magenta писал(а): Мне показалось, что Болконский был Максом, а Штиром был Николай. Никакой базовой ЧЭ я лично не вижу ни у того, ни у другого, так что не могу понять, откуда вообще взялись версии Гамлета и Гюго.
Болконский - интроверт, ценнности бетанские. Жесткий. Умный. Холодно-светский. После измены Наташи просто разорвал отношения, без всяких этических выяснений. Все-таки логик. Ну чем не Макс.
Николай - по-моему, явный Администратор, дуал Марьи. Только дай похозяйствовать. Причем хозяйствует вполне успешно. Это папа у него был Гюго, посему и промотал все на развлечения.

Насчёт Андрея Болконского – Макса, в принципе, можно привести доводы. Будь он экстравертом, его роль и влияние были бы побольше… Да и с Наташей, возможно, столь резко он порвал именно из-за болевой ЧИ; то есть для него других вариантов просто НЕ БЫЛО. Хорошо, в общем, версия принимается; можно почитать и другие мнения.
Теперь по Николаю. Если у человека дела в хозяйстве идут хорошо, то не факт, что это достигнуто логикой. :) В пользу этичности Николая отрывок о том, как он принял решение поехать через пару лет службы домой: «Теперь должно было ехать, если не в отставку, то в отпуск. Почему надо было ехать, он не знал; но, выспавшись после обеда, …объявил, что подаёт в отпуск и едет домой». Это – ЛОГИК?
А как он пытался решить проблему с запутавшимися делами отца? "Его мучила предстоящая необходимоость вмешаться в эти глупые дела хозяйства, для которых мать вызвалв его. Чтобы скорее валить с плеч эту обузу, на третий день своего приезда он сердито …потребовал у Митеньки счеты всего. Что такое были эти счеты всего, Николай знал ешё менее, чем пришедший в страх и недоумение Митенька. Разговор и учет Митеньки продолжался недолго…
- Разбойник! Неблагодарная тварь!.. изрублю собаку… не с папенькой… обворовал… ракалья!
…вытащил Митеньку, ногой и коленкой с большой ловкостью в удобное время между своих слов толкнул его под зад и закричал: «Вон! чтоб духу твоего, мерзавец, здесь не было!»
…На другой день старый граф отозвал в сторону сына и с робкой улыбкой сказал ему:
- А знаешь ли ты, моя душа, напрасно погорячился! Мне Митенька рассказал все.
«Я знал, - подумал Николай, - что никогда ничего не пойму здесь, в это дурацком мире»."
И это – ЛОГИК?
Дальше. Вспомните, КАК Николай проиграл Долохову сумму в 43 тысячи рублей. Кто их промотал? Отец его (кстати, думаю, что ВСЕ Ростовы, кроме Веры, были этиками) или всё же он? Ну, и как это характеризует «логичность» Николая?
И, наконец, про его хозяйствование после женитьбы на Марье.
«Когда Николай взялся за за хозяйство и стал вникать в различные его части, мужик особенно привлек к себе его внимание; мужик представлялся ему не только орудием, но и целью и судьею. Он сначала всматривался в мужика, стараясь понять, что ему нужно, что он считает дурным и хорошим, и только притворялся, что распоряжается и приказывает, в сущности же только учился у мужиков и приемам, и речам, и суждениям о том, что хорошо и что дурно». То есть управлял он хозяйством не своей слабой логикой, а вполне сильной этикой, подкрепленной сенсорикой.
Ну, и напоследок; «Одно, что мучило Николая по отношению к его хозяйничанию, это была его вспыльчивость в соединении с старой гусарской привычкой давать волю рукам.» Вы хорошо себе представляете вспыльчивого, то и дело «багрово краснеющего» от злости или стыда Штирлица? ;)

Gita писал(а):А кто сказал, что всякий Гамлет по жизни непременно эпатажный тип? Вообще, если кто заметил: князь Андрей очень по-разному ведёт себя с разными людьми, Толстой описывает даже смену выражений лица и интонаций, от "брюзгливых", до оживлённых.

Насчёт эпатажности Гамлетов, это, конечно, не 100%, но уж демонстративность («работа на публику») – это точно у них есть. А где такое ХОТЬ РАЗ было у Болконского? Как часто
И смотрите: а МНОГО ли выражений лица у Андрея, как «этика»?.. ;)
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2853
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

Сообщение Лытов » Пн окт 09, 2006 9:57 pm

Это логик. Штирлиц часто выходит из себя, когда приходится разбираться с "лентяями". Вспыльчивого ЛСЭ представляю себе очень даже легко (впрочем, о вспыльчивости есть даже несколько характерных фраз в эталонном описании ЛСЭ). Потом, в хозяйственные дела он въезжает довольно быстро, даром что раньше на них у него не было ни времени, ни интереса (пока отец всё не промотал). А то, что деньги в карты проигрывает - ну, так у дворян того времени это было принято. А вот самолично заниматься хозяйством - стрёмно; считалось, что не барское это дело. И то, что Николай этим всё-таки занялся, говорит о том, что у него к хозяйству душа лежала.
Последний раз редактировалось Лытов Пн окт 09, 2006 10:31 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
Лытов
Местный
Местный
 
Сообщения: 1571
Зарегистрирован: Сб апр 22, 2006 10:23 pm
Откуда: Оттава, Канада
Медали: 1
Пол: Мужской
Темперамент: Флегматик
Профессия: Переводчик

Сообщение ИрМа » Пн окт 09, 2006 10:30 pm

Gita писал(а):
ИрМа писал(а):но где тогда Болконский ведет себя как этик и интуит? Не помню что-то... А вот как логик-сенсорик - это постоянно...


Постоянно - именно "в обществе", на людях...
А что касается этико-интуитивной сущности Болконского - то она "вынесена в лирические отступления". Учили в школе отрывок о старом дубе и переживаниях Андрея, вызванных созерцанием этого дерева?


в отрывке шла речь о деятельности не на людях, а в деревне. Причем кроме работы в имении он занят еще и критической разбором последних военных компаний. Очень не этическое хобби. :)
«высшая степень практической цепкости», работа на результат «без заметного труда» - это проявление слабой третьей деловой логики?а где в романе он проявляет сильную, заразительную, эффектную гамлетовскую эмоциональность?
согласна, в эпизоде про дуб – Болконский не похож на логика. И даже на рационала не похож. :)
Не знаю, можно ли вообще говорить о чистых типах литературных героев?
Скажем у Наташи – уж про которую все согласны, что она Наполеон, можно набрать не один эпизод НЕнаповского поведения….
ИрМа
Соционика в Екатеринбурге
Соционика в Екатеринбурге
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2006 7:02 pm
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Magenta » Вт окт 10, 2006 4:30 am

Так

«Одно, что мучило Николая по отношению к его хозяйничанию, это была его вспыльчивость в соединении с старой гусарской привычкой давать волю рукам.» Вы хорошо себе представляете вспыльчивого, то и дело «багрово краснеющего» от злости или стыда Штирлица?


Штирлицы вспыльчивы (и Джеки тоже), т.к. ролевая-то ЧЭ. Им же с людьми приходится общаться именно с помощью ролевой, а конролировать ее трудно. Но потом они стыдятся, особенно если дуал объяснит по БЭ, что так нельзя. Что успешно и делала Марья в отношении Николая. Гюго не стал бы стыдится излияния эмоций, базовая она на то и базовая, что по ней не комплексуют и не считают, что кто-то знает лучше их, как ее проявлять. Вот пример БЭ-суггестии :

Николай вышел к нему на крыльцо, и с первых ответов старосты в сенях послышались крики и удары.
...
- Nicolas, я видела... он виноват, но ты, зачем ты! Nicolas!.. -- И
она закрыла лицо руками.
Николай замолчал, багрово покраснел и, отойдя от нее, молча стал ходить по комнате. Он понял, о чем она плакала; но вдруг он не мог в душе своей согласиться с ней, что то, с чем он сжился с детства, что он считал самым обыкновенным, -- было дурно.
"Любезности это, бабьи сказки, или она права?" -- спрашивал он сам себя. Не решив сам с собою этого вопроса, он еще раз взглянул на ее страдающее и любящее лицо и вдруг понял, что она была права, а он давно уже виноват сам перед собою.
-- Мари, -- сказал он тихо, подойдя к ней, -- этого больше не будет никогда; даю тебе слово. Никогда, -- повторил он дрогнувшим голосом, как мальчик, который просит прощения.


А помните, когда Николай встретился с Марьей, он сам не мог разобраться в своих чувствах и этических обязанностях : любит ли он Марью, любит ли он Соню, должен ли он жениться на Соне ...

Губернаторша пожала его благодарно за локоть.
-- Вы знаете Софи, кузину? Я люблю ее, я обещал жениться и женюсь на ней... Поэтому вы видите, что про это не может быть и речи, -- нескладно и краснея говорил Николай.
-- Mon cher, mon cher, как же ты судишь? Да ведь у Софи ничего нет, а ты сам говорил, что дела твоего папа очень плохи. А твоя maman? Это убьет ее, раз. Потом Софи, ежели она девушка с сердцем, какая жизнь для нее будет? Мать в отчаянии, дела расстроены... Нет, mon cher, ты и Софи должны понять это.


Это тоже за слабую - и суггестивную - БЭ. Посторонний малознакомый человек (губернаторша) разъясняет Николаю белоэтическую сторону дела.

И это тоже, например, за слабую этику :
В дворянском обществе губернии Николай был уважаем, но не любим...Все время его летом, с весеннего посева и до уборки, проходило в занятиях по хозяйству.


По-моему, вот этот отрывок - портрет Администратора, дуализированого Досей по части морали :

все, что он делал, было плодотворно: состояние его быстро увеличивалось; соседние мужики приходили просить его, чтобы он купил их, и долго после его смерти в народе хранилась набожная память об его управлении. "Хозяин был... Наперед мужицкое, а потом свое. Ну и потачки не давал. Одно слово -- хозяин!"


Ценности у него уж никак не альфийские, никаких праздников с угощениями (не то, что отец). Просто воспитан был папой-Гюгом, поэтому в молодсти была ненаполненная ЧЛ и акцент на ЧЭ. В зрелом же возрасте стал Штир-Штиром.
Последний раз редактировалось Magenta Вт окт 10, 2006 5:09 am, всего редактировалось 1 раз.
Magenta
Активист
Активист
 
Сообщения: 554
Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 8:08 am

Сообщение Magenta » Вт окт 10, 2006 5:07 am

ИрМа
Скажем у Наташи – уж про которую все согласны, что она Наполеон, можно набрать не один эпизод НЕнаповского поведения….


Знаете, а я вот не согласна. У нее множество эпизодов ненаповского поведения, и практически никаких наповских замашек.

Во-первых, если выбирать между сенсориком и интуитом, у Наташи больше интуитивных черт. Мечтательна, даже в юности не слишком озабочена внешним видом, после замужества вообще к внешнему виду равнодушна. Что ее волнует ? Отчего люди не летают. А не где найти состоятельного и престижного жениха :)

Во-вторых, у Наташи нет никакой творческой БЭ. Она не умеет управлять отношениями, даже не пытается. Например, когда Андрей посватался к ней, она не понравилась его отцу и Марье. Наташа не попыталась сделать ничего, чтобы понравиться, ей даже в голову не пришло, что вообще что-то можно и нужно сделать, чтобы наладить хорошие отношения. Вот как она реагирует на то, что не понравилась родным Андрея :

-- Я не могу сказать, я не знаю. Никто не виноват, -- говорила Наташа, -- я виновата. Но все это больно ужасно. Ах, что он не едет!...
Она с красными глазами вышла к обеду.


После разрыва с Андреем - ни малейшей попытки исправить ситуацию. При том, что она очень страдает, пыталась покончить с собой.

На первом балу во время первого танца никто не приглашает ее - Наташа даже не думает о том, чтобы пококетничать, привлечь внимание.

То есть, нет ни одного примера проявления сильной БЭ. В отношениях она наивна - ею с легкостью манипулируют Элен и Анатоль. Вот эта пара явные творческие БЭ (Элен - Напка, Анатоль - похож на Гексли).

Вот вам творческий БЭ в лице Элен :
Анатоль просил ее свести его с Наташей, и для этого она приехала к Ростовым. Мысль свести брата с Наташей забавляла ее.


А Наташа в отношениях ничего не понимает. Верит, что Элен - хорошая женщина :

Она чувствовала себя счастливой и расцветающей под похвалами этой милой графини Безуховой, казавшейся ей прежде такой неприступной и важной дамой, и бывшей теперь такой доброй с нею. Наташе стало весело и она чувствовала себя почти
влюбленной в эту такую красивую и такую добродушную женщину.


Анатолю она тоже верит...

Вы, конечно, скажете, что она была просто наивная девочка. Так ведь и дальше у нее никакой сильной БЭ не появляется. Николай, тот с молоду был действительно слегка бестолков, но с возрастом стал великолепным хозяином. А у Наташи никаких БЭ-способностей не появилось.

ЧС у нее тоже не заметно. Она иногда командует Пьером. Но Пьером бы любой командовал. У родителей она была любимицей, поэтому ей много позволялось, она могла распоряжаться. А так она скорее робка в общении (да и необщительна, предпочитает общаться, как в юности, так и после замужества, только с родными). Сравните с той же Элен, увидите разницу.

Элен, та Напка эталонная. Куча этических манипуляций для поддержания высокого положения в свете. Охмурит практически любого. При этом Толстой постоянно повторяет, что она была неумна (видимо, это был какой-то крайний запущенный случай болевой БЛ, даже Наполеоны далеко не всегда глупы). Не знаю, почему ее в статье оттипировали в Жукова, наверное, чтобы оставить место Наполена Наташе :)
Magenta
Активист
Активист
 
Сообщения: 554
Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 8:08 am

Сообщение ИрМа » Вт окт 10, 2006 8:43 am

Magenta писал(а):ИрМа
Скажем у Наташи – уж про которую все согласны, что она Наполеон, можно набрать не один эпизод НЕнаповского поведения….


Знаете, а я вот не согласна. У нее множество эпизодов ненаповского поведения, и практически никаких наповских замашек.
В отношениях она наивна - ею с легкостью манипулируют Элен и Анатоль.
Вы, конечно, скажете, что она была просто наивная девочка.


Нет, не скажу. :) Мне тоже в этом эпизоде Наташа не кажется Наполеоном. И не только в этом.
Вообще-то мне как раз хотелось спросить мнение народа - такие Наполеоны бывают? :)
ИрМа
Соционика в Екатеринбурге
Соционика в Екатеринбурге
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2006 7:02 pm
Откуда: Екатеринбург

Сообщение Так » Вт окт 10, 2006 9:30 am

Лытов писал(а):Это логик. Штирлиц часто выходит из себя, когда приходится разбираться с "лентяями". Вспыльчивого ЛСЭ представляю себе очень даже легко (впрочем, о вспыльчивости есть даже несколько характерных фраз в эталонном описании ЛСЭ). Потом, в хозяйственные дела он въезжает довольно быстро, даром что раньше на них у него не было ни времени, ни интереса (пока отец всё не промотал). А то, что деньги в карты проигрывает - ну, так у дворян того времени это было принято. А вот самолично заниматься хозяйством - стрёмно; считалось, что не барское это дело. И то, что Николай этим всё-таки занялся, говорит о том, что у него к хозяйству душа лежала.

Одно дело, что кто-то ИНОГДА вспыльчивый - может, и Штирлиц таким бывает; не знаю, не видел... Но Николай-то - ВСЁ ВРЕМЯ! Понимаете? Эмоции из него так и прут по ЛЮБОМУ поводу, хоть в молодости, хоть в конце книги.
Вы внимательно прочитали, КАК он занимался хозяйственными делами? Перечитайте ещё раз, пожалуйста, хотя бы приведённый мной отрывок. Сплошная сенсорика с этикой.
В карты, может, и многие проигрывали. Но сильно сомневаюсь, что как раз спокойный логик Андрей стал бы этим заниматься, зная репутацию Долохова как шулера, и тем более проигрывать ему ТАКУЮ сумму - 43 тысячи!

Теперь по статье В.В.Мегедя о «Войне и мире».
В некоторых случаях, конечно, автору удалось «попасть». Но общее впечатление от статьи только подтвердило моё неприятие его толстой книжки по соционике, которую я максимум, что смог, - это только пролистать...
Поехали.
На том, с чем я согласен и о чём у меня большие сомнения, а также на явные «попадания пальцем в небо» я останавливаться не буду; чтобы попусту не терять времени. Ограничусь критикой. :)

«Например, Николай Ростов в пору юности, как и его сестра Наташа, изображены более романтичными и восторженными, чем это возможно для таких реалистов, какими автор показал их в зрелости.»
Причём тут «реалистичность»? Дело не в ней, а просто в их этичности (у Ростова – сплошные эмоции (обычно «пунцово-красный» от гнева, смущения и радости, а то бледнеет от обиды) и никакой логики, у молодой Наташи же – просто радость от того, что все к ней хорошо относятся, и логика – тоже никакая). Реалистичными же может стать ЛЮБОЙ ТИМ, если сумеет саморазвиться до уровня психологической взрослости, чего, по-моему, всё-таки не достигли ни Наташа (с её ревностью), ни Николай (с его упёртостью), но просто сумели вписаться в социальное окружение, в целом разделявшее их взгляды.

«Тип личности "Управляющий", ярко переданный автором в образе Николая Ростова, даже в пору юности обладает способностью к трезвой оценке ситуации и не склонен подвергать жизнь опасности без достаточных оснований.»

Трезвая оценка у Николая?!! Где? Мдя уж... :) Особенно эта «трезвость» и «логическая предусмотрительность» заметна в случае на обстреливаемом плотным огнём Энском мосту, который надо было зажечь:
«Ростов не подумал о том, что значит требование носилок: он бежал, стараясь только быть впереди всех... Ростов... хотел бежать дальше, полагая, что чем он дальше уйдет вперед, тем будет лучше.
...Ростов, озабоченный своими отношениями к Богданычу, остановился на мосту, не зная, что ему делать. Рубить (как он всегда воображал себе сражение) было некого, помогать в зажжении моста он тоже не мог, потому что не взял с собою, как другие солдаты, жгута соломы. Он стоял и оглядывался, как вдруг затрещало по мосту будто рассыпанные орехи, и один из гусар, ближе всех бывший от него, со стоном упал на перилы.»
Ну очень логичный молодой человек этот Николай Ростов, «не склонный подвергать жизнь опасности без достаточных оснований»! :)
И тут, свалившись в кавалерийской атаке с коня, тоже «показал» себя как самый что ни н есть логик :) :
«Он смотрел на приближавшихся французов, и, несмотря на то, что за секунду скакал только затем, чтобы настигнуть этих французов и изрубить их, близость их казалась ему теперь так ужасна, что он не верил своим глазам. "Кто они? Зачем они бегут? Неужели ко мне? Неужели ко мне они бегут? И зачем? Убить меня? Меня, кого так любят все?" »

Далее снова Мегедь: «А Николай с его неутомимостью в работе, строгостью и хозяйственностью, такой консервативный во взглядах на жизнь, даже отдаленно не напоминает романтичного и экзальтированного юношу.»
Не напоминает? А по-моему, он весьма мало изменился; то же самое нежелание мыслить, те же самые негативные эмоции по поводу того, что могут быть серьезные перемены (болевая БИ) вплоть до убийства, если надо, и Пьера: «- Я вот что тебе скажу, - проговорил он, вставая и нервным движением уставляя в угол трубку и, наконец, бросив ее. - Доказать я тебе не могу. Ты говоришь, что у нас все скверно и что будет переворот; я этого не вижу; но ты говоришь, что присяга условное дело, и на это я тебе скажу: что ты лучший мой друг, ты это знаешь, но, составь вы тайное общество, начни вы противодействовать правительству, какое бы оно ни было, я знаю, что мой долг повиноваться ему. И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить - ни на секунду не задумаюсь и пойду. А там суди как хочешь.»
Особенно показательна суть последней фразы; «вот я тебя убью за твои слова, а потом ты можешь судить меня». Очень «логичная»! :)
Аватара пользователя
Так
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2853
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 7:36 pm
Откуда: Екатеринбург
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Флегматик

След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Литературные герои

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, Exabot [Bot], GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], OrangeFox, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], ФинтУшами