AM писал(а):Inessa_Goldberg писал(а):AM писал(а):А общий (доступный для сравнения всем и всегда) пока никто не придумал. Можно пытаться делать математический расчет....
Вот. Точно. Именно этим меня не устраивает до конца соц-ка. А мат.расчет там, где дело касается невычисляемых психологических понятий, конечно, будет ошибочным, как бы нам ни хотелось его к ним пристроить
Вполне можно понять.
Однако этот взгляд тожже можно отнести к крайним.
То есть, например, некоторые неопределенности физики частиц не мешают нам пользоваться автомобилем...
Как это часто бывает, приходим к Эйнштейновской относительности... И Аристотельскому "Все относительно"...
Да, как некая основа, ориентационная модель - соционика (у нас это называется немного по-другому) вполне даже неплоха, сама использую в психодиагностике.
Но - только как самый первый, "пристрелочный" этап. Поскольку, как не крути, мы имеем дело, пусть с разными, пусть даже неповторимыми пропорциями "функций", но - определенных, известных функций.
Т.е. мы можем представить, с кем мы имеем дело, но не можем определить или сформулировать специфические, индивидуальные особенности личности - начиная с уровня интеллекта и музыкального слуха и кончая ценностями, различными травмами, врожденными или приобретенными факторами, могущими влиять на формирование (искажение, деградацию, или, наоборот, развитие) тех или иных качеств. Что есть - натура человека, а что - есть его "вторая натура"? И многое другое.
А что касается этичности определения только ТИМа, соотношений функций внутри него и т.д. - если мы при этом учитываем, что "ТИМы разные нужны" и нет "лучше или хуже", нет оценочности, - то по-моему, вполне приемлемо. А Вы,
АМ, как считаете?