Взять или не взять?!

[olett]

Uscita
Кажется, я начинаю понимать что такое флуд и оффтоп, и кажется даже получать от этого удовольствие И человеческое спасибо хочется сказать за это дуалам!

Хи-хи, Штирлиц поужинал, подкрепил мозг и понял, что не подставил самую очевидную посылку, которая должна была первой прийти в голову, но почему-то не пришла Итак, самая очевидная для всего человечества, но видимо не для голодного Штирлица, вторая посылка "Женщина - не мужчина". Дальше строим фигуру.

Большая посылка: Мужчина всегда сам принимает решения.
Меньшая посылка: Женщина - не мужчина.

Анализируем. Сначала выделяем субъект, предикат и средний термин.
Субъект (S) - входит в меньшую посылку и заключение.
Предикат (Р) - входит в большую посылку и заключение.
Средний термин (М) - входит в меньшую и большую посылки и не входит в заключение.
Таким образом,
S - женщина
Р - сам принимает решения
М - мужчина
Дальше как в математике, минус на минус дает плюс, плюс на минус дает минус. У нас одна отрицательная посылка, следовательно заключение тоже должно быть отрицательным.
Строим вывод: S не P. Отрицанием "всегда" является "не всегда". Никогда - это антоним, а не отрицание. Таким образом, заключение:

Женщина не всегда сама принимает решения.

Эх, надеюсь ничего не упустила и хоть немного понятно..

[olett]

BiJou, Uscita вот и я про то, что это не круто... Мне тож кажется, что за 5 часов плохо станет обоим.
На самом деле, я неудачную аналогию привела, зато сколько отзывов на нее!

[jedi]

jedi

Все хорошо в меру.
Кто сказал? - Правильно! Джавахарлал Неру.

Безусловно

Хотя оригинал был такой:

"У нас пьют в меру, сказал Джавахарлал Неру.
В водке есть витамин, сказал Хошемин
А у нас пьют досыта, сказал Хрущев Никита"

[Uscita]

jedi

Ой, а я не знала этой байки.
Хотя про витамины догадывалась...

[olett]

jedi

Оль, у меня 5 лет матфака, и уже почти 20 лет программирования, поверь, структурная логика немножко прокачана.

Структурная логика - эт хорошо. Но логика - это еще и наука. Предельно точная.

Мой вывод корректен в рамках заданных ограничений.
Если хочешь оспорить это утверждение с точки зрения логики, оспорь.

Не утверждаю, что я права на все 100, но если уж пошла такая пьянка... Может, кстати, и я чего-то не знаю или не помню уже.. У меня логика на 1 курсе была
С точки зрения логики как науки, каким образом можно делать вывод из ОДНОЙ посылки? Силлогизм предполагает ДВЕ. То есть вывод можно делать из чего угодно, но корректно ли говорить при этом о его корректности?

[Uscita]

Эх, надеюсь ничего не упустила и хоть немного понятно..

Немного понятно...

[olett]

vermeer, а мой вопрос проскипал, да? Я знаю почему! Предложить больше нечего!

Ну дык...у нас такая маркетинговая стратегия. Предлагаем одно, а чтобы клиент это самое одно взял, мы стимулируем интерес целевой аудитории всяческими скидками, бонусами, призами и акциями так то походами по кино, кафе, ресторанам, прогулками под луной, дарением плюшевых мишек и бриллиантовых сережек....видишь как несправедливо по отношению к нам? Цель шо у М, шо у Ж одна, а напрягаться приходится только М, и расходы дополнительные только у М, Ж остается расслабиться и получить удовольствие, при этом Ж может капризничать по поводу и без повода, а М гордость не позволит. Вот от этого М нервничают, вымирают и вырождаются. ДОКОЛЕ! Доколе, братья (сестры, не подслушивать) будем мы терпеть?

А вероятное потомство к чему отнести? Тоже к дополнительным расходам М? И вообще, можно подумать, можно подумать (эх, люблю этот анекдот... ) М такие прямо титанические усилия прикладывают, а Ж только расслабляются.. А ноги кто бреет? А кто делает вид, что даже самый тупой М очень остроумный? А кто должен идти на всякие ухищрения, чтобы кино, вино и мишки отправились именно по нужному адресу?

[jedi]

jedi

Оль, у меня 5 лет матфака, и уже почти 20 лет программирования, поверь, структурная логика немножко прокачана.

Структурная логика - эт хорошо. Но логика - это еще и наука. Предельно точная.

Мой вывод корректен в рамках заданных ограничений.
Если хочешь оспорить это утверждение с точки зрения логики, оспорь.

Не утверждаю, что я права на все 100, но если уж пошла такая пьянка... Может, кстати, и я чего-то не знаю или не помню уже.. У меня логика на 1 курсе была
С точки зрения логики как науки, каким образом можно делать вывод из ОДНОЙ посылки? Силлогизм предполагает ДВЕ. То есть вывод можно делать из чего угодно, но корректно ли говорить при этом о его корректности?

ну вот смотри, что-то вроде этого (хотя это тоже туфта, потому что формально надо определять понятия мужчины, человека, пальца, полового члена, и устанавливать связи между всем этим добром) Можно конечно этим заняться в 2 часа ночи, но как-то не хочется.

дано:
A - множество мужчин
B - множество людей с кол-вом пальцев не менее 1
C - множество людей с половым членом

также дано правило

если k Принадлежит B => k принадлежит A

в случае если существует такой элемент k1 который принадлежит C и не принадлежит B, то такой элемент, в рамках заданного правилом ограничения может как принадлежать множеству A, так и не принадлежать ему.

что в переводе на нормальный язык значит, что в рамках заданных ограничений, человек с половым членом может и не быть мужчиной.

это и есть мое утверждение, которjе ты назвала некорректным.
На самом деле, это я так попробовал проиллюстрировать абсурдность введенной системы правил. но почему-то пришлось доказывать корректность своей фразы.

[olett]

Uscita
Во, я поняла как проще гораздо объяснить! Если в большей посылке есть слово "всегда", то в выводе может быть либо "всегда" либо "не всегда" и не может быть "никогда". Потому что это слово (оно называется кванторное) берется именно из большей посылки и подставляется или как есть, или с отрицанием.

[olett]

jedi

На самом деле, это я так попробовал проиллюстрировать абсурдность введенной системы правил. но почему-то пришлось доказывать корректность своей фразы.

Прошу прощения, я собственно не хотела заставлять кого-то что-то доказывать. Я вообще не очень понимаю, как можно воспринимать эту фразу серьезно, а значит и всю дискуссию по этому поводу.. Это же очень старый анекдот.
Разговаривают две подруги, одна радостная, а вторая очень грустная.
Радостная: - Ты знаешь, у нас с мужем были дикие проблемы, возраст, у него перестал стоять, я уж было решила, что он стал импотентом, но муж мой оказался замечательным и помог мне понять, что пока у мужчины есть хоть один палец, он остается мужчиной!
Грустная: - Эх, хорошо тебе.. Я эту истину давно поняла. Только вот мой муж - трижды импотент! У него не стоит, ему на руки упала крышка рояля и сломала все пальцы, а вчера он еще и язык себе прикусил!

ps Кстати, спасибо что напомнил про вариант принадлежности к множеству. Я даже вспомнила, как для упрощения можно рисуночки рисовать к этому методу

[Lyrialtus]

Ой! Здорово-то как!
Сначала (почуяв юмор в названии ) почитал первую страницу...
А теперь почитал пятую...

Спасибо вам всем огромное! Так держать! Да здравствует классическая формальная логика и иже с ней!..
8)

[Lola]

vermeer, а мой вопрос проскипал, да? Я знаю почему! Предложить больше нечего!

Ну дык...у нас такая маркетинговая стратегия. Предлагаем одно, а чтобы клиент это самое одно взял, мы стимулируем интерес целевой аудитории всяческими скидками, бонусами, призами и акциями так то походами по кино, кафе, ресторанам, прогулками под луной, дарением плюшевых мишек и бриллиантовых сережек....видишь как несправедливо по отношению к нам? Цель шо у М, шо у Ж одна, а напрягаться приходится только М, и расходы дополнительные только у М, Ж остается расслабиться и получить удовольствие, при этом Ж может капризничать по поводу и без повода, а М гордость не позволит. Вот от этого М нервничают, вымирают и вырождаются. ДОКОЛЕ! Доколе, братья (сестры, не подслушивать) будем мы терпеть?

Гм... Складывется впечатление, что вы так стараетесь, лишь с целью -затащить бедную девушку в кровать. Неужели для этого надо так напрягаться? Нравится мне одно выражение:"Мужчина ухаживает за женщиной исключительно до свадьбы, а женщина за мужчиной всю оставшуюся жизнь после замужества "

[orlangur]

Lola
Лола это чистая правда, такова уж участь женщин

[Елена Заманская]

vermeer, это не логическая цепочка!

Можно, я попробую?

1. Мужчина должен сам решать, взять или не взять.
2. Если у мужчины есть хотя бы один палец - он мужчина
3. Главное в человеке - душа.

[напряженно думает] Черт, у меня не получается... Я не пойму, то ли у человека хотят взять душу, то ли... не, остальное непристойно

Могу еще больше запутать.. или распутать.
Пальцы от мужчин продаются в специализированных магазинах сексуальных запчастей. Но эти пальцы, блин, ничего не решают. Никаких тебе "быть ли не быть?".

[Сентябрина]

Постановка вопроса понравилась -- а вот трактовка темы...
До конца не дотерпела: несогласие разобрало основательно!

Во-первых, сама постановка вопроса:

Пора поменять стиль общения! Да здравствует равенство! Мужчина - он тоже человек! И он должен решать "взять или не взять" предлагающую себя женщину.

Должен? А сумеет ли? - вот в чем вопрос из вопросов.

Не в этом равенство-то!
"Взять / не взять" - это вообще, imho, не вопрос. А вот вопросом "дать / не дать" вполне, по-моему, позволительно задаваться и мужчинам... (Хотя это, наверное, куда естественнее, если он интуит, а она сенсорик.)

Во-вторых, возмущает, что всем женщинам поголовно приписывают единично-частную бабью дурь:

У дам такая ситуация, что пришла в гости, не подумав, зачем тебя пригласили, чаще возникает

Хм-хм... чаще чем 10 лет назад - или чаще, чем у мужчин?..

...Вот тут-то и начинается, что вроде как не хочется, а вроде как и нехорошо так поступать

Фу! мазохистская этика отношений какая! Чур меня!! чур!!

В третьих, опять эти гендерные клише:

У юных мужчин имеет место период гиперсексуальности... по мере взросления и предполагаемого поумнения выбор партнерши производится не только на основании нижнего зуда, но и оценки ее личностных качеств.
И, в конечном итоге, все заканчивается приоритетом близости душевной над сексуальными эскападами.

...А мужчина просто не будет отношения развивать, если не хочет. Поэтому выбор "взять или не взять" на более ранней стадии просиходит и менее заметен.

Ну-ну... Эдак выходит, что я мужчина...

Но тогда вот что непонятно:

...Как говорит моя подруга-Гечка, иногда проще дать, чем объяснить, почему нет

Хм... странно: а почему тогда я впервые услышала эту шутку от мужчин, и речь шла как раз о женских домогательствах?..
Знавала я одного "Гексли" - так он с удовольствием поддерживал отношения с флиртовавшими с ним женщинами, а в период особо близких наших с ним отношений даже совета у меня просил: дать или не дать? Это было и забавно, и так трогательно...
Со своей стороны всегда ему советовала быть щедрым: ведь мужчина, который может, но не хочет -- это, как гласит поговорка, попросту подлец!..