Общение разных клубов и школ (и просто всех-всех)

[Цвет времени]

МАЛЬВИНКА

Можно тебя спросить, какой теории вы придерживаетесь у себя в клубе и по каким методикам типируете? Что-то никто из ваших не хочет изучить мою методику...

[МАЛЬВИНКА]

МАЛЬВИНКА

Можно тебя спросить, какой теории вы придерживаетесь у себя в клубе и по каким методикам типируете? Что-то никто из ваших не хочет изучить мою методику...

думаю. основная проблема в нехватки времени.
У тебя чето сказано, что потребуется свободное время, а это дело такое....
Плюс, надо учитывать, что тут весна на улице наступила..если бы зимой, то многие долгими вечерами с удовольствием посвятили себя изучению новых методик. Но по теплому солнышку эо затрудниетльно...

[sdemon72]

Я все еще ЛИИ у Димы?

Уже почти готов согласиться что ты та, за кого себя выдаешь Но пока еще приглядываюсь

[Цвет времени]

Я поняла. Спасибо.

[sdemon72]

Внимание, интересно!!!

Ориентировочно 28.04.2010 на сайте http://lenta.ru будут опубликованы результаты пресс-конференции с членом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Валерием Кувакиным.
Один из вопросов - такой :

Дмитрий [25.04 11:50]

Добрый день!

Каково отношение РАН к соционике, психологической концепции, разработанной Аушрой Аугустинавичюте? Существует ли какое-либо сформированное мнение по этому вопросу в научных кругах? Рассматривают ли соционику как научную теорию или относятся к ней скептически, как к многочисленным астрологоподобным теориям?

Спасибо.

Этот Дмитрий - не я
Жду с интересом ответа уважаемого метра

[Джим]

Надо будет почитать

[sdemon72]

Принимаю ставки на будущий ответ метра

[Джим]

Интересно, он знает вообще о существовании соционики как явления?

[sdemon72]

Как минимум, ему не составит труда узнать об этом, ведь вопрос уже задан и на него надо как-то ответить

[Вадим]

Принимаю ставки на будущий ответ метра

Ответит так - это популярное лжеучение, но не опасное.

И, имхо, будет прав (в том, что не опасное).

[Вадим]

Внимание, интересно!!!

Ориентировочно 28.04.2010 на сайте http://lenta.ru будут опубликованы результаты пресс-конференции с членом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Валерием Кувакиным.
Один из вопросов - такой :

Кстати, я прочёл вопрос. Тот "Дмитрий" - дурак. Рассматривают ли соционику как научную теорию или относятся к ней скептически, как к многочисленным астрологоподобным теориям?

Интересно, кто рассматривает?? неудивительно, если с так сформулированным вопросом его деликатно пошлют подальше...

[Iceman]

Ставлю на то, что он уйдет от прямого и однозначного ответа.

УПД Посмотрел по ссылке - отсутствие ответа по ссылке надо понимать как то, что ответа вообще не будет?

[Sandor]

Понравился ответ про инерциоид принцип работы которого есть даже в википедии, и там он не рассходится с физическими законами.

[Цвет времени]

Я так поняла, что разговор идет в общем и целом. Врятли Валерий будет отвечать на конкретный вопрос о соционике, когда он и так все подробно расписал в общем и целом. Это было бы лишнее. По-моему, и так все ясно. В соционике хватает истинных и непроверенных знаний. Трудно отделить одно от другого или дать одназначный ответ, что это верно, а это не верно и подкрепить фактами. Нет никаких структур в сообществе, которые проводили бы исследования и критические обзоры научного характера. Соционика как наука находится на примитивном уровне развития. Поэтому ее можно отнести к квази или пара-науке. И все это будет еще долго продолжаться, пока сами соционики не станут самоорганизовываться и выводить соционику на уровень научной организации. Инициатива должна исходить от социоников. Несерьезно задавать вопрос "кто и как рассматривает соционику"- кто как хочет, так и рассматривает.

[Iceman]

Sandor
Дело в том, что обычно подобные конференции проводятся либо полностью в онлайновом режиме, либо собирается некоторое количество вопросов, которые задаются (зачитываются или показываются) гостю, а гость на них отвечает в живом режиме, причем очень часто устно и без перерывов на "в википедию заглянуть".

Мне понравился этот ответ

Рынок обесценил многое, в том числе и многие научные понятия. Имея компьютер и цветной принтер, легко поточным способом изготавливать дипломы, лицензии, всякого рода грамоты и сертификаты. Если у нас как грибы растут "общественные" (иногда их называют "дворовыми") академии, то так же бурно растет число академиков, докторов и так далее. Столь же пышно декорируются инструкции и аннотации к мошенническим препаратом и аппаратам. И даже если там дается ссылка на Минздрав, то не исключено, что прибор получил, но не более чем санитарно-гигиенический сертификат. Но это не значит, что действие или эффект "чудесного" прибора будут полезны для здоровья.

Имхо это весьма актуально для соционики. Потому как среди соционического актива тоже есть не так уж мало для кого идея получить "бумажку" ценна сама по себе, вне зависимости от того, что за ней реально стоит. И спрос рождает предложение - есть бумажки, за которыми реально ничего не стоит, кроме этически-субъективного: "А ты что - меня не уважаешь?"...