Доклад Гуленко о лидерстве

[Prokrust]

предложение отколнено. Вся современная соционика - это прежде всего признаки Рейнина в той или иной степени. Есть какие-то негромкие размышления Таланова по теме, что может быть их и нет вовсе, но их на фоне шума толпы совсем не слышно.

В ШСС нет признаков Рейнина, то есть совсем нет. Они опираются на модель А.
PS.
Ну а что касается "всей современной соционики с признаками Рейнина" то здесь согласен - хлама много. Нужно отделять зерна от плевен.

[носорожек]

ПР как бы есть, но только их ни кто не наблюдает. Получается их как бы и нет.

Не ну ты как бы можешь выделить аристократизм как подчеркнутое желание (прям идея фикс) добиться высокого ранга в обществе, но это такая нетимная черта, которой чаще кичаться скажем подростки-неформалы вне зависимости от тима. То есть черта поведения есть, но к тиму никакого отношения.

ни кто не наблюдает это слишком мало признаков с крайне невысокой достоверностью проявления.

[T-150]

Не ну ты как бы можешь выделить аристократизм как подчеркнутое желание (прям идея фикс) добиться высокого ранга в обществе,

"аристократизм" как бы следует выделить для начала как подчёркнутые логика+сенсорика или этика+интуиция в первых двух функциях, как бы они там ни назывались и ни характеризовались в ваших "первоисточниках". иными словами, аристократы-демократы - это две противопоставляемые пары взаимодополняющих "клубов" (ака установки на вид деятельности). следует так же отметить, что это - лишь один из квадральных признаков, два оставшихся более известны как "ценности".

но это такая нетимная черта, которой чаще кичаться скажем подростки-неформалы вне зависимости от тима. То есть черта поведения есть, но к тиму никакого отношения.

ещё раз: это не тимная черта, это черта половины всех типов в отличии от другой половины всех типов. дихотомия, короче.

хотелось бы, кстати, сцылку на "первоисточник", а то вы за пару-тройку ваших каментов выше уже утомили своей простотой. и так, где конкретно вы вычитали следующий полоумный бред на тему соционических "признаков рейнина": "аристократизм - подчеркнутое желание (прям идея фикс) добиться высокого ранга в обществе".

теперь по поводу вашей "диалектической" схоластики, пара первых встречных цитат:

Spoiler: показать

Из сущности диалектического отрицания вытекает и особенность развития, выражаемая двойным отрицанием, или отрицанием отрицания. Саморазвитие объекта вызывается внутренне присущими ему противоречиями, наличием в нём собственного отрицания. Противоречие разрешается в движении объекта (и познания), что означает возникновение «третьего» по отношению к двум противоположностям. И так как они не только исключают, но и взаимопроникают друг в друга, то «третье» есть такое отрицание, которое одновременно выступает как сохранение.

Диалектическое отрицание предполагает уничтожение только части свойств объекта, которые уже не нужны или даже вредны. При этом сохраняются полезные свойства, те, что определяют существование системы в настоящее время, а также появляются принципиально новые свойства, что в итоге и определяет возможность скачка.

иными словами, диалектическое отрицание - это отрицание отрицания в принципе. с этих пор больше нет того дуалистического отрицания, которое мы знали раньше и которое собственно породило антитезис. на этом уровне оно ничем нам не поможет - только вернёт взад к тезису, как вы справедливо заметили в своих поллюциях на эту тему. которые вы никакими "первоисточниками" подкрепить не сможете - по той простой причине, что нигде ничего подобного про "отрицание отрицания" никакой дурак не пишет.

[T-150]

Ни подтипы Гуленко, ни работы Аушры-Рейнина, ни Степанова не имеют ничего общего с первоначальными работами Юнга.

положительная часть сообщения в том, что юнгомольцы начали отделять юнготипологию от соционики. это во первых. во вторых, никакого отношения к соционике "подтипы гуленко" и прочая его поздняя деятельность не имеют.

Это совершенно другие критерии, которые только заимствуют некоторые слова у работ по психологии К.Г.Юнга, наделяя их совершенно другим смыслом, но наследуя у них статус элитарности таким образом преследуя цель придания большего веса собственной типологии и ее категориям.

на сколько я себе понимаю, степанов "для придания большего веса" наследует "статус элитарности" в основном у кибернетики\информалогии - которыми в основном и интересуется. как это ни странно, соотв. информационный\инженерный\системный подходы есть одна из основ т.н. соционики - для начала в виде такой побочной частности, как "работы по психологии кемпиньского", откуда позаимствована такая категория как "информационный метаболизм". хотя, казалось бы, это общеизвестно. что до юнга - то никакого "статуса элитарности" он в подобных кругах, разумеется, не имеет. то ли дело вы вот - явно на чём-то таком настаиваете. проекция? ну, это не ново.

[Atlant]

Почему архетипы это ошибка?

[яра]

Недоговаривает,точнее врет.Лидер завист от поля и цели.Почему тогда столько директоров школ,детских садиков Дюм? Где у них и ?

[Буран]

Положительная часть доклада в том, что соционические функции начали отделять от социотипа. То есть теперь есть не просто к примеру Наполеон с ЧС-БЭ или Джек ЧЛ-БИ, а, допустим, Джек с развитой волевой сенсорикой и так далее.

Согласен, может быть Джек с развитой ЧС (сам таких наблюдал). Модели А это не противоречит - противоречит только всяким поздним измышлениям о "размерностях".

Так как в действительности экстравертное мышление вовсе не обязательно есть "деловая логика заточеная на прежде всего прибыль и так далее" - нет.

Тоже верно. И это тоже не противоречит модели А. Определения функций можно ещё долго уточнять, но общий смысл модели от этого не изменится.

Не все Джеки - предприниматели.

"Джеки-предприниматели" - это уже вообще не модель А, а какие-то наивные стереотипы.

Не все Робеспьеры имеют проблемы с выражением (или наоборот невыражением) ЧС и между делом докладчики уже открыто начали это признавать.Осталось это только ясно осознать и сделать заметным.

Взрослый развитый человек, в большинстве случаев, не имеет проблем с болевой - по той простой причине, что он строит свою жизнь так, чтобы по возможности её избегать. С другой стороны, я знаю одного ЛИИ, который занимается боевыми искусствами, сознательно прокачивая свою болевую. И у него тоже особых проблем нет. В общем, модели А всё это тоже не противоречит.

Что это значит?

Что проблем с моделью А нет - есть проблемы с её интерпретацией.

[Istanaro]

Просто не бывает, чтобы у человека какая-то функция "либо была, либо нет", она может быть более сильная и менее сильная, а не есть-нет. Можно усилить слабую функцию (ДК, хорошо общающиеся с людьми). Можно "прозевать" сильную.

[Дима Боженко]

То есть 16 типов Аушры-Рейнина не являются 16-тью типами К.Г. Юнга.

Модель Юнга и соционическая модель не тождественны. При этом нельзя сказать, что:

признаки Рейнина и психологические типы Юнга являются не разной концептуализации одного и того же наблюдаемого явления, а напротив указывают своими концептами на принципиально разные явления и принципиально другие черты поведения.

Потому что интровертный интуитив с вспомгательной этической функцией в соционике будет вовсе не СЛЭ.

2. Юнг не связывал феномен воли с какой-либо конкретной психологической функции. То есть он не отождествлял феномен воли с экстравертной сенсорикой.

Соционика не отождествляет экстравертную сенсорику с волей, это козни болевых ЧС навроде Гуленка. Если же вы возьмете определение ЧС Аушры, то увидите, что волевая компонента стоит не на первом месте:

"Форма объекта. Кинетическая энергия объекта, его готовность использовать свою энергию. Его внешние качества – цвет, очертания, гладкость или шероховатость поверхности, внешняя мобилизованность, воля человека, способность и готовность ею пользоваться по отношению к себе и другим.

Чувство, готовности или неготовности объекта к проявлению воли, силы, чувство эстетичности–неэстетичности объекта."