Danidin писал(а):Чиа, спасибо за защиту, но я уж тут как-нибудь сам
Ну называют меня девочкой - так сам виноват, что поставил такую картинку. Да и вообще, я как всякий ЭЛВФ, даже являясь 30-летним мальчиком, в глубине души всё равно девочка-подросток - кто читал Афанасьева, знает, о чём я (а вовсе не о том, о чём сейчас подумали извращенцы)
) Так что такими сравнениями меня не обидеть, я с них смеюсь)))
То, что я считал, что работа funkcii2 издана примерно в одно и то же время, funkcii1 - это действительно моя ошибка. Я даже не смотрел дату издания funkcii2, из-за внешнего сходства названий наивно полагая, что это - две части одной работы. Но, даже если так, я всё равно не стал бы обрабатывать данные funkcii2 , потому что там нет самого важного - цифр. Ну что мне то, что есть сваленные в кучу 200 свойств по каждой функции? Я всё равно не могу сам проверить их внутреннюю структуру - то, какое свойство с каким коррелирует и в какой степени, а также то, с какими _другими_ аспектами и в какой мере связано. Так, как сделал
здесь. Быстро пробежался - вроде всё похоже на первую часть работы, ну и хорошо. Я же первоначально вообще планировал в списке указывать только те свойства, чья связь с указанным аспектом хотя бы раза в два больше, чем с любым другим (за исключением, отрицательной связи с противоположным аспектом: ЧИ - с БС, БЛ - с ЧЭ и т.д.). Я и
тесты и иные
полезные программы писал, опираясь именно на работу funkcii1 - именно из-за того, что в ней есть цифры. В новых работах цифры тоже есть, но тут пока охвачены только два аспекта - стало быть, картина не полная, и полезность таких данных для типирования ограничена.
kanonik, если вы - и есть В.Л.Таланов (либо хотя бы его доверенное лицо), и считаете, что мои логические выкладки противоречат вашим взглядам и наносят вред вашей репутации - пожалуйста, представьтесь своим именем и выскажите свою претензию. Я изначально создавал эти выкладки для своего внутреннего пользования (ещё в конце прошлого года, когда работ по ЧС и БС в открытом доступе не было), соответственно, удалить из открытого доступа, либо переложить в иную тему с иным названием - не проблема. Но это если вы действительно автор этих работ. Иначе - вы такой же трактователь, как и я, пусть более образованный и осведомлённый, но имеющий на эти данные ровно столько же прав. И пока это так, вы не в праве мне приказывать, что с ними делать. Я и так соблюдаю авторские права, пусть неумело и выглядит это двусмысленно - но по крайней мере, ничего не ворую втихую.
Возможно, кто-то привык, что его труды пытаются украсть, переврать или приписать ему те взгляды, которых у него нет. Но это его проблемы, а не тех людей, кто пользуется его трудами, выложенными в открытый доступ, в практических целях. В условиях использования указано: всегда ссылаться на первоисточник. Я ссылаюсь самым прямым и очевидным образом.
Я действовал из альтруистичных побуждений, и не надо мне приписывать иные. И да, у меня есть свои персональные взгляды на соционику, и если кто-то хорошо поищет, то даже найдёт их на этом форуме. Я считаю, что они в перспективе ничуть не менее ценные, чем то, что мы обсуждаем тут. Так что нужды примазываться к чужой славе у меня нет, я и на свою ещё сумею наработать
ps Добавил комментарии в первый пост темы - возможно, это стоило сделать и раньше.