kanonik: спасибо за разъяснения!
По поводу того, рациональны или иррациональны квестимные функции - я всего лишь хотел прощупать тот вариант, что они вообще ни такие, и не другие, а совершенно особые. Но, в общем-то, почитав подробнее, понял, что да, само по себе сочетание квестимно-деклатимных и логико-этических функций, без привлечения интуиции-сенсорики, будет нежизнеспособно. Так что да, пожалуй, соглашусь с Талановым)))
kanonik писал(а): программная БЛ по своим свойствам наиболее противоположна творческой БЭ, т.к. первая объединяет в себе свойства ЛИИ и ЛСИ, а вторая - их конфликтёров СЭЭ и ИЭЭ соответственно.
Ну, с таким рассуждением я никак не соглашусь. Программная БЛ типа ЛИИ - много выше среднепопуляционного уровня. Его контактная функция БЭ - примерно на среднепопуляционном уровне, но все таки, в среднем по всем ЛИИ, будет чуть выше среднепопуляционного. И как тут можно делать вывод об их противоположности? Самой слабой функцией - если одновременно усредняем ЛИИ и ЛСИ - является суггестивная ЧЭ. Она и является противоположностью для БЛ. Соответственно, БК противоположна к ЧД. БД противоположна ЧК. А ваше рассуждение тут, и чуть далее, какое-то получилось очень странное по своим силлогизмам.
Ну, здесь и далее мы запутались в терминологии. С одной стороны, функциями можно назвать и сами по себе БЛ, БЭ... и т.д., и их конкретные положения - программная БЛ, творческая БЭ и т.д (как в работе
http://sociotoday.narod.ru/funkcii2.html )... Если рассматривать всё с первой позиции, то тогда, по совокупности свойств, БЛ более всего противоположна ЧЭ. Но если отделять программную позицию каждой функции от творческой, тогда наиболее будут разведены программная БЛ с творческой БЭ (т.к. в наполнении последней, как писал Таланов, значительную, даже определяющую долю занимают свойства, связанные с дефицитом именно БЛ).
kanonik писал(а):Ещё более важно: то, что теперь при расчёте иррациональных функций учитываются значения дихотомий тактика-стратегия и беспечность-предусмотрительность, причём с большим весом (для информации: в предыдущих работах Таланова эти признаки при расчёте иррациональных функций НЕ УЧИТЫВАЛИСЬ, их вклад был равен нулю). Таким образом, на мой взгляд, смысл и наполнение всех 8 аспектов несколько смещены по сравнения с теми, что вкладывались в них Талановым в его предыдущих работах.
Да они ведь и тут не учитываются. Дело в том, что когда мы усредняем (суммируем) инертную и манипулятивную компоненты функции, то позитивизм и процесс уходят, взаимоуничтожаются, так как имеют противоположне знаки у двух компонент. Аналогичным образом, гасится влияние конструктивизма и уступчивости при расчете среднего от инертной и манипулятивной компонент любых логико-этических функций.
Да, вы правы. Я тут сам запутался в тех разночтениях терминологии, что упоминал выше. Всё так, как вы говорите.
Ещё один вопрос, который хотелось бы уточнить. Возьмём два типа, ДСЭ и ДИЭ. Согласно логике автора, ЧД усредняет на себе свойства ЭСЭ и ЛИЭ. Будет ли это значить, что скорее всего, ДСЭ по совокупности своих качеств будет ближе к ЭСЭ, а ДИЭ - к ЛИЭ? Вообще, я попробовал прикинуть, получается, что ДСЭ действительно ближе всего к ЭСЭ, затем идёт ЛСЭ (в ДСЭ попадут те ЛСЭ, что имели сильный уклон в демократизм и деклатимность), а уже затем ЛИЭ, и наконец, ЭИЭ.
PS. И ещё. Знаю, это не совсем относится к вопросам данной работы, но мне уже давно интересно: как знающие люди объясняют тот факт, что в любой выборок людей некоторых социотипов получается намного меньше, нежели иных? Особенно редко встречаются как раз ЛСЭ, ЭСЭ, ЛИЭ. Что может быть этому главной причиной - линейно-напористых (исключая ЭИЭ) действительно мало в обществе, или они просто в силу присущих им особенностей редко интересуются около-психологическими вопросами и соотвественно не участвуют в типированиях? Заранее спасибо за ответ на этот вопрос, воистину животрепещущий особенно для тех ЭИИ, ЛИИ и ЭСИ, что приходят в соционику)))
