Selfhood писал(а):
Панчин прав в том смысле что не типы надо определять, а нарабатывать базы по исходным понятиям и дихотомиям
И тогда соционика наконец то может стать наукой
1. Позитивисты постоянно находятся в поиске нового, интересного, старое уже наскучило, и любую новую информацию, любого нового человека они воспринимают радостно, с энтузиазмом. Это пионеры нового.
Негативистам хорошо с тем, что у них накопилось, к чему привыкли, к новому они относятся с недоверием, опаской, отрицанием. По своей природе эти люди недоверчивы, консервативны. К этому следует добавить, что пионеры-позитивисты видят во всём, прежде всего, то, что людей объединяет, связывает, сближает. Консерваторы — то, что людей разделяет, отличает, разъединяет.
2. Отношение к работе. Пионеры-позитивисты, если уж берутся за какую-то работу, то действуют с охотой и размахом, но не любят проверять результаты: сделанное они как–будто сдают партнеру, который должен сам все проверить, оценить, успокоить, что все в порядке или потребовать какой-то доделки.
Консерваторы-негативисты в работе отличаются точностью, прецизионностью. Просто так никому не доверяют, все проверяют на себе и других. Проверять их самих обычно излишне. Разве только, с точки зрения необходимости придать их активности больший размах. Из-за склонности все проверять и уточнять их можно назвать «корректорами» или «редакторами».
3. Два типа лидерства. Склонность к лидерству тоже проявляется по-разному. К настоящему открытому лидерству и конкуренции, по-моему, склонны лишь негативисты. В роли руководителей они не то что выпячивают себя, но, во всяком случае, изображают самостоятельность больше, чем есть на самом деле. Примером могут служить «железный канцлер» Бисмарк и де Голль. Они не склонны колебаться, если уже проявили в чем-то свою волю, не склонны уступать. Линии их поведения присущ как бы определенный волюнтаризм. Это не значит, что они диктуют больше других, но название «диктатор» воспринимают как комплимент. Их всех вроде бы гложет неудовлетворенность из-за своей якобы слишком большой уступчивости. В общем, это люди, которые довольно открыто держатся за лидерство. И по сути дела, отвергают всех, кто это лидерство не признает.
Чем объяснить открытую склонность негативиста к лидерству? По моему, — собственно негативизмом. Негативное отношение к совершенно новому, неизвестному, незнакомому требует как бы ограждения от этого нового и непознанного. Став формальным лидером, негативист сразу же ограждает приобретенную территорию от неконтролируемых влияний, начинает «диктовать». Все, что извне, требует его тщательной личной проверки.
Позитивисты же любят приходящие извне новые идеи или сами их производят. Обычно, прежде всего это — «ловля», а когда «улов» не соответствует нужному качеству, то есть, когда извне ничего не удаётся получить, — производство и творчество. Такой человек действует как открытая система и, став руководителем, вынужден перестроиться на проверку более широкого объема новоприходящих идей. Если раньше мог быть энтузиастом любой интересной идеи, то, став лидером, должен учитывать всё новое. Поэтому человек, которого раньше все знали как немного поверхностного энтузиаста, притихает, перестаёт проявлять свой энтузиазм, начиная руководить лишь энтузиазмом других, стараясь все это как-то сочетать, привести в гармоническое целое. Отличительная черта руководства этого типа — управлять не самими людьми, а их энтузиазмом. Воли они не проявляют, категорически не демонстрируют. Из-за определенной трудности этой ситуации, т.е. из-за неумения и невозможности проявить свою волю сразу, сейчас же и потребности дать людям инициативу, не мешать им работать, стараются уйти от своих ведомых на какое-то расстояние.
4. Отчитываться можно двумя способами. Отчитываясь за содеянное и не забывая перечислить все сделанное. Так отчитываются негативисты за изменения на негативном фоне. Все происходит на негативном фоне, поэтому все сделанное отчетливо видно и не забывается. Позитивисты отчитываются по-другому. На их позитивном фоне содеянного не видно, оно сливается с ранее существовавшим. Потому у них склонность отчитываться не за содеянное, а за несодеянное. За недостатки, недоделки, ошибки. Кроме того, позитивист всегда уверен, что сделанное им, как и другими, можно сделать еще лучше и — тем более нужно говорить не о достигнутом, а о недостатках.
Selfhood писал(а):Панчин много говорит о большой 5 что это якобы глубоко научное деление людей
Но критики Панчина справедливо возражают что большая 5 это детский сад и шняга ради попила бюджета
Ведь человек сегодня может быть доброжелательным а завтра недоброжелательным
Человек может быть добро желательным к одним людям и недоброжелательным к другим людям
И так далее по всей большой пятерке
Но лучше ли признаки Рейнина?
И здесь у меня есть ответ
Во первых: лучше
А во вторых я напишу подробно опираясь на Стратиевскую потому что Стратиевскую для меня авторитет
http://socionika-forever.blogspot.com/s ... results=20
1 экстраверсия и интроверсия
Экстра версия и интроверсия есть и в большой пятерке
Признак неплохой
Но дело не только в том что есть амбиверты
Дело в том что некоторые не экстраверты могут также не быть и интровертами
Конечно такие люди являются дебила ми но это значит только то что есть множество людей которые не вписываются в рамки соционики
А значит тем самым мы лучше видим границы применения соционика
2 этик и логика
С этим признаком Всё очень плачевно и вполне можно даже убрать из числа признаков Рейнина
Дело не только в том что хороший этик может быть хорошим логикоМ и плохой логик может быть плохим этим
Дело в том что функции с подобным названием есть и в психологии и стоит вопрос как отличить соционическую этику и логику от психософской эмоции и логики
Лично я предлагаю заменить дихотомию логика этика функциями технарь гуманитарной
При чём заменять надо не по принципу соционики а по принципу психе йоги то есть человек может быть
Хороший технарь и одновременно хороший гуманитарной
Хороший технарь но плохой гуманитарий
Хороший гуманитари но плохой технарь
Плохой гуманитарной и одновременно плохой технарь
Эльвира* писал(а):Этика - многомерное понимание этических моментов, логика - многомерное понимание логических задачек.
А вовсе не логик умный, а этик добрый. Слабоумных тут не рассматриваем и с физическими или иными повреждениями.
Так-же имеет значение общее развитие человека, образование.
Selfhood писал(а):Эльвира* писал(а):Этика - многомерное понимание этических моментов, логика - многомерное понимание логических задачек.
А вовсе не логик умный, а этик добрый. Слабоумных тут не рассматриваем и с физическими или иными повреждениями.
Так-же имеет значение общее развитие человека, образование.
а разве нельзя развить многомерное понимание этических моментов и логических задачек? из-за этого меняется ТИМ? и как понять где понимание одномерное, а где - уже многомерное?
а что такое слабоумный?
почему нельзя типировать слабоумных?
Selfhood писал(а):Эльвира* писал(а):Этика - многомерное понимание этических моментов, логика - многомерное понимание логических задачек.
А вовсе не логик умный, а этик добрый. Слабоумных тут не рассматриваем и с физическими или иными повреждениями.
Так-же имеет значение общее развитие человека, образование.
а разве нельзя развить многомерное понимание этических моментов и логических задачек? из-за этого меняется ТИМ? и как понять где понимание одномерное, а где - уже многомерное?
а что такое слабоумный?
почему нельзя типировать слабоумных?
Как понять многомерность? Например для этика этическое лавирование в ситуациях, анализ, объяснения, советы, много толковых мыслей на тему. Не парится в этических ситуациях. Ну и лучше этику оценит другой этик. Но ведь есть этики интуиты и этики сенсорики и тут же тоже несколько иначе работает.
Тоже самое с логикой. Человек например в этических ситуациях анализирует логикой и не понимает, что происходит, потому что с логической точки зрения это может быть странным. Так как этики руководствуются часто порывами, страстями, разными чувствами в поступках, а логики именно руководствуются разумом, умозаключениями. Это не говорит что у этиков совсем нет логики, но опять же нет многомерной логики, логика в более упрощённом формате. Так же и наоборот у логиков, этика есть, но работает это всё иначе.
ага, то же самое с логикой
как работает соционическая логика и что это вообще такое - это нуждается в дополнительном изучении
разумеется, есть люди у которых соционическая логика работает хорошо, а есть те у кого работает плохо
но правомерно ли называть первых Логиками, и считать что у них обязательно не в порядке с соционической этикой?
и правомерно ли называть вторых этиками?
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, LeRoy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Марина99