Соционические форумы. Что с ними случилось?

[Павел Кулешов]

Э-э-э, нет! Вот на все 30 вопросов по порядку и отвечайте, Ted. А иначе Вы просто болтун и самохвал. И нечего прятаться за юбку Аушры и галифе Рейнина.

Ну уж нет, лучше считайте меня, почтеннейший Павел Кулешов, "просто болтун и самохвал", но Ваши 30-ть... я не осилю.

Принято к исполнению. И теперь все кому не лень имеют моральное право посылать Ted`а на "30 вопросов" во всех случаях его типировочного хвастовства. Ибо Ted оказался не в состоянии пройти через "соционическую инициацию" и чётко определиться – КЕМ же он является в соционике.
Значит, Ted пока что – соционический отрок.

[Kuvaldos]

А я ничего не говорила об отличии модели А и Энергомодели.

Но ты озвучила отличия энергомодели от своих представлений о ней, потому я и сравнил обе модели в надежде что это прольет свет на отсутствие связи между цветом аскпекта (экстра/интро функции) и его энерго или инфо сущности.

Я говорила, что, по Гуленко, энергия порождает информацию. Это основной момент, который позволяет провести аналогию с введением Аушрой "метафизических" тело- и полетактов в модель информационного обмена - то есть, наоборот, подчеркнуть не отличие, а сходство, причём [лично у меня] вызывающее скепсис сходство.

Чето не вижу связи (тем более аналогии) между "энергия порождает информацию" и заказном расположении функций в тело-полетактах
Заказ (как и ревизия) вроде как обнаруживаются эмпирически - при чем здесь метафизика? В названиях? Ну так это просто поэзия

[Ted]

Значит, Ted пока что – соционический отрок.

Ну уж нет, лучше - "МА-ПР ортодокс".
И короче, и конкретнее.

[Noesis]

Ted оказался не в состоянии пройти через "соционическую инициацию".

В защиту Теда, вопросы Соционического Манифеста всё же не самые простые. Основательные ответы на них требуют основательной траты времени.
Честно говоря, я даже дальше первого пока не продвинулся. Дискуссия реализма с анти-реализмом в философии науки - тема достаточно глубокая.

[Павел Кулешов]

Ted оказался не в состоянии пройти через "соционическую инициацию".

В защиту Теда, вопросы Соционического Манифеста всё же не самые простые. Основательные ответы на них требуют основательной траты времени.
Честно говоря, я даже дальше первого пока не продвинулся. Дискуссия реализма с анти-реализмом в философии науки - тема достаточно глубокая.

Noesis, заметьте, это рассуждение принадлежит ВАМ, а не Ted`у.

Я сравниваю сведения под аватарами:
Noesis
Сообщения: 372
Зарегистрирован: Вт май 17, 2016 4:57 pm
На форуме 2 года без одного месяца.

Ted
Сообщения: 2282
Зарегистрирован: Пн фев 06, 2017 10:10 pm
На форуме 1 год и почти 3 месяца

Ted на форуме пребывает по времени почти в два раза меньше, чем Noesis.
Делим 2282 сообщения на 372 сообщения и получаем примерно 6. Это означает, что у Ted`а в шесть раз больше сообщений за в два раза меньшее время пребывания на форуме, чем у Noesis`а!!!
Следовательно, если бы Ted пробыл на форуме столько же времени, сколько Noesis, то и насообщал бы он соответственно. Умножаем поэтому 6 на 2 и получаем 12.

Получается, что Ted в 12 раз болтливее разговорчивей, чем Noesis.

Приходят ли в Ted`ову голову такие же мысли, какие приходят в голову Noesis`а?
Нет. Он ёрничает.

Значит, Ted пока что – соционический отрок.

Ну уж нет, лучше - "МА-ПР ортодокс".
И короче, и конкретнее.

Я выделил толстым начертанием это важное для Ted`а словцо - короче.

Похоже, мысли у Ted`а во столько же раз короче мыслей Noesis`а, во сколько раз он разговорчивей его.

Аминь.

[Ted]

Получается, что Ted в 12 раз болтливее разговорчивей, чем Noesis.

Павел, надеюсь, вы понимаете, что подобного рода "анализ" ничего конкретного о челе не говорит, кроме как о том, что кто-то чаще пишет сообщения на форум.
И разговорчивость на форуме никак не говорит, например, об интра/экстра чела.
И совсем наивно полагать, что время пребывания на (любом) социофоруме = компетентности, например, в типировании.

Кстати, я познакомился с соционикой в 1994 году.

[Павел Кулешов]

Получается, что Ted в 12 раз болтливее разговорчивей, чем Noesis.

Павел, надеюсь, вы понимаете, что подобного рода "анализ" ничего конкретного о челе не говорит, кроме как о том, что кто-то чаще пишет сообщения на форум.

Меня вот это коробит – "челе". Рядышком пристроились "известняки". Так обычно неоперившаяся молодёжь стремится показать, что она В ТЕМЕ. И не просто в теме, а НА ПЕРЕДНЕМ КРАЕ темы. Переселенцы из Узбекистана в Россию на соответствующем форуме, например, называют Узбекистан – "Узом", а Ташкент – "Ташем". На форуме феминисток авторов женского пола называют "авторками". Там такие "метки" указывают на участие в теме.
И это опять АНАЛИЗ. Вы, Ted, всеми своими словесными шевелениями прямо-таки ИЗЛУЧАЕТЕ соционическое пацанство. В ту же копилку попадает и этот наскок:

"Фотогалерея соционических типов Павла Кулешова" http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=1&t=50103&p

Могу сказать совершенно точно - типировать, Вы, Павел, не умеете.

В нём – совершенно точно! – нету даже половины хоть какого-нибудь обоснования.

Ted, вполне возможно, я какие-то Ваши словесные шедевры не заметил (ибо Вы для меня не настолько интересная персона, чтобы приняться за изучение остальных Ваших высказываний в форуме). Вы можете меня поправить и показать пальцем – в смысле – дать ссылки на Ваши аргументированные высказывания, явно свидетельствующие хотя бы о Вашей типировочной компетентности.

И разговорчивость на форуме никак не говорит, например, об интра/экстра чела.
И совсем наивно полагать, что время пребывания на (любом) социофоруме = компетентности, например, в типировании.

"Разговорчивость" – очень даже объективный показатель. Особенно если он сочетается с "участием во множестве форумных тем". Чем это сочетание плотнее, тем очевиднее, что такой говорун – образно выражаясь – скачет по верхам от темы к теме. Как какая-нибудь муха перелетает с хлеба на квас, потом на плетень и далее на монитор, в котором отображается тема про соционические форумы. Пожужжит чутОк там да сям. Оставит свою жёлтенькую пятнышку – и далее в полёт!

Кстати, я познакомился с соционикой в 1994 году.

Вот про всё про это можно в "соционических манифестах" осветить - http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=792&t=56281
Чай, возможность стать в ряд с автором ПР, Вас вдохновит?

[Ted]

"Фотогалерея соционических типов Павла Кулешова" http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=1&t=50103&p

Могу сказать совершенно точно - типировать, Вы, Павел, не умеете.

В нём – совершенно точно! – нету даже половины хоть какого-нибудь обоснования.

А я не вижу необходимости как-то обосновывать эту свою запись - на этом форуме это разрешается.
Я вовсе не хотел ею вас как-то задеть или обидеть, это лишь моя оценка вашей галереи типов.

[TailWind]

А я не вижу необходимости как-то обосновывать эту свою запись

Потому что Гексли не нужно ничего обосновывать
Он итак видит потенциал людей
Без каких бы то ни было теорий!

[Ted]

А я не вижу необходимости как-то обосновывать эту свою запись

Потому что Гексли не нужно ничего обосновывать
Он итак видит потенциал людей
Без каких бы то ни было теорий!

М.б. ты, TailWind и можешь "Без каких бы то ни было теорий!", а вот я не настолько продвинулся в соционике.
И чту МА и ПР.

[TailWind]

Ted
Ну протипировал то я тебя правильно?

[Ted]

Ted
Ну протипировал то я тебя правильно?

Правила моего типирования тебе известны. 4-5 аргументов...

[TailWind]

Ted
Ну протипировал то я тебя правильно?

Правила моего типирования тебе известны. 4-5 аргументов...

Ты типируешь как этик-интуит - снимаешь характер

[Ted]

Ted
Ну протипировал то я тебя правильно?

Правила моего типирования тебе известны. 4-5 аргументов...

Ты типируешь как этик-интуит - снимаешь характер

Меня интересуют только аргументы по МА и ПР.
4-5 ШТУК!

[TailWind]

Меня интересуют только аргументы по МА и ПР.
4-5 ШТУК!

Ничего подобного
Сам тут вместо аргументов всех стесняшами называл
Фоточки приводишь вместо аргументов
А как тебе говорят что Жирик не стесняша, так в кусты )