bdrFsgНу вот, я не строю моделей, а проверяю практически. Оттипили человека, другого, третьего. Я ж с ними общаюсь и какими пластами его описывают правильно, а какими - нет, из этого общения ясно. Что в этом случае ликвидно - описание или живое типирование?
Нет ещё божественно-безошибочных типировщиков, психика настолько сложна, что мнений по поводу типа может быть несколько. И так же мнений насчёт описаний, как и насчёт типирований.
И вообще, на описания не стоит ориентироваться, они зачастую противоречивы.
bdrFsg писал(а): Строим модель - Наполеоны любят заниматься насилием как их исторический прототип. Работает? Нет. Т.е. это утверждение не верно. Далее, смотрим по тексту. В тексте есть утверждения вытекающие из этого утверждения. Если оно не верно, то каким образом могут быть верны вытекающие из него? Никаким. Следовательно, целый пласт текста неверен. Вот таким образом и проверяется ликвидность - то есть "рабочесть" описаний, то есть Вы правы - практическая невозможность использования.
Теперь что касается прототипов. В прототипы попадают исторические личности, гениальные, талантливые люди. Если в чём то талантлив, то где-то в другом вполне возможен прокол. Я не имею в виду именно рост Наполеона и связанные с этим его сексуальные амбиции и комплексы, - любые болезненные отклонения в принципе не должны возводиться в ранг нормы. Да таких "болезней" можно много накопать и что они характеризуют? Они ведь у совершенно разных типов тоже могут проявиться, разве мало бывало сексуальных насилий, ущемлённых амбиций не у ВФЛЭ???
Вот этого я и не могу понять. Как модели выстраивать на паталогиях, а потом от людей которые далеки от таких паталогий реально ожидать каких-то ненормальных проявлений. Что это может подтвердить или опровергнуть?