Новое исследование: "Рок в зеркале соционики"

[Владимир Львов]

На сайте Соционика. Искусство банального опубликовано новое авторское исследование "Рок в зеркале соционики". В его рамках путем анализа интервью в прессе были определены социоти пы 86 ведущих музыкантов "тяжелых" направлений рок-музыки (hard rock, heavy metal, progressive rock и т. п.).

Результаты можно назвать сенсационными: почти половина музыкантов относится к третьей квадре, а погоду в этих музыкальных жанрах делают два типа лидера: Бальзак и Джек.

Как и следовало ожидать, интуиты преобладают над сенсориками (из которых отличились лишь Наполеоны), но квадральные ценности не менее важны: на долю Дон Кихотов, как правило, приходится роль одинокого лидера, а Гамлеты и Есенины лучше чувствуют себя в роли певцов.

При типировании всех музыкантов активно использовался контент-анализ с помощью признаков Рейнина. При этом не выявлено каких-либо отличий в типировании по источникам на русском и английском языке, а также в аутентичном русском переводе с английского.
Подробнее о применяемых в ходе исследования технологиях типирования можно почитать здесь.

[Рик Делонг]

Интересный проект. Вы изучали только печатные интервью или смотрели видео?

Меня удивило, что Вы отнесли эпатажного, игривого Стива Вая к тому же типу (ЛИЭ), что и мягкого, спокойного Алекса Лайфсона. К тому же, их стили игры не имеют практически ничего общего.

Стив Вай играет:
http://www.youtube.com/watch?v=f1VjwciFLAg
Стив Вай говорит:
http://video.google.com/videoplay?docid ... +vai&hl=en

Алекс Лайфсон играет:
http://video.google.com/videoplay?docid ... eson&hl=en
Интервью на японском телевидении:
http://www.youtube.com/watch?v=oeNdC2k2LbU

Алекс Лайфсон говорит:

[Владимир Львов]

Стива Вая смотрел год назад даже вживую на прессухе и мастер-классе. Тогда выводов делать не стал, но после изучения текстов все стало ясно. А не так давно достал целый журнал про него - сделали в A&T Trade. Там некоторые вещи просто как учебное пособие.

У Лайфсона классно звучит творческая БИ. Как-то засомневался, откопал на Youtube интервью с ним и Гедди - все ОК, говорят, как подобает. Алекс - деклатим, Гедди - квестим.

А джеки бывают разные, как подобает экстравертным интуитам. Те же гамлеты тоже не все жгут, как некоторые думают.

Оба при всех различиях - деклатимы, динамики и позитивисты.

Интересный проект. Вы изучали только печатные интервью или смотрели видео?

Меня удивило, что Вы отнесли эпатажного, игривого Стива Вая к тому же типу (ЛИЭ), что и мягкого, спокойного Алекса Лайфсона. К тому же, их стили игры не имеют практически ничего общего.

Стив Вай играет:
http://www.youtube.com/watch?v=f1VjwciFLAg
Стив Вай говорит:
http://video.google.com/videoplay?docid ... +vai&hl=en

Алекс Лайфсон играет:
http://video.google.com/videoplay?docid ... eson&hl=en
Интервью на японском телевидении:
http://www.youtube.com/watch?v=oeNdC2k2LbU

Алекс Лайфсон говорит:

[Рик Делонг]

И всё же верится с трудом, что Лайфсона и Вая дуализируют одни и те же люди. Если "прогнать" человека по всем признакам Рейнина, может быть, удастся выйти на какой-то тип, но, на мой взгляд, функции первичнее.

Как по мне, у Стива Вая очевидна ведущая :
1. У него богатая мимика и богатые, непроизвольные интонации (см. видео). Он интонациями, мимикой и движениями головы намекает на особое эмоциональное содержание всего сказанного.
2. Он любит входить в образ и менять свой внешний вид, стиль игры и поведения в зависимости от эффекта, который он хочет произвести. Выразительность каждого движения по грифу гитары он намеренно обостряет преувеличенными движениями тела, головы, лица. Достаточно посмотреть вышеуказанный клип.
3. Чисто с музыкальной точки зрения, его главный акцент -- это экспрессия с помощью инструмента, а не построение последовательных музыкальных структур. Из всех рок гитаристов, именно Стив Вай извлекает из инструмента наибольший диапазон звуков. Многие произведения больше похожи на обрывки самовыражения, чем на законченные произведения.

Что касается Лайфсона, то всего этого у него нет. Он и сам бы не отнес себя к той же категории, что и Стив Вай. Он скромный, спокойный, практичный и любит удовольствия (он даже открыл свой собственный паб и в нем же выступает).

[Владимир Львов]

О "первичности-вторичности" признаков рассуждают те, кто не умеет ими пользоваться.

Я сам долго считал Вая черным этиком, пока не убедился, что это такая прокачанная ролевая, видимо, в сочетании с первой эмоцией по Афанасьеву, чего явно нет у Лайфсона. Зато в том самом журнале такой рассказ Вая про его лейбл Favored Nations, что это снимает все вопросы.

Ржущих в начале типирования джечек насмотрелся, давно уже не смущает.

А тяга к оригинальности - это свойство экстравертных интуитов, хоть у всех по разному.

И всё же верится с трудом, что Лайфсона и Вая дуализируют одни и те же люди. Если "прогнать" человека по всем признакам Рейнина, может быть, удастся выйти на какой-то тип, но, на мой взгляд, функции первичнее.

Как по мне, у Стива Вая очевидна ведущая :

Что касается Лайфсона, то всего этого у него нет. Он и сам бы не отнес себя к той же категории, что и Стив Вай. Он скромный, спокойный, практичный и любит удовольствия (он даже открыл свой собственный паб и в нем же выступает).

[Рик Делонг]

О "первичности-вторичности" признаков рассуждают те, кто не умеет ими пользоваться.

Или кто не хочет ими пользоваться, потому что:

Результаты можно назвать сенсационными...

Если использовать все 15 дихотомий, или даже 7-8, и придавать им равное значение, то как выйти на тип? Ведь только небольшой набор (16) комбинаций этих признаков возможен в соционике, и вероятность попасть в один из этих типов с первого раза очень мала. И потом, как Ваши версии проверяются? Или полученная после контент-анализа версия считается окончательной?

Например, работая с текстами по Вашему методу выходит, что Вай - ЛИЭ. Но, когда нужно объяснить его функциональные проявления другим соционикам, Вам приходится говорить про его "накачанную ролевую" и "тягу к оригинальности", свойственную всем интуитивным экстравертам, "но, по-разному".

А чего бы ему, известнейшему музыканту, все время полагаться на ролевую, когда поведение на основе выйдет у него гораздо лучше и увереннее? А когда же он расслабляется, бедненький?

[brr]

А джеки бывают разные, как подобает экстравертным интуитам.

Разные в чем?

[Владимир Львов]

Вай не полагается на ролевую. А спокойно себе работает по ведущему блоку - ЧЛ и БИ, будьте уверены. Почитайте интервью - и все станет на места.

А по поводу типирования по 15 дихотомиям - приезжайте и поучитесь (ссылки в подписи, + Newtraining.ru). Вот вчера как раз день был - днем консультация, вечером семинар. Итого, еще 4 человека.

А для начала, почитайте вот это. Здесь мысли на обе темы сразу, надеюсь, станет понятнее.

О "первичности-вторичности" признаков рассуждают те, кто не умеет ими пользоваться.

Или кто не хочет ими пользоваться, потому что:

Результаты можно назвать сенсационными...

Если использовать все 15 дихотомий, или даже 7-8, и придавать им равное значение, то как выйти на тип? Ведь только небольшой набор (16) комбинаций этих признаков возможен в соционике, и вероятность попасть в один из этих типов с первого раза очень мала. И потом, как Ваши версии проверяются? Или полученная после контент-анализа версия считается окончательной?

А чего бы ему, известнейшему музыканту, все время полагаться на ролевую, когда поведение на основе выйдет у него гораздо лучше и увереннее? А когда же он расслабляется, бедненький?

[Владимир Львов]

Как раз хорошую цитату коллеги выложили:

«I had no childhood. I played the guitar all day. Everyting else in life was a distraction. Sex was a distraction. The concept that musicians become musicians to meet girls and get blow jobs was alien to me. It’s ironic that once I joined these rock bands, blow jobs grew on trees.»

Это Есенин такой? ))

[Рик Делонг]

Как раз хорошую цитату коллеги выложили:

«I had no childhood. I played the guitar all day. Everyting else in life was a distraction. Sex was a distraction. The concept that musicians become musicians to meet girls and get blow jobs was alien to me. It’s ironic that once I joined these rock bands, blow jobs grew on trees.»

Это Есенин такой? ))

А я говорил, что Стив Вай Гамлет. В принципе, по своей провокационности и экспрессивности, вполне нормальное высказывание для ЭИЭ. Говорит об через .

[Владимир Львов]

Хм... Тогда замечу, что он позитивист и деклатим.

[Рик Делонг]

Как Вы определили его позитивизм по текстам интервью?

[Владимир Львов]

Так, как умею.

Как Вы определили его позитивизм по текстам интервью?

[Владимир Львов]

P.S. В минувшую пятницу посетил прессуху. Все, что подобает джеку, и даже больше );

[Рик Делонг]

P.S. В минувшую пятницу посетил прессуху. Все, что подобает джеку, и даже больше );

Вы любите говорить намёками, а не приводить факты и аргументы. Остаётся только верить Вам на слово.

Любой может так сказать: "Я посмотрел интервью Вая. Сомнений не осталось -- он ЭИЭ. Приезжайте ко мне на курсы, чтобы узнать почему".