Я очень рада, что никто ни на кого не обижается!
Не хотелось бы, чтобы кто-то поссорился .
Ветерок писал(а):Разбирайся, удачи тебе!!!
Спасибо!
BETPOB писал(а):Версию Дюмы не я предложила, её предложили на ШСС.
А ссылку не дадите? Кто из типировщиков выдвинул такую версию Дюма?
Собственно, версия "Дюма" прямым текстом и не звучала, это уже мои домыслы...
Вот сейчас покопалась немножко в поисках конкретных цитат.
На форуме ШСС:
Ёлочка писал(а):Например то, что ты пишешь о том, как тебе нелегко определить суть человека и себя в том числе, говорит о маломерной интуиции. На маломерную же интуицию указывает трудность в выборе вариантов (возможностей).
Ёлочка писал(а):Кстати, то, что ты стараешься все больше и больше информации показать, потому что не уверена, что тебя поймут - тоже показатель маломерной ЧИ. Это перестраховка.
Ёлочка писал(а):но разве я с учетом всего перечисленного (не в последних комментариях, а раньше в посте, да и в недавних темах, на которые я давала ссылки) похожа на сенсорика????
Вполне
April писал(а):...Это всего-лишь обозначает, что ЧИ у Вас- это ценность.
Здесь, на этом форуме:
Ёлочка писал(а):И согласна с тем, что логика у типируемой тоже маломерная.
Но легче, действительно, показать многомерность сенсорики.
(тут, в этой же теме, но чуть выше)
В теме с вариантом анкеты Peter-а:
Ёлочка писал(а):ingakess
Какая прелесть твои вопросы!
Прямо иллюстация к моим словам о знаках. По твоим вопросам знаки определяются классно!
Смотри.
Белые аспекты.Пункт 2 ( ). А если дорогие люди дороги по отдельности и друг с другом вообще не знакомы? Речь именно об их отношениях друг с другом или с тем, кто пишет "сочинение"?Пункт 4 ( ). "Что произойдет" где? В мире в целом, или в жизни конкретного человека и его семьи, или в той области, с которой человек связан по работе, или где-то еще?То же самое. А если человек философией отродясь не интересовался и никаких таких философских концепций вообще не знает (или знает относительно поверхностно - не в степени, достаточной для того, чтобы можно было нормально проанализировать)?
Ты явно уходишь в плюс, в конкретизацию.
Черные аспекты:А если, например, я в ответ на этот вопрос напишу 1000 строк? Я много всего интересного вижу .
Потом, я думаю, это был бы вопрос не только на ЧИ, но заодно и на другие аспекты... в нем все равно проявилось бы, кто на что больше обращает внимание.И в любом случае он какой-то узкий.
Явное стремление расширить рамки, т.е. мышление от минуса.
Про сенсорику и этику были еще упоминания, кажется, в других темах на форуме ШСС и личных сообщениях там же, но я уже не стала искать. Во всяком случае, этик-сенсорик точно. С неоднократным указанием на ценность ЧИ. А в последней приведенной мной цитате (про знаки функций) - тоже фактически указание на этика-сенсорика первой квадры (учитывая, что этико-сенсорность ранее была упомянута).
То есть варианты - Дюма и Гюго. Но вроде бы пару раз проскакивало упоминание того, что ЧИ у меня может быть суггестивной. Где именно это было и кто конкретно это сказал - не помню... Но что я этик-сенсорик - это неоднократно говорила И.М. Эглит (Ёлочка). И по совокупности её высказыаний получается этик-сенсорик первой квадры.
Про Дюма - это было моё предположение, основанное на этом мнении и на где-то (не помню, где и кем из ШСС) упомянутое предположение, что ЧИ у меня может быть суггестивной (или одномерной, я не помню, в какой именно формулировке было сказано. По-моему, про возможную одномерность ЧИ тоже упоминалось, отдельно).
Но вот прямым текстом версию моего ТИМ мне никто в ШСС официально не выдавал.