gala_tin писал(а):Selfhood писал(а):
К сожалению, у меня нет микрофона. Получается только без звука.
Если для вас это неразрешимая проблема (одолжить у кого-нибудь любой девайс для видеосъемки), то вы таки интроверт
gala_tin писал(а):У меня ещё к вам вопрос - у вас такая своеобразная подпись "жизнь - дерьмо и т.п." - а близко ли вам вот такое мироощущение, как в творчестве группы "Самое большое простое число"?
Можно попросить с маминого компа. Но это - не сегодня.
Selfhood писал(а):gala_tin писал(а):У меня ещё к вам вопрос - у вас такая своеобразная подпись "жизнь - дерьмо и т.п." - а близко ли вам вот такое мироощущение, как в творчестве группы "Самое большое простое число"?
Иногда бывает схоже.
Но иногда мне кажется, что моё призвание - заставить их всех задуматься, чтобы они обратили внимание, что живут не так, как надо (a-la Сократ).
Когда тебя все ненавидят - это так горько, но и так сладко!
Я могу сделать так, чтобы меня все ненавидели, но я хочу, чтобы это было не просто так, а чтобы было справедливо.
"Зачем же делать её ещё невыносимее" - да для того, чтобы начали чистить это дерьмо! Те, кому это удастся, спасутся.
gala_tin писал(а):Если выбирать между ЛИИ и ИЛИ, то пока больше в сторону ИЛИ чаша весов кренится.
gala_tin писал(а): Но лучше таки посмотреть видео, чтоб не выбирать между двумя ТИМами, а то вдруг вы таки этик
Selfhood писал(а):gala_tin писал(а):Если выбирать между ЛИИ и ИЛИ, то пока больше в сторону ИЛИ чаша весов кренится.
А почему обязательно надо ВЫБИРАТЬ? Почему я не могу быть на 40% ИЛИ и на 40% ЛИИ?
Selfhood писал(а):gala_tin писал(а): Но лучше таки посмотреть видео, чтоб не выбирать между двумя ТИМами, а то вдруг вы таки этик
Gala_tin, объясните, пожалуйста, а на чём основано типирование по видео?
gala_tin писал(а):Потому что разница между этими ТИМами не ограничивается тем, что один логический интуит, а второй интуитивный логик, хотя и этого уже достаточно, чтобы их не путать. Потому что ИЛИ динамик, а ЛИИ статик. Потому что ИЛИ иррационал, а ЛИИ рационал. Потому что ИЛИ восприимчиво-адаптативный меланхолик, а ЛИИ уравновешенно-стабильный флегматик. Потому что ИЛИ виктим, а ЛИИ инфантил. Потому что ИЛИ суггестивный , а ЛИИ - болевой, тогда как ИЛИ болевой , а ЛИИ - суггестивный. Короче, это совершенно разные ТИМы.
Пушкин писал(а):Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда,
Что будет полным наконец.
gala_tin писал(а):Selfhood писал(а):gala_tin писал(а): Но лучше таки посмотреть видео, чтоб не выбирать между двумя ТИМами, а то вдруг вы таки этик
Gala_tin, объясните, пожалуйста, а на чём основано типирование по видео?
Доступ к невербальной информации - мимика, жесты, интонации и т.п.
Ум может обманывать, а тело не умеет.
Selfhood писал(а):ТИМы-то разные, но человек существо сложное, противоречивое. Почему я не могу быть полу-динамиком, полу-статиком, то иррационалом, то рационалом и т.д.
Даже если тело не умеет обманывать (в чём я сомневаюсь), то максимум, что так можно определить - это темперамент.
gala_tin писал(а):Изнутри каждый чувствует себя хотя бы по одной или двум дихотомиям амбивертом, чтобы развеять это заблуждение - нужна объективная оценка со стороны. За ней вы и пришли на этот форум.
Selfhood писал(а):gala_tin писал(а):Изнутри каждый чувствует себя хотя бы по одной или двум дихотомиям амбивертом, чтобы развеять это заблуждение - нужна объективная оценка со стороны. За ней вы и пришли на этот форум.
Это было в 2008 году. Сейчас я считаю, что нельзя загнать человека в рамки одного-единственного типа.
Более того, я сомневаюсь, что этих типов ровно 16.
Можно, конечно, попытаться определить тот психотип, который сформировался в самом начале, в детстве, но зачем это делать, если это всё равно не предскажет поведение и судьбу человека?
gala_tin писал(а):Selfhood писал(а):
Это было в 2008 году. Сейчас я считаю, что нельзя загнать человека в рамки одного-единственного типа.
Интересно вы себе это представляете - возникают у меня нездоровые ассоциации с кнутами и пряниками. Конечно, если вас кто-то загоняет, а вы не хотите, протест - естественная реакция.
gala_tin писал(а): Вы млекопитающее? С этим фактом надо точно так же - либо смириться, либо не думать об этом. Ну, если очень хочется, можно спорить по этому поводу. Я вот с детства молоко терпеть не могу. Наверное, я не млекопитающее. На 40% может быть - сгущеное молоко люблю, и сметану, и мороженое тоже. Я частично вписываюсь в категорию "млекопитающее", а частично не вписываюсь - ура, по-моему, биология посрамлена! Но, как вы сами понимаете, биологии нет дела до моей отсебятины по поводу того, можно ли считать меня млекопитающим или нельзя и на сколько процентов. Это мои проблемы, это моё личное дело - хочу изучаю биологию, хочу - строю самопальные теории. Аналогию с соционикой проведите сами, пожалуйста.
gala_tin писал(а):Selfhood писал(а):Более того, я сомневаюсь, что этих типов ровно 16.
Количество типов зависит от типологии. В соционике 16 типов, в аюрведе - три. Это такие модели просто, можно построить модель с любым количеством типов, главное, чтобы пользоваться было удобно.
gala_tin писал(а):Как "мирный" атом - можно электричеством города обеспечивать, а можно Хиросимы устраивать.
Selfhood писал(а):Совершенно верно, меня всё время пытаются затипировать в Бальзаки, а я не хочу быть Бальзаком. Я чувствую, что я - не такой. Ну не нравится мне этот ТИМ, не хочу, чтобы меня видели таким. Может быть, у меня подтип Бальзак, соглашусь, но не основной ТИМ.
А вы знаете, почему их 16? Я-то об этом знаю, просто хочу вас проверить.
Какие есть примеры, чтобы соционика "обеспечивала города"/"устраивала Хиросимы"?
gala_tin писал(а):Selfhood писал(а):Совершенно верно, меня всё время пытаются затипировать в Бальзаки, а я не хочу быть Бальзаком. Я чувствую, что я - не такой. Ну не нравится мне этот ТИМ, не хочу, чтобы меня видели таким. Может быть, у меня подтип Бальзак, соглашусь, но не основной ТИМ.
С 2008-го года у вас было масса возможностей проверить основные версии на практике - пообщаться с наполеонами, с гюгами - в одном случае конфликт, в другом дуальность, не так ли.
Я же говорю - это для удобства. Те, кто пользуется системой двух подтипов (базовый и творческий, разделяя логический подтип ЛИИ и интуитивный), работают - по сути - с 32-мя типами. Если человек хочет совсем запутаться и ломает себе мозги моделью с 4-мя подтипами, у него получается уже 64. Юнг пользовался 8-ю, потому что число Миллера, то да сё.
Какие есть примеры, чтобы соционика "обеспечивала города"/"устраивала Хиросимы"?
Книжки почитайте, например, Букалова. Там примеров много у него.
Selfhood писал(а):Не так. Разные попадались и Напы, и Гюги, и Напогюги.
Вы знакомы с системой ТЭТА-МЭСТ? О ней даже Стратиевская писала.
А вот что такое "удобство", я не понимаю. Я понимаю так: истина или ложь. Лучше пусть будет "неудобная" (хоть я и не знаю, что это такое) истина, чем "удобная" ложь.
gala_tin писал(а):Selfhood писал(а):Не так. Разные попадались и Напы, и Гюги, и Напогюги.
И с кем конфликт, с кем дуальность?
gala_tin писал(а):Тут ничего военного нет. Вот научил вас кто-нибудь различать два типа людей - экстра и интро. Очень удобно. А потом научили вас различать логиков и этиков, поэтому теперь вы можете различать четыре типа. Где истина, а где ложь - два типа или четыре?
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой