Всё просто; достаточно вспомнить прочие критерии: понимания нет - значит, нет и любви. Только иллюзия, влюблённость.злая энни писал(а):Допустим, я радостно направляю вектор и в определённый момент ощущаю отдачу.
Через некоторое время перестаю понимать, что вообще происходит, что это было и почему за какие-то десять минут всё изменилось.
понимания нет - значит, нет и любви. Только иллюзия, влюблённость.
Тогда надо просто разбирать конкретную ситуацию. А то - слишком нечетко, невнятно; "изменился вектор", "перестала ощущать"... Что именно было? Какие эмоции это вызывало? Что именно стало? Какие именно эмоции это стало вызывать? И сравнивать - было ли на самом деле понимание, либо оно было ложным (то есть не было)?..злая энни писал(а):Понимание-то есть. (Считайте ту мою фразу эмоцией). Только от понимания этого... словом, никакой пользы. (рационалу такая формулировка понятней? :wink: ).понимания нет - значит, нет и любви. Только иллюзия, влюблённость.
Тогда надо просто разбирать конкретную ситуацию
alison_kelly писал(а):Нет, я не о гомосексуалистах
Вот, к примеру, нормально и закономерно вполне, что подзаказный может влюбиться в заказчика и долго страдать "безответной" или "малоответной" любовью.
А выстречали вы в жизни такие пары, где наоборот - заказчик влюблен в подзаказного, а тот вполне даже и равнодушен?
Или еще лучше - РЕВИЗОР влюблен в подревизного, а тому достаточно все это фиолетово и он взаимностью не отвечает?
Или же такая комбинация очень маловероятна?
Вернуться в Интертипные отношения
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, morkel, Neo, Грим, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой