Cassiopea писал(а):Ярослав, а как бороться с интеллектульной ленью? В последнее время наблюдаю у себя такое..
Yaaroslav писал(а):Helvetica писал(а):Yaaroslav, если я их решу, что от этого изменится?
О! Еще одно доказательсвто интеллектуальной лени! Тот, кто не страдает такой херней как ты - не будет задавать мне глупые вопросы!!!
Bzuuuk писал(а):Убрал эвристику, лишние округления, заменил целые переменные дробными. Теперь погрешностей нет вроде. Раз народу требуется точность.
Признаки Рейнина http://archonum.com/apps/reinin/
Базис Юнга http://archonum.com/apps/jung1/
Для Теста Гуленко http://archonum.com/apps/jung1d1/
Калькулятор для Теста Гуленко у меня виснет.
Helvetica писал(а):Допустим, если это уже не модель А, а модель Ю. И мы точно знаем, что данный алгоритм вычисления точно выведет нас на Юнговские типы. Главный вопрос все равно остается за самими задачками, котрыми будут определяться баллы. Есть уже что-нибудь на этот счет?
Bzuuuk писал(а): Если нет отдельных тестов на рац/иррац, то надо сравнивать все функции между собой. Или проверять проявленность каждой функции отдельно от всех остальных.
Bzuuuk писал(а): И сначала выдавать 70-80% вопросов и если некоторые функции набирают одинаковое количество баллов, то выводить дополнительные.
Bzuuuk писал(а): Калькулятор для Теста Гуленко у меня виснет.
А у меня работает. В 5и браузерах.
Может создашь тему и натаскаешь туда со всего мира вопросов, всем миром отсортируем, что оставить что выкинуть.
И сделаем два вида
а) с рациональными вопросами
б ) без рациональных
А?
Как в ФАП сделано? А потом отнимать друг от друга?
Если получится рациональность 50/50, то выдать эвристически один тим или по честному сказать, что у вас ТИП (рац) и ПОДТИП (иррац) РАВНЫ.
Helvetica писал(а):Весь мир не пойдёт, лучше сделать так, как сделал DSG. Взял теоретический первоисточник и развернул его до уровня практического использования.
Какие у нас могут быть теоретические первоисточники?
Jack*S писал(а):вот эта фраза, обязательно входящее в любой патент/авторское свидетельство:
"... отличающееся от первоисточника тем, что ... видоизменено, добавлено ..."
Получается, что нет. Поэтому и не признают соционику на равне с Юнговскими разработками.Кстати, до сих пор не знаю, почему дали Аушре свидетельство НА ОТКРЫТИЕ, а не на изобретение соционики.
Она же доработала работы Юнга.
Никаких первоисточников ВОПРОСОВ от Юнга не осталось! Только работы, которые можно вывернуть и понять как угодно. И последователи создавали вопросы под его именем.
Bzuuuk писал(а):Просто у кого-то сразу проявляется перевес в одну сторону, а кто-то это видит у себя плохо и ему задаются уже более уточняющие вопросы. Просто если уже после 20-50 вопросов соотношение рациональность/иррациональность оказывается 1 к 10, то можно и не задавать дополнительные 200 штук
Bzuuuk писал(а):Я считаю это неправильным. Если нет отдельных тестов на рац/иррац, то надо сравнивать все функции между собой. Или проверять проявленность каждой функции отдельно от всех остальных. И сначала выдавать 70-80% вопросов и если некоторые функции набирают одинаковое количество баллов, то выводить дополнительные.
Bzuuuk писал(а):Просто у кого-то сразу проявляется перевес в одну сторону, а кто-то это видит у себя плохо и ему задаются уже более уточняющие вопросы. Просто если уже после 20-50 вопросов соотношение рациональность/иррациональность оказывается 1 к 10, то можно и не задавать дополнительные 200 штук (очень многих утомляют длительные тесты и после определенного числа вопросов они уже особо не вникают в них и щёлкают быстрее, чтобы увидеть результат). Если будет необходимость, то можно дополнительно вести статистику тех кому понадобились дополнительные вопросы. Т.е. % таких людей от общего числа и % рац/иррац у них.
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, GoGo [Bot], Google [Bot], Neo, Грим, vadimr, Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой