Дима Боженко писал(а):А критерии какие, конкретно на видео Киберпопа? Время, факт, интерпретация. Давай, разберём один эпизод!
Я ж говорю, один эпизод можно трактовать как угодно.
Как угодно нельзя, иначе НИКТО бы не умел типировать, но ведь многие умеют. Если один эпизод можно трактовать как угодно, тогда и два можно и пять, или есть граница, после которой эпизод трактуется однозначно? Вот поп этот морщит лоб один раз — ни о чём не говорит, два раза, три — ни о чём, а пятнадцать раз в течение 3 минут — логик, так что ли? Должны же быть числовые критерии или нет? Ну, любые конкретные критерии, а не вообще? Возьми любого этика и логика, в чьих типах у тебя сомнения нет и понаблюдай за ними — логик за 10 минут беседы будет заметно чаще морщить лоб, а этик заметно чаще менять мимику нижней части лица, и такая разница всегда и у любых людей. И здесь есть статистика, а один эпизод ни о чём не говорит, но КАК человек выражает эмоции в мимике — это видно в одном эпизоде, количество задействованных лицевых мышц, которые создают мимику, у этика намного больше, и это легко считывается с лица. Я к тому, что есть много критериев, позволяющих правильно протипировать человека даже по 5-6 фото, не говоря уже о 15 минутном видео.
А когда знаешь человека долго и много всяких-разных эпизодов имеется в архиве, это уже можно и протипировать правильно. А на эпизодах - тока гипотезы строить.
А ты попа знаешь долго? Я же про него спрашивал, а не вообще.
Кстати, Ивана тоже можно разобрать по косточкам, Гене понравится
Кувалдосу тоже понравится, он Охлобыстина, помню,
в максы записал.
Все ошибаются, и ты — не исключение.
Но я не готов это с вами делать, чуваки. Вы потому что шизанутые, по моим понятиям. Один выписывает слова по минутам с видео, другой глазодвигательные реакции выслеживает. Аналогично шизанутым и я в ваших глазах выгляжу.
В моих глазах ты выглядишь способным человеком, который изучил математику на уровне третьего класса, но берётся решать задачи из учебника шестого и уверен, что они ему по плечу. Ну, цифры же он знает, и много знаков разных знает (+ - =), а то, что его знаний НЕДОСТАТОЧНО, для задач из учебника шестого класса, он понять не может, поскольку уверен, что три года наблюдений за Ионкиным дали ему все знания, имеющиеся в математике, а когда ему показывают вот такой знак — √, то он говорит, что это не математика, а какой-то БРЕД! И на этом стоит и стоять будет. Хотя в математике количество знаков, которых он вообще не разу не видел, больше, чем тех, которые он знает.
Я смотрю на человека в общем, и только в общей картине вижу соответствие модели того или иного типа, а не в конкретных минутах или глазодвигательных реакциях.
Картина "конкретно" состоит из деталей, а "в общем" из соотношений деталей. Я тоже смотрю на картину не в левом нижнем углу, но я объясняю, из каких элементов складывается целое, а ты объяснить не в состоянии, потому что у тебя недостаточно знаний, и шизанутость здесь не причём. Объём знаний ты увеличивать не желаешь, а пытаешься решать задачи имеющимся, что в некоторых случаях приводит к успеху (когда задача лёгкая), но в целом — превосходство над Кувалосом у тебя не столь большое, как тебе кажется, и со временем и это превосходство исчезнет, если Кувалдос будет учиться, а не доказывать себе свою крутость всякими заумными формулировками. Откуда у Ионкина высокое умение типировать? Он много учился, а ты наблюдал. И хотя способностей у тебя не меньше, но с таким подходом, тебе до мастерства Ионкина, как до Луны пешком — не достичь никогда.
Кстати, высокое мастерство не только достичь трудно, но оно не сильно и нужно любителю, а вот процентов 70 от Ионкина и достичь сравнительно легко, и этого мастерства достаточно для безошибочного типирования любого человека (надо только времени не жалеть на наблюдения и не торопиться делать вывод о ТИМе).