Пока, отвлекаясь, писал ответ, автора в очередной раз почистили.
Жаль...
Ладно, дабы не пропадать "добру", восполню пробел и, таки, отвечу!
ville de Marseille писал(а):Проблема в том, что люди не совсем разобрались, что вообще значит тим и психологические функции.
Вотиманна.
Почему в соционике доминируют какие-то "описания", оценки поведения и прочие субъективные мнения, вместо того, чтоб четко определить и обосновать известное количество объективных системных признаков ТИМов и конкретные критерии их различения?
То же и с психическими (психологическими) функциями, которые фигурируют лишь в психике, внутри индивидуума, а снаружи, объективно, проявляются только результаты их работы в виде тех же инфоаспектов, которые, опять же, в глубоком загоне. Хотя и их количество четко определено и известно.
Да, созданы какие-то структурно-функциональные модели психики, которые упрощенно объясняют ее работу. Но это же снова про спорное и скрытое "нутро"!
Почему все падки на мнения и никто не требует объективных критериев и ими никто всерьез не занимается?
А так называемые "исследования", типа талановских, исходят из того, что ТИМы исследуемых верно определены (на глазок, без всяких критериев!! И талановские вопросы весьма спорны, а порой просто смехотворны.).
Сколь велика их ценность и достоверность ?
Нафига это всё?!
Какой-то театр абсурда.
Понять, что границы заканчиваются на понимании слов мышление-чувство, ощущение-воображение, которые интуитивно понятны каждому людям оказалось сложно.
Этим, конечно, не заканчивается, но, действительно, есть ограничения.
И опять же исходный вопрос терминов и определений даже базовых понятий...
Почему "воображение"? Разве это адекватное определение функции непосредственного ВОСПРИЯТИЯ?
И случайно ли даже в цитируемой фразе проскочило: "интуитивно понятны"? Если уж искать замену "интуиции", то ближе будет "понимание", осознавание, постижение, познавание, и т.п. Да, на основе и в развитие некоего обобщенного внутреннего представления, в противовес материально-конкретному сенсорному восприятию.
Так же и с "мышлением", более близким к расчету, последовательному логическому анализу, в противовес "чувству", этическому анализу и соответствующему суждению.
Ведь когда видишь со стороны такую простую типологию, то почему-то кажется, что улучшить ее своими фантазиями проще простого - хотя позже оказывается, что это все равно, что не разбираясь в химии пытаться улучшить таблицу Менделеева.
+1
Чем все и занимаются. И развиваются какие-то всё новые теории, без исходного обоснования, лишь бы застолбить, обозначить что-то своё, необычное, проявить своё самобытное вИдение.
Из практики, что мне не понравилось в подтипах DCNH - это идея о том, что доминантный подтип тима - это-то к чему ты должен стремиться. Отголосок такой идеи как мне кажется кроется в подсознательном убеждении в том, что человек - это центр и хозяин вселенной, над которой он должен непременно доминировать. Причем мало доминировать над окружающей средой нужно еще и доминировать над себе подобными - некая крайняя степень эго-центризма. Это конечно, ошибочное представление. От таких идей нужно избавляться.
Робеспьерный зуд: шарахаясь, хоть как-то доминировать.