ФинтУшами писал(а):В каком-то смысле, он выступает против ура-патриотизма; в двух словах, он говорит, что нет вообще никакого величия России в этой войне, есть только величие Наполеона. Пока все историки и ученые в России расписывают о великом Бородинском сражении, Понасенков пишет именно о позорной военной компании Кутузова, и утверждает, что он в этом первооткрыватель. В этом его, собственно, концепция.
Что ж, никаким первооткрывателем в ревизионизме значения Отечественной войны он на самом деле не является. Концепция "прогрессивного Наполеона против самодержавных реакционеров" сложилась еще при Покровском, к примеру. Тогда и Кутузову досталось. Это потом Сталин зафорсил концепцию "гениального кутузовского контрнаступления", и по отношению к Кутузову оценки развернулись на 180 градусов. Стали восхвалять Кутузова как самого классного и "близкого к народу" полководца, в противовес всяким там Витгенштейнам и де Толли. И "мешавшему и ничего не понимавшему в военном деле" Александру. Тоже своего рода ревизионизм.
В Перестройку появились уже более близкие Понасенкову ревизионистские темы - типа "русские крестьяне встречали французов хлебом-солью, зато жгли дома своих помещиков".
Так что повторюсь - никакой он не первооткрыватель.
ФинтУшами писал(а):Мне интересно, как суд будет расценивать наличие или отсутствие некой концепции в работах Соколова? Они же не историки, они же судьи.
Это да - дурацкая ситуация вышла. А мне вот еще что интересно - как вообще можно "своровать" концепцию? Концепцию можно разделять и начать двигаться в ее русле, развивать. Или не разделять, критиковать. Но что значит - своровать? Сплагиатить конкретные отрывки из работы другого исследователя?
Хотя, кто там исследователь? Понасенков - стопроцентно нет. Насчет Соколова судить не берусь, но его хождение к Гоблину настораживает.