яра писал(а):Вдишь,зацепили этику,т.е. чему должна служить наука и под что подстраиватся.
Вот этогоя самый большой противник:вечно втягивают науку в какие-то идеологические разборки.Потому мне и нравилась математика что она найболее в стороне от вот этого аспекта.И тут -опять на служение чему-то.Да никто ничкакой идеологии не должен служить!!!Наука изучает,а если идеологии вмешиваются,то начинается святая инквизиция с её кострами.
Речь шла, напомню,
об экономике как науке.
Например - цели экономических субъектов, прибыль и т.д. Уже было замечено, что экономика как наука вызывает вопросы...
А
идеология была даже в математике: например - старались подгонять историю математики под материализм (типа, "математика - часть естествознания, и все, что возникало в математике, возникало
исключительно как реакция на реальные, объективные потребности общества"). Именно поэтому (в числе прочего) и давали тот же матанализ в тесной привязке к физике (матанализ по факту ведь развивался в значительной мере как аппарат решения физических проблем...), а об экономике
вообще не говорили.
И потом,
идеология наукой тоже изучается!
Равно как мое определение идеологии шире, чем у многих из высказавшихся здесь.
Другое дело, что раньше в программах всегда писали как номер один "принцип научности", сейчас же "практическими соображениями" подрывают эту концепцию (религиоведение, ОБЖ и т.д.). Осталось уроки сексуального воспитания еще ввести для полного счастья.
Лично мой тезис состоял, что, если и вводить практические приложения, то делать это нужно объективно, т.е.
показывать самые различные аспекты приложений (той же математики).