минус унификации в том, в чем и у любого упрощения - отбрасываются "неважные" детали, которые могут оказаться важными в итоге. Я бы сказала, что унификация полезна в технологиях (конвеер, сборка целого из унифицированных частей и т.д.) и вредна в теориях (в вопросах познания мелочей не бывает).
solaria писал(а):Я бы сказала, что унификация полезна в технологиях (конвеер, сборка целого из унифицированных частей и т.д.) и вредна в теориях (в вопросах познания мелочей не бывает).
Очень хорошо, когда подходят запчасти от некоторых моделей определенной конструкции, но когда конструкция одна - а все остальное под запретом (пусть негласным) - то это уже как-то не хорошо
mr.Midas писал(а): И мы циклически елозим по графику вокруг этой точки, то увеличивая, то снижая унификацию/структурированность нашего внутреннего мира/модели.
Постструктуралисты вообще утверждают, что существуют принципиально неструктурируемые вещи, вроде ризомы. Еще у Делеза про это интересно пишется: "... нет никакого критерия, меры, стандарта, который позволил бы объективно определить "величину" "различия" или "отличия" одного явления от другого. Все они, в отличие от постулированной структурализмом строго иерархизированной системы, образуют по отношению друг к другудецентрированную, подвижную сетку, хаpaктepизyющyюcя "нoмaдичecкoй дистрибуцией").Поэтому не может быть и речи о каком-либо универсальном коде, которому, по мысли структуралистов, были подвластны все семиотические и, следовательно, жизненные системы, а лишь только о "бесформенном хаосе" (с)
Kagesai писал(а): Очень хорошо, когда подходят запчасти от некоторых моделей определенной конструкции, но когда конструкция одна - а все остальное под запретом (пусть негласным) - то это уже как-то не хорошо
Согласна. Ну так в разработке и внедрении нужно как раз разнообразие, а в самом производстве - уже унификация.
Неправильно. Поле – это название операции спецслужб, имеющей целью отвлечь население Земли от Фукусимы, Чернобыля и выборов Путина. Много лет назад концепт поля был внедрен физикам в головы и теперь успешно работает ради обогащения кучки людей(тм).
Kagesai писал(а): но когда конструкция одна - а все остальное под запретом
Ты можешь себе представить механизм запрета на использование не ретина дисплеев у всех производителей смартфонов и планшетов? Единственный способ - перекупить все патенты и ввести заградительную цену на лицензирование. Это в принципе невозможно.
solaria писал(а):Ну так в разработке и внедрении нужно как раз разнообразие, а в самом производстве - уже унификация.
Ну и какое соотношение разработки и производства в жизни одного изделия?
mr.Midas писал(а):Ну и какое соотношение разработки и производства в жизни одного изделия?
Зависит от изделия. Сравни: разработать и построить космический корабль (или тот же коллайдер - вообще штучное изделие) и новую модель шариковой ручки. Или, скажем, оружие - калашников и MG-42, разработали 60 лет назад, а производят-используют до сих пор.
mr.Midas писал(а):Ты можешь себе представить механизм запрета на использование не ретина дисплеев у всех производителей смартфонов и планшетов? Единственный способ - перекупить все патенты и ввести заградительную цену на лицензирование. Это в принципе невозможно.
возможно - руководить патентным бюро. все что в стандарт не входит - признать браком.
... до сих пор ни один из физиков, тех кто из официальной науки, даже не заикнулся о том что если что-то взаимодействует с материей, значит оно должно из чего то состоять, по видимому из чего-то такого же материального... вместо этого всем современным физикам было предложено заниматься чисто умозрительной схоластикой без всякого "экспериментального формулирования", т.к. любая теория с неким аналогом материальной субстанции в качестве носителя поля была вероятно запрещена под страхом изгнания из рядов шизиковфизиков...
Зачем же так клеветать? С момента возникновения квантовой электродинамики, физика как раз и занималась выяснением природы взаимодействий. Сначало электромагнитного, потом слабого и сильного. И Стандартная модель, один из элементов которой - бозон Хиггса - здесь и обсуждается, как раз и описывает все эти взаимодействия единым образом, и даже выводит их из единого принципа "локальной калибровочной инвариантности".
Так что это не только что не запрещалось, но всячески поощрялось. [/quote]
mr.Midas писал(а):Ну и какое соотношение разработки и производства в жизни одного изделия?
Зависит от изделия. Сравни: разработать и построить космический корабль (или тот же коллайдер - вообще штучное изделие) и новую модель шариковой ручки. Или, скажем, оружие - калашников и MG-42, разработали 60 лет назад, а производят-используют до сих пор.
Речь не количестве, изделий, а количестве патентов в технологическом листе. Я точного анализа не проводил, но навскидку по той техдокументации что мне попадалась, при запуске в серию на долю унифиунификаций приходится не менее 80%. Даже тот же БАК хотя и единичная сборка, по сути вполне серийный ускоритель в техлисте которого уникальных технологий навряд ли будет больше 20%. И даже если возьмёшь ракетный комплекс, ни одно изделие не разрабатывалось на 100% с нуля
тогда я просто не поняла твой вопрос - думала, он о соотношении времени, затраченного на разработку изделия, и его жизнью в производстве. И отвечала об этом.
solaria писал(а):думала, он о соотношении времени, затраченного на разработку изделия,
Здесь кстати тоже не всё так как могло казаться. Об ОЛЕДах впервые заговорил где-то в середине 90-х. Первые выставочные семплы появились на границе 2000-х и лишь к концу 10-х они пошли в серию. Как видишь на унификацию технологии ушло времени в разы больше чем на само изобретение. При этом микроэлт так и не смогли запустить из-за согласования различных технологий.